Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66805/2023

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к 

- обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188541, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СОСНОВЫЙ БОР, ПР-КТ ГЕРОЕВ, Д. 18, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

- некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161)

- обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг» (ИНН: 

<

***>, адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д. 84, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22Н, КОМ. 3)

о взыскании в порядке суброгации 93 005 руб. ущерба,

 

третье лицо: гражданка ФИО1 (адрес: Ленинградская область, Киришский район, Кириши, Волховская 

<

...>).

 

при участии:

от  ООО «Сити Сервис» – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024),

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2024),

от ООО  «ГТ-Строй-Выборг» - представитель ФИО4 (по доверенности от 24.01.2024,

истец и третье лицо – не явились, извещены,

установил:

13.07.2023 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  (далее – ООО «Сити Сервис») в порядке суброгации      93 005 руб. ущерба, причиненного в связи с заливом из чердачного помещения квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Комсомольская, д.12, кв. 17.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.08.2023 от ООО «Сити Сервис» в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. В указанном документе ответчик указал, что виновником спорного залива является подрядная организация ООО «ГТ-Строй-Выборг», осуществлявшая капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома на основании договора с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 08.11.2023.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Строй-Выборг».

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», в связи с чем суд предложил истцу уточнить исковые требования по отношению к каждому из ответчиков.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 20.03.2024.

19.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО  «ГТ-Строй-Выборг» и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1, владельца спорной квартиры .

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца и счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 20.03.2024 привлек в порядке статьи 46 АПК РФ ООО  «ГТ-Строй-Выборг», а также в порядке статьи 51 АПК РФ владельца спорной квартиры - гражданку ФИО1 (далее – ФИО1); судебное заседание отложено на 05.06.2024 в целях извещения третьего лица и представления сторонами по делу правовых позиций и документов.

04.06.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» правовую позицию, согласно которой он поддерживает исковые  требования в полном объеме, без указания оснований  для взыскания спорной суммы по отношению к каждому из трех ответчиков.

Иные документы от сторон, а также  ходатайства и заявления до даты настоящего судебного заседания не поступали.

05.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель ООО «Сити-Сервис» (далее - Управляющая компания») возражал относительно удовлетворения  в отношении него исковых требований, указывая, что залив спорной квартиры произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ГТ-Строй-Выборг» обязательств при капитальном ремонте крыши.

Присутствующий в судебном заседании представитель некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) возражал относительно удовлетворения в отношении него исковых требований, ссылаясь на то, что возникший в связи с заливом 25.11.2021 спорной квартиры ущерб, Фонд в полном объеме возместил владельцу спорной квартиры – гражданке ФИО1, на основании  Соглашения о возмещении ущерба от 30.03.2022 платежным поручением от 05.04.2022 №14194 в сумме 195 535 руб.

Представитель ООО «ГТ-Строй-Выборг» (далее – Подрядная организация), возражал относительно удовлетворения в отношении него исковых требований, указывая, что ущерб, возникший в результате залива спорной квартиры от 25.11.2021, ранее был возмещен Фондом владельцу спорной квартиры - гражданке ФИО1 в полном сумме 195 535 руб. на основании Соглашения о возмещении ущерба от 30.03.2022. Указанная сумма денежных средств последствие была возмещена Фонду Подрядной организацией  на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-52671/2022.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайств суду не заявили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (гражданкой ФИО1) был заключен договор страхования (полис) №SYS1877335798 от 16.12.2020. Предметом страхования являлось жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Комсомольская, д.12, кв. 17 (далее – жилое помещение, спорная квартира), срок его действия – с 20.12.2020 по 19.12.2021.

25.11.2021 произошел залив, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Согласно представленному в материалы дела Акту от 26.11.2021, ущерб жилому помещению был причинен вследствие повреждения 25.11.2021 Подрядной организацией, проводящей работы по капитальному ремонту крыши, трубопровода системы отопления многоквартирного дома, что привело к заливу  спорной квартиры.

Ссылаясь на указанное обстоятельство ФИО1 01.12.2021 обратилась в компанию истца с заявлением о наступлении страхового случая. На основании представленных документов истец признал событие (залив водой застрахованного жилого помещения) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 93 005 руб. платежным поручением от 15.12.2021 №773719. Сумма ущерба была определена истцом на основании заключения специалиста №08-12-ЭЗ/21 о рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого имущества (включая материалы), расположенного  по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Комсомольская, д.12, кв. 17.

Посчитав, что поскольку содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Комсомольская, д.12, находится в ведении ООО «Сити-Сервис», а потому указанное лицо является ответственным за произошедший залив спорной квартиры, истец направил в адрес ООО «Сити-Сервис» 26.05.2022 досудебную претензию (исх.№КВ-11580962 без указания даты) с требованием о возмещении ущерба в сумме 93 005 руб.

Оставление ООО «Сити-Сервис» претензионных  требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно  пунктов 3, 4 , 5 и 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании договора №2021-64 от 27.04.2021, заключенного между Фондом и Подрядной организацией, Подрядная организация производила капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного  по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Комсомольская, д.12. Работы по указанному договору были завершены Подрядной организацией и приняты Фондом по Акту №1 от 15.04.2022 и Акту №1/2 от 15.04.2022.

В период проведения работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, 25.11.2021 Подрядной организацией был поврежден  трубопровод системы отопления, расположенный в чердачном помещении многоквартирного дома, что привело к заливу  спорной квартиры. Указанное обстоятельство зафиксировано в Акте от 26.11.2021, сторонами не оспаривается.

Кроме того, при осуществлении Подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, залив спорного помещения происходил после спорного случая неоднократно, а именно 14.12.2021, 16.12.2021, 23.12.2021; причиной залива послужило то обстоятельство, что ремонтируемая крыша находилась в разобранном состоянии длительное время, при этом Подрядной организацией не были предприняты мероприятия по укрытию (защите) разобранной части крыши от атмосферных осадков в виде снега, в целях предотвращения залива нижерасположенных жилых помещений, в том числе  при наступлении оттепели.

Указанное обстоятельство зафиксировано Актами от 14.12.2021, от 16.12.2021, от 23.12.2021, от 30.12.2021, составленными Управляющей компанией; участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, Региональный оператор отвечает за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не только с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, но и, в силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ответственность Регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Таким образом, в силу положений статьи 182 ЖК РФ и вышеуказанных разъяснений, ответственность перед владельцем спорной квартиры (ФИО1) за ущерб, причиненный заливом спорной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (действий /бездействий) Подрядной организацией  при проведении  работ по капитальному ремонту крыши, лежит на Фонде.

В целях урегулирования ущерба, причиненного спорной квартире в период проведения капитального ремонта, в целях досудебного урегулирования претензионных требований владельца спорной квартиры к Фонду, отвечающего за действия нанятых им подрядчиков при выполнении капитального ремонта, между Фондом и ФИО1  было заключено Соглашение о возмещении стоимости причиненного ущерба от 30.03.2022, согласно которому стороны (основываясь на выводах, изложенных в Отчете об оценке №8053-Д от 23.03.2022 рыночной стоимости затрат для возмещения расходов, понесенных в результате восстановления внутренней отделке квартиры от залива помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Комсомольская, д.12, кв. 17, подготовленном ООО «Единый центр оценки и экспертиз») договорились об окончательности суммы ущерба, причиненного спорной квартире за весь период проведения капитального ремонта, равной 380 800 руб.,  которые Фонд обязался добровольно возместить ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения, за вычетом 185 265 руб., полученных ФИО1 от страховой компании «РЕСО-Гарантия»  в качестве страховой выплаты по факту залива от                                                                                                              23.12.2021. Согласно пункту 2 Соглашения, сумма подлежащая выплате Фондом составляет 195 535 руб.

Указанное Соглашение о возмещении стоимости причиненного ущерба от 30.03.2022 было исполнено Фондом в полном объеме в установленные сроки путем перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 195 535 руб. платежным поручением от 05.04.2022 №14194.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-52671/2022, Подрядная организация возместила Фонду уплаченную последним сумму ущерба платежным поручением от 02.09.2022 №805.

Вопреки утверждению истца, сумма выплаченного истцом страхового возмещения по страховому  случаю от 25.11.2021 в размере 93  005 руб., не была исключена из суммы ущерба, подлежащей выплате Фондом ФИО1 на основании Соглашения о возмещении стоимости причиненного ущерба от 30.03.2022.

Согласно условиям Соглашения о возмещении стоимости причиненного ущерба от 30.03.2022, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе письмо истца в адрес представителя ФИО1 с исх. №1001/13 от 20.01.2022), из суммы ущерба, согласованной сторонами к выплате, были исключены 185 265 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО1 по страховому случаю, произошедшему позднее спорного случая, а именно 23.12.2021 (платежным поручением от 10.01.2022).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получила от Фонда возмещение причиненного  ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, за весь период проведения капитального ремонта, включая настоящий страховой случай от 25.11.2021.

Ни Фонд, ни Подрядная организация не были информированы ни истцом, ни третьим лицом о произведенной истцом страховой выплате по страховому случаю от 25.11.2021, т.е. о переходе права требования к виновному лицу на возмещение ущерба, причиненного спорной квартире вследствие залива от 25.11.2021. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.  При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в виду установленных судом обстоятельств, а именно возмещение Фондом (надлежащим ответчиком по настоящему иску) ФИО1, являющейся правопредшественницей истца,  ущерба, причиненного спорной квартире в полном объеме, в том числе в результате спорного залива от 25.11.2021, в отсутствие доказательств надлежащего извещения Фонда о состоявшемся переходе права требования от ФИО1 к истцу, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по отношению ко всем ответчикам, в виду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова