СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19999/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  ( № 07АП-2706/2023) на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-19999/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного  документа, о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство № 49049/22/22089-ип, по исполнению требований исполнительного документа, а  

именно, не проведения розыска должника по фактическому адресу осуществления производственной деятельности и непринятия мер по обращению взыскания на имущество  должника,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А»,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО4 по дов. от 03.11.2020, диплом, От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Межрегиональное управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по АК) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2022 об окончании  исполнительного производства № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного  документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств ГУ ФССП по АК, в производстве которого находилось исполнительное производство № 49049/22/22089-ип, по исполнению требований исполнительного документа,  а именно, непроведения розыска должника по фактическому адресу осуществления производственной деятельности и непринятия мер по обращению взыскания на имущество  должника.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общества с ограниченной ответственностью  «Позитив-А» (далее – третье лицо, должник, ООО «Позитив-А»).  

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда алтайского края постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного документа, а также постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшего судебного пристава  ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке  подчиненности, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания  незаконным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, начальник отдела исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при ведении исполнительного  производства, осуществлении исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые и достаточные меры с целью получения  полной и достоверной информации о должнике.  

Межрегиональное управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы отзыва.  

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву заявителя, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их приобщении протокольным определением  от 03.05.2023, в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ее податель оспаривает решение  арбитражного суда в части признания незаконным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, при отсутствии возражений, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  решения суда только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, на основании исполнительного документа - постановления Управления № 0604/180821/03978 от 22.03.2022, которым ООО «Позитив-А» было  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 150 000 руб., в отношении должника ООО «Позитив-А» в пользу Межрегионального Управления в ОСП Центрального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК 27.06.2022  возбуждено исполнительное производство № 92175/22/22020-ИП.  

Указанное исполнительное производство было передано из ОСП Центрального  района г. Барнаула в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и принято к исполнению судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлением от 02.08.2022 с присвоением исполнительному производству № 49049/22/22089-ИП.  

Постановлением от 03.08.2022 исполнительное производство № 49049/22/22089-  ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 8998/22/22089-СД.  

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному  производству 49049/22/22089-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Из названного акта  следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю.  

Указанное постановление об окончании исполнительного производства №  49049/22/22089-ип было обжаловано Межрегиональным управлением в порядке подчиненности.  

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 в признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства   № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного документа было отказано в полном  объеме.  

Полагая, что постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старшего судебного пристава  ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке  подчиненности, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при  этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом  незаконным бездействием.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических  лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника,  его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Согласно абзацу 3 указанного выше пункта постановления, бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и  т.д.).  

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума № 50 предусмотрено, что отсутствие  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой  окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они  оказались безрезультатными.  

Материалами дела установлено, что предметом жалобы взыскателя являлось оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия  (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится  судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление  старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие)  

подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.  

Относительно требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 28.11.2022, судом установлено следующее.  

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление об окончании исполнительного производства № 49049/22/22089-ип было обжаловано Управлением в порядке  подчиненности.  

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 28.11.2022 в признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства   № 49049/22/22089-ип и возвращении исполнительного документа было отказано в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения 29.09.2022 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, а  также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1  статьи 47 Закон № 229-ФЗ, явились следующие обстоятельства.  

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности органы; с целью установления банковских счетов и наличия денежных средств направлены запросы в  банки и кредитные организации, также направлены запросы в ФНС. В результате полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что право собственности на  какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.  

Согласно ответам из банков и кредитных организаций у должника имеется банковский счет в ВТБ банк, ПАО Левобережный банк, в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с банковских счетов не поступали.  

В рамках сводного исполнительного производства № 8998/22/22089-СД с целью  установления должника судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>/1, в том  числе 17.08.2022, в результате которого, установлено, что у должника по указанному ад- 

ресу арендован офис, но фактически по указанному адресу должник не располагается,  офис закрыт.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Позитив-А» является ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. В результате проверки адреса регистрации директора должника, установлено,  что фактически ФИО5 по указанному адресу не проживает.  

Согласно сведениям из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49049/22/22089-ИП, установлено, что адресом  фактического осуществления деятельности ООО «Позитив-А» является 

<

...>- това, д. 35а. 16.09.2022 в результате проверки по указанному адресу, со слов сотрудников  охраны установлено, что ООО «Позитив-А» фактически по адресу отсутствует, деятельность не осуществляет, ранее должником арендовался офис, в котором периодически  находилась бухгалтер. Какое-либо производство должника по указанному адресу отсутствует.  

В результате совершения исполнительных действий, направленных на установление должника, установлен контактный номер телефона руководителя должника. ФИО5 ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении должника ООО «Позитив-А», предупрежден в соответствии со статьями 199, 315 УК РФ, также ему вручено требование о предоставлении  документов.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заинтересованные лица в  нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ не представили доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанных действий, указанных в отзывах на заявление, за исключением направления запроса в ФКУ Центр ГИМС МЧС России  по АК, Инспекцию Гостехнадзора по АК, требования должнику о предоставлении документов, а также совершения двух выходов по адресу: 

<

...>/1, от 17.08.2022 и по адресу: 

<

...> от 16.09.2022. Иные представленные заинтересованными лицами документы относятся к периоду после 29.09.2022  – даты окончания исполнительного производства № 49049/22/22089-ИП.  

Учитывая данные обстоятельства, у старшего судебного пристава-исполнителя  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы взыскателя.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой  части.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19999/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Т. В. Павлюк 

Дата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

 С. Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Каз н а ч е й с т в о   Р о с с и и  

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00 

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна