АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/22 

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-34230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.01.2024;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2022;

ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2022;

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО6 по доверенности от 30.08.2023. 

 

В арбитражный суд поступило заявление Администрации о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 25.03.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» (далее – общество «Зеленый Бор»). 

Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Общество «Зеленый Бор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Зеленый Бор» (№ А60-26878/2019).

Определением суда от 22.08.2019 по делу № А60-26878/2019 в отношении общества «Зеленый Бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 13.09.2019 дела № А60-8704/2019 и № А60-26878/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-26878/2019. 

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве общества «Зеленый Бор» прекращено.

Определением суда от 26.01.2021 производство по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-26878/2019.

Определением суда от 18.05.2021 производство по заявлению Администрации о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 08.07.2021 в отдельное производство из банкротного дела выделено заявление Администрации о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, присвоен номер № А60-34230/2021.

В арбитражный суд 07.09.2021 поступило заявление ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 о присоединении к заявлению Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.09.2021 заявление указанных лиц о присоединении к заявлению Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принято в качестве заявления о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 с ФИО1, ФИО7, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 596 924 руб., в пользу ФИО11 – 1 366 314 руб. 30 коп., в пользу ФИО12 – 1 368 500 руб., в пользу ФИО13 – 1 368 500 руб., в пользу ФИО5 – 1 676 183 руб. 74 коп, в пользу Администрации – 2 877 498 руб. 30 коп. В удовлетворении требований в отношении ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при разрешении спора суды нарушили правовую природу ответственности, в частности, не установили характер причинно-следственной связи между действиями ответчика по неполному предоставлению бухгалтерских документов и неполным погашением требований кредиторов; суды при наличии представленных ответчиком опровергающих фактов, исключающих затруднение процедур банкротства, не установили противоправное деяние, выраженное в непередаче, сокрытии, утрате или искажении информации, повлекших банкротство подконтрольного ему лица, либо увеличение задолженности должника. Кассатор указывает на то, что стоимость активов должника в размере 14 млн. руб. на дату баланса 31.12.2017 ответчиком раскрыта, в том числе ФИО1 поясняла, что в специфике деятельности должника активы предприятия отражают все обусловленные расходы, связанные со строительством объекта, предполагающие фактическую оценку (себестоимость объекта), поэтому относятся по плану счетов в дебет (актив баланса). Заявитель жалобы считает, что признаки недобросовестного и неразумного поведения по неполному предоставлению объёма бухгалтерской и иной документации должника или сведений о лицах, у которых такая документация должна находиться, отсутствуют; полагает, что в рассматриваемом случае истцами не доказано, что действия по неполной непередаче документации способствовали к затруднению процедуры банкротства. Ответчик ссылается и на то, что именно ФИО9 получены денежные средства соистцов, а также совершены иные сомнительные сделки по займам и оказанным услугам в крупном размере, после чего было прекращено движение денежных средств по счету должника.

Представленные кассатором пояснения приобщены к материалам дела.

При этом приложенные к пояснениям дополнительные документы (КУСП № 5824) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Администрации и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Зеленый Бор» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006, присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2014 ФИО8 являлся участником общества «Зеленый бор»; с 2016 году доля в уставном капитале общества отчуждена в пользу ФИО1, соответствующая запись от 25.10.2016 внесена в реестр.

Руководителем общества до 10.11.2014 являлся ФИО9; с 11.11.2014 по 19.09.2016 – ФИО7, с 20.09.2016 –ФИО1 

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что 10.02.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Зеленый бор» банкротом, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-23936/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы 931 245 руб. 67 коп, в том числе: 774 103 руб. 71 коп. основного долга, 157 141 руб. 96 коп. пени (дело № А60-5527/2016).

Определением суда от 18.08.2016 производство по делу о банкротстве общества «Зеленый бор» прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из того, что сумма долга на дату судебного заседания должником уплачена в полном объеме.

Далее, в арбитражный суд 15.11.2017 поступило заявление Администрации о признании общества «Зеленый бор» банкротом (дело № А60-61882/2017).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО14

Впоследствии определением суда от 24.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «Зеленый бор» № А60-61882/2017 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Далее, общество «Зеленый бор» 14.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом) (дело № А60-26878/2019).

Определением суда от 22.08.2019 требования общества «Зеленый бор» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда по делу № А60-26878/2019 общество «Зеленый бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; судом применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Мотивом такого решения послужили следующие обстоятельства. Общество «Зеленый бор» в лице ФИО9 заключило с рядом физических лиц договоры инвестирования, согласно которым оно должно осуществлять реализацию инвестиционного проекта – строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа, включающего спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа (5 секций; этажность: 3, 4 и 5 этажей; общая площадь 12 109,2 кв. м; встроенное помещение магазина площадью 601,4 кв. м; встроенное помещение детского клуба площадью 114 кв. м; общее количество номеров 262 общей площадью 10 234 кв. м; отдельно стоящее здание поста охраны; парковая зона; спортивная площадка; открытые автостоянки; площадка для сбора мусора. Строительство осуществлялось по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, категория земельного участка – для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа. Физические лица по условиям заключенных договоров приняли на себя обязательство передать застройщику денежные средства для оплаты данного инвестиционного проекта; в результате реализации инвестиционного проекта физические лица должны были приобрести право собственности на самостоятельный обособленный объект недвижимости в составе объекта инвестирования – нежилое помещение, характеристики и расположение которого указаны в приложении № 1 к договору, и приобрести долю в праве собственности на общее имущество, входящее в объект инвестирования.

Исходя из фактических намерений физических лиц при заключении данных договоров инвестирования, суд пришел к выводу о том, что указанные лица в действительности имели цель приобретения объекта недвижимости для постоянного проживания, учитывая при этом, помимо характеристик объектов и их позиционирования как жилых помещений, и то обстоятельство, что в отношении ФИО9 имеется приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-13/2017 от 27.11.2017, которым он признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку реализовывал доли объектов недвижимости под видом отдельных жилых квартир путем заключения договоров инвестирования.

Установив данные обстоятельства, суд заключил, что действия должника были направлены на обход специальных норм закона о гарантиях прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем признал допустимым применить правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

Указанное дело о банкротстве прекращено определением от 18.12.2020 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (непредставление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства должника в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылались на наращивание кредиторской задолженности в связи с неподачей контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документации по деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для привлечения указанных лицк субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение суд первой инстанции от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что из материалов банкротных дел, возбужденных в отношении должника, следует, что в 2014 году общество «Зеленый бор» в лице ФИО9 заключило ряд договоров с физическими лицами, во исполнение которых должнику были переданы денежные средства граждан в значительной сумме – порядка 8 млн. руб., при этом окружной суд принял во внимание пояснения ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах, согласно которым денежные средства, поступившие от граждан, на расчетный счет должника не поступали, равным образом не были внесены бывшим руководителем ФИО9 в кассу предприятия; в период руководства деятельностью должника со стороны ФИО7 и ФИО1 какие-либо средства на расчетном счете отсутствовали, вместе с тем обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств граждан, контролирующие должника лица не раскрывали, доводов о том, что привлеченные средства были направлены ими на строительство объекта, с приложением подтверждающих документов, не приводили.

В свою очередь, из содержания решения по делу № А60-1077/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Монтаж» (далее – общество «Урал-Монтаж») к должнику следует, что между указанными обществами 05.06.2014 (то есть до заключения договоров с гражданами) был подписан договор подряда № 3-58/2014, согласно которому общество «Урал-Монтаж» (подрядчик) обязуется по заданию должника (заказчика) выполнить подготовительные работы на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ. Со стороны подрядчика работы были выполнены на сумму 3 139 672 руб. 02 коп., сдача их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 02.10.2014 № 1; в свою очередь, должник произвел оплату лишь на сумму 250 000 руб. В судебном заседании суда округа Администрация настаивала на том, что иных работ на протяжении 2015-2021 годов на спорном участке не производилось.

Наряду с изложенным суд округа обратил внимание на то, что в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А60-26878/2019 ФИО15 временному управляющему ФИО10 были переданы отдельные документы по деятельности должника (как указывал в своем отзыве ответчик ФИО8 – по указанию фактического собственника и руководителя должника ФИО9); источник получения этих документов ответчиком ФИО1, равно как и ФИО7 не раскрыт, в судебном заседании суда округа представитель также затруднился дать пояснения, кто и в каком объеме передал документы его доверителям; равным образом ответчики не смогли дать суду округа четкие пояснения о том, за счет каких средств в 2015-2017 годах ФИО7 и ФИО1 осуществляли мероприятия, связанные с получением и продлением разрешения на строительство, проведением экспертизы проектной документации, при той их позиции, что денежные средства на счете предприятия отсутствовали.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении суда округа от 30.09.2022, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 596 924 руб., в пользу ФИО11 – в размере 1 366 314 руб. 30 коп., в пользу ФИО12 – в размере 1 368 500 руб., в пользу ФИО13 – в размере 1368500 руб., в пользу ФИО16 – в размере 1 676 183 руб. 74 коп., в пользу Администрации – в размере 2 877 498 руб. 30 коп., и отказал в удовлетворении требований в отношении ФИО8

Суд округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усмотрел, руководствуясь следующим.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соистцы указывали на неисполнение ими обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества «Зеленый Бор» банкротом.

Законодательство о несостоятельности предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям, на которые указывают соистцы, с учетом периодов времени, когда имели место вменяемые ответчикам эпизоды неправомерных действий (бездействия), подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Наличие такого основания обусловлено невыполнением руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве, когда от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что между Администрацией (арендодатель) и обществом «Зеленый бор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2008 № 1-1111 с кадастровым номером 66:41:0102010:23, расположенного по улице Каменка, 49 в г. Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа; срок действия договора установлен с 28.10.2008 по 27.10.2011; на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 взыскано 707 028 руб. 56 коп. основного долга, 472 926 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.05.2015 по 10.08.2016; указанным судебным актом установлено, что платежи по договору перестали своевременно поступать с мая 2015 года.

Договоры инвестирования, заключенные обществом «Зеленый бор»в лице его руководителя ФИО9 с физическими лицами в период с сентября по ноябрь 2014 года, предусматривали обязательство должника по передаче указанным лицам нежилых помещений в предусмотренные такими соглашениями сроки во II-IV кварталах 2015 года, однако фактически в установленные сроки обязательства по передаче помещений гражданам со стороны должника общества «Зеленый бор» исполнены не были.

По результатам изучения представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что руководителями должника ФИО7 и ФИО1 предпринимались меры по выводу общества из финансового кризиса и достройке объекта, в частности, ФИО7 20.11.2014 получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.11.2014 № 1-1-1077924, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза»; 26.11.2014 он оплатил задолженность перед Администрацией в размере 50 000 рублей; 12.12.2014 ФИО7 в открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» направил на согласование проект по наружному электроосвещению и сетям, подготовил комплект документов для целей получения оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» одобрило проектную документацию, представленную ФИО7, о чем было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0004-15; 10.04.2015 ФИО7 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением, а в дальнейшем в судебном порядке оспаривал отказ администрации в выдаче должнику такого разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа NRU66302000-5575-2015 получено ФИО7 25.12.2015; кроме того, ФИО7 оспаривал в судебном порядке отказ МУГИСО от договора аренды от 16.12.2008 № 1-1111.

В свою очередь, со стороны ФИО1 предпринимались меры по урегулированию задолженности с кредиторами, в частности, подготовлены документы для продления срока действия разрешения на строительство (таковое было продлено до 01.11.2020), осуществлялись действия по поиску инвесторов, в том числе 18.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» заключено соглашение о реализации строительного проекта, по условиям которого данное общество должно было приобрести проект за 45 млн. руб., за счет этих средств ФИО1 рассчитывала погасить требования кредиторов в полном объеме.

В данном случае, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у руководителей должника ФИО7 и ФИО1 определенного экономического плана по выводу предприятия из кризиса и исполнению обязательств перед кредиторами; отметив, что в отношении общества «Зеленый бор» на протяжении с 2016 года по 2019 год подавались заявления о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждались дела о банкротстве, вводились процедуры, которые были прекращены; сам руководитель также обращался с заявлением о признании должника банкротом, суды оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не установили.

Рассматривая требование о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что процедура наблюдения в отношении общества «Зеленый Бор» введена определением суда от 22.08.2019, следовательно, обязанность по передаче документов управляющему ФИО10 должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 12.09.2019.

По результатам изучения материалов дела суды констатировали, что в материалы спора предоставлены акт приема-передачи документов, согласно которому 16.09.2019 руководитель должника ФИО1 передала управляющему ФИО10 пояснительную записку о деятельности должника, учредительные документы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества «Зеленый Бор» за 2015-2018 годы, сведения об открытых счетах и выписку о движении денежных средств по счету общества, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Кольцо Урала», сведения об исполнительных производствах с сайта ФССП, документы по аренде земельного участка, копию выписки из ЕГРН, дубликат разрешения на строительство, положительное заключение негосударственной экспертизы, расчет арендных платежей, справку по обязательным платежам; согласно акту приема-передачи от 02.10.2019 ФИО1 передала управляющему ФИО10 письменные пояснения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, платежные поручения и тех.условия; тех.условия на проектирование объекта; решения судов, акты, постановление об установлении размеров платы по технологическому присоединению объектов; типовые договоры на подключения, договоры инвестирования, договоры займа, платежные поручения; договоры и акты об оказании юридических услуг.

В то же время соистцы настаивали на том, что бывшими руководителями должника документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества «Зеленый Бор» были переданы не в полном объеме, что не позволило проанализировать в полной мере деятельность должника с целью выявления имущественных прав должника и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, совершенных с должником, с целью пополнения конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, суды установили, что определением от 26.06.2018 по делу № А60-61882/2017 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО14 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника; в дальнейшем определением суда от 24.08.2018 производство по делу № А60-61882/2017 прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, при этом из пояснений управляющего следует, что документы руководителем должника ему до сих пор не переданы.

Повторно проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно непередачи документации должника в полном объеме, суды приняли во внимание установленные судом округа в постановлении от 30.09.2022 обстоятельства, в частности, то, что в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А60-26878/2019 ФИО1 управляющему ФИО10 были переданы отдельные документы по деятельности должника (как указывал в своем отзыве ответчик ФИО8 – по указанию фактического собственника и руководителя должника ФИО9); источник получения этих документов ответчиком ФИО1, равно как и ФИО7 не раскрыт, в судебном заседании суда округа представитель затруднился дать пояснения, кто и в каком объеме передал документы его доверителям; равным образом ответчики не смогли дать суду округа четкие пояснения о том, за счет каких средств в дальнейшем в 2015-2017 годах ФИО7 и ФИО1 осуществляли мероприятия, связанные с получением и продлением разрешения на строительство, проведением экспертизы проектной документации, при той их позиции, что денежные средства на счете предприятия отсутствовали. При этом из материалов банкротных дел, возбужденных в отношении должника, следует, что в 2014 году общество «Зеленый бор» в лице ФИО9 заключило ряд договоров с физическими лицами, во исполнение которых должнику были переданы денежные средства граждан в значительной сумме – порядка 8 млн. рублей.

Суды учли и пояснения ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, согласно которым денежные средства, поступившие от граждан, на расчетный счет должника не поступали, не были внесены бывшим руководителем ФИО9 в кассу предприятия; в период руководства деятельностью должника со стороны ФИО7 и ФИО1 какие-либо средства на расчетном счете отсутствовали; вместе с тем, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств граждан, контролирующие должника лица не раскрывали, доводов о том, что привлеченные средства были направлены ими на строительство объекта, с приложением подтверждающих документов, не приводили.

В свою очередь, из содержания решения по делу N А60-1077/2017 по иску общества «Урал-Монтаж» к должнику следует, что между указанными обществами 05.06.2014 (то есть до заключения договоров с гражданами) был подписан договор подряда « 3-58/2014, согласно которому общество «Урал-Монтаж» (подрядчик) обязуется по заданию должника (заказчика) выполнить подготовительные работы на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс гостиничного типа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>», а заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ. В рамках названного дела судом установлено, что со стороны подрядчика работы выполнены на сумму 3 139 672 руб. 02 коп., сдача их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.10.2014 № 1; в свою очередь, должник произвел оплату лишь на сумму 250 000 руб.

Отвергая возражения ответчиков по данному основанию со ссылкой на то, что непосредственно они денежные средства от граждан не получали и не расходовали их, тогда как общество «Зеленый бор» несло иные существенные расходы, связанные со строительством, суды исходили из произведенных обществом «Зеленый бор» затрат, связанных с получением документации, в том числе с МУП «Водоканал» были заключены договор на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения от 27.04.2015 и договор о подключении к централизованной системе водоотведения от 27.04.2015; с обществом «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2014, кроме того, по банковской выписке общества в пользу общества «ЕЭСК» были перечислены денежные средства 28.08.2014 в размере 90 51 руб. 78 коп., 08.10.2014 – 271 556 руб. 33 коп., всего: 362 075 руб. 11 коп.; подготовлена проектная документация стадии П (общество с ограниченной ответственностью «АЮТА»); проведены все необходимые изыскания для строительства; получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и проектной документации (общество «Экспертстрой»); по банковской выписке общества в пользу общества «Экспертстрой» перечислены денежные средства 06.11.2014 в размере 285 000 руб.; получено разрешение на строительство от 25.12.2015.

Проанализировав доводы ответчиков о том, что только за получение одних конкретных технологических условий предыдущее руководство общества «Зеленый бор» каждый раз несло расходы на их оплату, кроме того, была подготовлена проектная документация, по предварительной оценке пакет подобной проектной документации может иметь стоимость в районе 3-4 млн. руб., при этом в 2014-2015 годах на арендуемом земельном участке проводились подготовительные строительные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о процессе выполнения работ на объекте, в частности, в процессе выполнения предварительных строительных работ было сделано следующее: на участке работала строительная техника, были выполнены работы по уплотнению грунта, выровнена площадка под строительство; складирован мусор, выполнялись работы по очистке земельного участка; обеспечена круглосуточная охрана строительного объекта; по банковской выписке общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «400 Варриорс» были перечислены денежные средства на общую сумму 196 800 руб.; размещены строительные бытовки (вагончики) для временного нахождения рабочих и хранения инструментов; а также доводы о том, что общество «Зеленый бор» с 2008 года непрерывно несло затраты на аренду земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа, суды оценили их критически, указав на то, что представленные ответчиками доказательства затрат, связанных с получением документации, а также подготовительными строительными работами, не подтверждают расходование денежных средств, полученных от ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, а также иных источников.

При этом судами отмечено, что представление ответчиками в рамках дел о банкротстве № А60-61882/2017 и № А60-26878/2019 документов не в полном объеме, нераскрытие сведений об иной документации должника или сведений о лицах, у которых такая документация должна находиться не позволило определить направления расходования полученных от соистцов денежных средств и своевременно установить иные источники финансирования общества, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки при наличии к тому оснований, выявить иные активы. 

Вопреки позиции ответчиков, суды обоснованно отметили, что объем указанных документов не свидетельствует о возможности анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, определения наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, а также для определения того, каким образом и на какие цели были потрачены денежные средства истцом по заключенным ими инвестиционным договорам.

Таким образом, исходя из того, что уклонение контролирующими должника лицами от исполнения обязанности по передаче документов и имущественных прав, повлекло невозможность проведения полного и всестороннего анализа деятельности должника, выявления и реализации активов общества, взыскания имеющейся дебиторской задолженности, полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства, отметив, что, принимая не себя обязанности руководителя должника ФИО1 и ФИО7 должны были предполагать возможность наступления негативных последствий отсутствия первичных бухгалтерских документов (включая базу 1С, авансовых отчетов, кассы общества, договоров с контрагентами, платежных документов.), связанных с невозможностью формирования имущественного комплекса общества, при наличии неисполненных перед инвесторами обязательств по заключенным договорам, в отсутствие реальных надлежащих действий по строительству объекта недвижимости; учитывая, что именно по вине бывших руководителей, включая ФИО9, ФИО1 и ФИО7, признанных лицами, контролировавшими деятельность общества «Зеленый Бор», последнее оказалось не способным исполнять обязательства перед инвесторами и администрацией, принимая во внимание, что обстоятельства утраты активов должника ответчиками не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения руководителей общества, констатируя, что на ответчиков была возложена обязанность по передаче управляющему имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность, а также товарно-материальных и иных ценностей, однако судебные акты ответчиками исполнены в полном объеме не были, бухгалтерская и иная документация должника, подтверждающая или опровергающая наличие у должника активов, управляющему в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы, суды обеих инстанций, установив наличие условий для применения предусмотренных законом презумпций, сделали вывод о доказанности оснований для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что по общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, установив, что задолженность перед ФИО3 в размере 2 596 924 руб. подтверждена договором инвестирования от 26.09.2014 № Г/3/30 и определением суда от 23.10.2018 по делу № А60-61882/2017; ФИО11 в размере 1 366 314 руб. 30 коп. – решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 по делу № 2-746/2017; ФИО12 в размере 1 368 500 руб. – решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 по делу № 2-6010/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-61882/2017; ФИО13 в размере 1 368 500 руб. – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А60-58934/2015; ФИО5 в размере 1 676 183 руб. 74 коп. – решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2017 по делу № 2-2932/17 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-61882/2017; Администрацией в размере 2 877 498 руб. 30 коп. –постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-12784/2017 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 по делу № А60-61882/2017, учитывая доказанность наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Зеленый Бор», отсутствие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, установив, что в результате согласованных действий ответчиков стало невозможным погашение требований кредиторов общества «Зеленый Бор» в полном объеме, пришли к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере, указанном выше.

Равным образом суды исследовали доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и признали их несостоятельными с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Суждения подателя жалобы об отсутствии правовых основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности несостоятельны. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования всех представленных доказательств сделаны обоснованные выводы о том, что банкротство общества «Зеленый Бор» и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что невозможность погашения требований кредиторов должника обусловлена другими факторами, находящимися вне сферы контроля ответчиков, не приведены и не обоснованы. В рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали, что ответчиками не была надлежащим образом исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче управляющему соответствующих документов о деятельности должника, неисполнение которой повлияло на формирование конкурсной массы. 

Доводы, озвученные кассатором в ходе судебного заседания суда округа относительно того, что в пользу ФИО13 присуждены денежные средства  в размере 1368500 руб., заявленных в настоящем споре, в рамках уголовного дела №1-13/2017, рассмотренного Кировским районным судом города Екатеринбурга, что влияет на размер присужденных сумм в рамках рассмотрения данного спора (спора о привлечении к субсидиарной ответственности) судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод, равно как и доводы о получении данных средств ФИО13, наличии двойного фактического взыскания, не заявлялся, соответствующими доказательствами не подтверждался, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Кроме того, податель кассационной жалобы  - ФИО1 привлечена к ответственности за собственные действия, результатом которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, банкротное состояние общества, и, следовательно, вынесение приговора в отношении ФИО9 не может исключать ее обязанность по  возмещению фактически причиненного кредиторам вреда.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова