61/2022-54342(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-88366/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В, и  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент  Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 15.02.2022,  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-88366/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элемент  

Северо-Запад», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом  17, литера О, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «Стрим», адрес: 192102,  

Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, литера А, помещение 8Н, офис 46,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании на  основании договора поставки от 01.08.2016 № 7565 (далее – Договор)  

2 735 828 руб. 07 коп. затрат за сверхнормативное хранение товара,  заявленного к возврату, 2 735 828 руб. 07 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по вывозу товара, заявленного к возврату,  

175 645 руб. 22 коп. стоимости своевременно не вывезенного и  утилизированного товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: о необходимости  вывоза спорного товара Общество известило Компанию письмом от 07.08.2020  

 № 07/08-2, возвращенным в связи с истечением срока хранения, что  подтверждено представленными в дело доказательствами; в претензии от  09.12.2020, полученной Компанией 14.01.2021, Общество сообщило о том, что  товар находится в распределительном центре Общества в Санкт-Петербурге по  адресу: Волго-Донской проспект, дом 19; по мнению Общества, им соблюден  порядок по возврату товара, установленный Договором; факт отклонения судом  в деле № А56-75908/2020 требования Общества о проведении зачета  встречных требований не лишил Общество права в дальнейшем обратиться с  аналогичным заявлением и потребовать вывоза товара, заявленного к возврату,  так как обстоятельства, препятствующие его возврату, устранены; дело № А5675908/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; то  обстоятельство, что на момент направления Обществом уведомления от  13.05.2020 № 13/05-13-01 в адрес ООО «Стройлинк» спорный товар не  находился в распределительном центре, не отменяет факта уведомления о  предъявлении к возврату товара; указание судов на то, что Обществом не  соблюдена процедура возврата, не соответствует условиям Договора, так как в  нем не описана процедура оформления документов, необходимых для возврата  товара, а говорится лишь о возврате товара по цене его поставки; документы на  обратную поставку/возврат товара передаются поставщику непосредственно в  момент получения им товара и не должны направляться заблаговременно; на  основании изложенного, по мнению Общества, в удовлетворении иска отказано  необоснованно.  

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройлинк» (поставщик) и  Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и  ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя  (приложение № 1), по договорной цене, фиксированной протоколом  согласования договорной цены (приложение № 2). Покупатель обязался принять  в магазин (приложение № 5) или на склад (распределительный центр),  обозначенный в приложении о поставке товара, и оплатить поставленный товар  в соответствии с условиями Договора и соглашением о коммерческих условиях  (приложение № 3).  

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора. 

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий от  01.08.2016) покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров,  выведенных из ассортимента, а поставщик обязан вывезти данные товары в  течение 5 календарных дней с даты предъявления требования. Возврат товаров  поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их  поставки покупателю. Возврат товаров производится с РЦ покупателя в Санкт- 

Петербурге (Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, дом 19).  

В случае, если поставщик не вывозит товары в указанный срок, поставщик  обязан возместить затраты на хранение данных товаров покупателем в размере  0,1% от стоимости товаров за каждый день хранения (пункт 6.2 Договора в  редакции протокола разногласий от 01.08.2016).  

Покупатель вправе утилизировать товары, заявленные к возврату  поставщику, в случае невывоза данных товаров в течение 30 дней с момента  предъявления соответствующего требования. Поставщик обязан по требованию  покупателя возместить стоимость утилизированного товара по цене его  поставки. Требования покупателя об оплате денежных средств  удовлетворяются поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента  уведомления (пункт 6.3 Договора).  

За каждый день просрочки вывоза возвращаемого поставщику товара в  соответствии с условиями Договора и (или) просрочки перечисления на  расчетный счет покупателя стоимости возвращенного товара покупатель имеет  право потребовать уплаты, а поставщик обязуется уплатить покупателю пени в  размере 0,1% от стоимости не вывезенного товара или суммы возвращенного  товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Общество, Компания и ООО «Стройлинк» заключили дополнительное  соглашение от 01.06.2020 № 1 к Договору, по условиям которого к Компании  перешли права и обязанности ООО «Стройлинк» по Договору за исключением  права требования от Общества оплаты за поставленный ООО «Стройлинк»  товар.  

В письме от 13.05.2020 № 13/05-13-01 Общество, сославшись на пункт 6.1  Договора сообщило ООО «Стройлинк» о предъявлении к возврату товара,  перечисленного в указанном письме, предложило в течение 5 календарных дней  с момента получения данного письма вывезти указанный товар, выведенный из  ассортимента, с конкретных торговых площадок, либо письменно согласовать с  Обществом иной порядок вывоза товаров в тот же срок.  

В ответном письме от 16.07.2020 № 16/07 ООО «Стройлинк», сообщив о  получении письма Общества 03.07.2020, указало, что из письма не следует, что  спорный товар является выведенным из ассортимента в соответствии с пунктом  6.1 Договора, в связи с чем требование Общества о возврате товаров  необоснованно.  

В письме от 07.08.2020 № 07/08-2 Общество, сославшись на пункт 6.1  Договора, неправомерность позиции ООО «Стройлинк», изложенной в письме  от 16.07.2020 № 16/07, предложило Компании в кратчайшие сроки вывезти  товар, выведенный из оборота.  

Компания спорный товар не вывезла, Общество частично утилизировало  спорные товары.  

В претензии от 09.12.2020 Общество на основании пунктов 6.2 и 7.5  Договора предложило Компании уплатить 1 168 935 руб. 59 коп. стоимости  расходов за сверхнормативное хранение товаров, выведенных из оборота;  1 168 935 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  вывозу товара, заявленного к возврату; 175 645 руб. 22 коп. стоимости  своевременно не вывезенного и утилизированного товара; вывезти весь ранее  поставленный по Договору товар, заявленный к возврату.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что  Обществом не представлено доказательств соблюдения условий Договора при  направлении уведомлений ООО «Стройлинк» и Компании о необходимости  вывезти товар; в нарушение условий Договора товар на момент уведомления не  

находился в распределительном центре Общества, не произведен пересчет,  подготовка товара к передаче, не составлены возвратные документы. Кроме  этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в деле № А56-75908/2020  уведомления Общества ООО «Стройлинк» и Компании о необходимости  вывезти товар также оценены и признаны неправомерными.  

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пункт 6.1 Договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2016  содержит условия о праве покупателя предъявить требование о возврате  товаров, выведенных из ассортимента, а также об обязанности поставщика  вывезти такие товары.  

При этом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, данный пункт  содержит порядок возврата товаров поставщику и условие о том, что возврат  товаров производится с распределительного центра Общества в Санкт-Петербурге по адресу: Волго-Донской проспект, дом 19.  

В обоснование своей правовой позиции Общество представило письма от  13.05.2020 № 13/05-13-01 к ООО «Стройлинк» и от 07.08.2020 № 07/08-2 к  Компании, в которых уведомило о предъявлении к возврату товара, предложило  вывезти спорный товар.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что  спорный товар на момент уведомления не находился в распределительном  центре Общества, не произведен пересчет, подготовка товара к передаче, не  составлены возвратные документы.  

Действительно, в письме от 13.05.2020 № 13/05-13-01 Общество  сообщило, что спорный товар находится на разных площадках, при этом дом 19  по Волго-Донскому проспекту Санкт-Петербурга не указан.  

Письмо от 07.08.2020 № 07/08-2 не содержит каких-либо сведений о  месте нахождения спорного товара.  

В деле № А56-75908/2020 уведомление от 13.05.2020 оценено судами и  признано неправомерным, поскольку покупателем не были соблюдены  указанные требования о подготовке товара к возврату в распределительном  центре покупателя.  

В претензии от 09.12.2020 Общество предложило Компании вывезти  товар с распределительного центра Общества в Санкт-Петербурге по адресу:  Волго-Донской проспект, дом 19 (согласованного в Договоре в редакции  

протокола разногласий от 01.08.2016).  

Вместе с тем доказательств направления Обществом Компании  соответствующего уведомления после сбора товаров в указанном  распределительном центре в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для возложения на поставщика затрат за сверхнормативное хранение товара,  взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по вывозу товара  и стоимости своевременно не вывезенного и утилизированного товара.  

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о  необоснованности исковых требований и отказали в удовлетворении иска.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с  выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в  связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-88366/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элемент Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова