ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10617/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 по делу №А31-10617/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному предприятию Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее – Истец, ООО «ТК  «Оптима», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к Государственному предприятию Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 83 335,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2019 по 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 иск удовлетворен частично: с Предприятия взыскано 67 773,93 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что после поступления Ответчику 20.02.2020 требования о возврате обеспечения  проценты следует начислять с 28.02.2020, размер которых составит 4 922 руб. и, соответственно, госпошлина по делу, подлежащая взысканию, составит 2000 руб.

ООО «ТК «Оптима» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.03.2021 не обеспечили..

ООО «ТК «Оптима» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что обеспечительный платеж по контракту подлежит возврату,  Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 525, 526, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30.04.2020 - вопрос 10), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), Перечнем  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), требования ООО «ТК «Оптима» удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в соответствующей  редакции) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017) правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Положениями статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На дату принятия иска действовало Постановление № 428.

На основании подпункта «а» пункта 1 Постановлением № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Основным видном деятельности Предприятия является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (код ОКВЭД 49.31), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30.04.2020 - вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Оптима» (Поставщик) и ГП КО «КПАТП № 3» (Заказчик) был заключен контракт № Ф.2018.339209 от 19.07.2018 на поставку Топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация), по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику дизельное топливо (товар), количество, общая стоимость, характеристика которого установлены в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта Поставщик обеспечивает исполнение настоящего контракта (за исключением Поставщика, являющегося государственным или муниципальным казенным учреждением) в сумме 890 110 руб. внесением денежных средств на указанный Заказчиком счёт или путём предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает уплату Поставщиком неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае, если Поставщиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения Поставщиком всех обязательств по настоящему Контракту и получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика, за исключением денежных средств, удержанных в счет обеспечения исполнения настоящего контракта. 

Истец обеспечил исполнение контракта путем внесения  на расчётный счет Заказчика  890 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 16.07.2018 (л.д. 34).

Истец в рамках исполнения контракта поставил по заявкам Ответчику дизельное топливо на общую сумму 9 375 326,25 руб. исполнив свои обязательства по поставке продукции в полном объеме (л.д.26-33).

22.02.2019 ООО «ТК «Оптима» направила в адрес ГП «Костромское ПАТП № 3»  по адресу электронной почты, указанной в разделе 11 контракта, письмо с просьбой произвести возврат обеспечения выполнения контракта по конкретным реквизитам (л.д. 94-95).

Впоследствии Общество направило адрес Предприятия претензию от 17.02.2020  №0212 с требованием возврата обеспечительного платежа, которую  Предприятие получило 20.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии,  (л.д.123), но оставило без удовлетворения.

Ответчик возвратил обеспечительный платеж (890 110 руб.), что подтверждается платежными поручениями:

-№ 1127 от 20.07.2020 на 100 000 руб. (до даты принятия  судом 30.07.2020 иска к производству),

-№ 1307 от 30.07.2020 на 150 000 руб., № 1353 от 07.08.2020 на 200 110 руб., № 1366 от 10.08.2020 на 150 000 руб., № 1384 от 14.08.2020 на 290 000 руб.  (после принятия судом 30.07.2020 иска к производству).

Соответственно, Истец настаивал на взыскании 83 335,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2019 по 14.08.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права требовать взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив расчет процентов, приняв во внимание Постановление № 428, учитывая дату получения Ответчиком соответствующего письменного требования Поставщика (22.02.2019), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежат проценты в размере 67 773,93 руб. за период с 04.03.2019 по 05.04.2020.

Довод Предприятия о необходимости начисления процентов только с 28.02.2020 (с учетом получения Ответчиком 20.02.2020 требования Истца о возврате обеспечения) и только в размере 4 922 руб., апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия, как условиям контракта, так и обстоятельствам, фактически имевшим место в ходе исполнения условий контракта. 

При этом, и после исполнения Ответчиком обязательств по контракту, и  после получения требования о возврате обеспечения Предприятие фактически до момента обращения Общества с иском в суд никаких действий по исполнению своей обязанности по возврату обеспечительного платежа не совершило, тогда как Истец обязательства по поставке топлива в рамках контракта исполнил еще в октябре 2018, после чего обеспечительный платеж в размере 890 110 руб., перечисленный по платежному поручению от 17.07.2018, продолжал находиться в распоряжении Предприятия. 

Требование Общества о возврате платежа, заявленное им в письме, направленном по электронной почте еще 22.02.2019, Предприятие так и не исполнило, поэтому отсутствие возврата спорной суммы дало Обществу право требовать взыскания процентов.

Довод Предприятия о направлении Истцом письма на электронный адрес Ответчика от отправителя «Алексей Марыгин», подлежит отклонению, поскольку письмо о возврате платежа отправлено с электронного адреса Общества, указанного в контракте.

Довод Предприятия о смене электронного адреса в апреле 2020 также подлежит отклонению, так как Истец направлял письма ранее этой даты и на электронный адрес, указанный в контракте.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ГП ЯО «КПАТП №3» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 по делу №А31-10617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1