Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-5130/2018

22.05.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Торговый дом «Шоколатье», г. Краснодар 

к ИФНС России  №5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности 

 

установил:

ООО «Торговый дом «Шоколатье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России  №5 по г. Краснодару, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать недействительным решение от 04.08.2017 №16-09/35 о привлечении ООО «ТД Шоколатье» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС в сумме 30951937 руб.;

- пени по НДС в сумме 6779328 руб.;

-  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1515805 руб.

2. Обязать ИФНС России №5 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД Шоколатье».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Шоколатье» за период с 18.10.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 № 15-09/34 и вынесено решение от 04.08.2017 №16-09/34, которым обществу доначислен НДС в сумме 30951937 руб., налог на прибыль в сумме 37784 руб., пени в общей сумме 6781609 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1518029 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в УФНС России по Краснодарскому краю в порядке соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.2017 №22-12-1897 апелляционная жалоба ООО «ТД Шоколатье» оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

ООО «Торговый дом «Шоколатье» полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 04.08.2017 №16-09/35, в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, являются ошибочными, необоснованными, нарушают права заявителя, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Обоснование указанных выводов изложено в заявлении ООО «Торговый дом «Шоколатье».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза   и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять  к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет   на основании первичных документов;

- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО «Торговый дом «Шоколатье» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.10.2013 по 31.12.2015.

На основании п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт ВНП от 29.06.2017 № 15-09/34. 

По результатам рассмотрения материалов ВНП вынесено решение от 04.08.2017 № 16-09/35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить:

- сумму неуплаченных налогов в размере 30989721,00 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6781609,00 руб.;

- сумму налоговых санкций (штрафа) в размере 1518029,00 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток».

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «ТД «Шоколатье» и его взаимозависимым лицом ООО «Интер Хорика» «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в  виде применения налоговых вычетов по НДС Обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товара Обществу, при фактическом приобретении товара напрямую у производителя (взаимозависимого лица) ООО «Интер Хорика», применяющего упрощенную систему налогообложения.

Вышеуказанные спорные контрагенты фактически не участвовали в поставке продукции (кондитерских изделий) Обществу. Обязанностью данных контрагентов являлось: перечисление транзитом поступивших от Налогоплательщика денежных средств на расчетные счета контрагентов последующих звеньев (которые в свою очередь перечисляли денежные средства на счета производителя ООО «Интер Хорика») и  перевыставление документов от своего имени (с учетом установленных фактов подконтрольности спорных контрагентов  Обществу). 

Действия ООО «ТД «Шоколатье» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, путем согласованности действий Общества и его взаимозависимого лица ООО «Интер Хорика» и подконтрольности спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС, о чем указывают следующие установленные проверкой факты.

Согласно материалам проверки Инспекцией установлены взаимозависимые лица Общества:

- ООО «ТД «Шоколатье» (учредитель и руководитель: ФИО3; гл. бухгалтер: ФИО4);

- ООО «Интер Хорика» - производитель кондитерских изделий (учредитель: ФИО5(супруга ФИО3, подтверждается записью акта о регистрации брака № 143 от 16.09.2000);

- ООО «Шоколатье» (руководитель: ФИО3; гл. бухгалтер: ФИО4, коммерческий директор: ФИО5).

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее.

Согласно договорам  поставки: ООО «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Оптиком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток» (Продавцы) в 2013-2015 гг. осуществляли поставку кондитерских изделий в адрес ООО «ТД «Шоколатье» (Покупатель).

Условиями договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется за счет Продавца, по адресу, указанному Покупателем. Покупатель оплачивает товар, поставленный Продавцом с отсрочкой платежей сроком на 3 месяца.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным контрагентами в адрес Общества поставлены кондитерские изделия на общую сумму 202 907 131,00 руб., в т.ч. НДС - 30 951 937,00 руб.:

- ООО «Фудторг» на общую сумму 14 474 978,00 руб., в т.ч. НДС 2 208 047,58 руб.; 

- ООО «Торгком» на общую сумму 15 731 299,60 руб., в т.ч. НДС 2 399 689,81 руб.;

- ООО «Оптиком» на общую сумму 19 125 000,00 руб., в т.ч. НДС 2 917 372,90 руб.;

-  ООО «Аркада» на общую сумму 47 882 000,00 руб., в т.ч. НДС 7 304 034,00 руб.;

- ООО «Армата» на общую сумму 49 287 911,00 руб., в т.ч. НДС 7 518 494,00 руб.;

- ООО «Торг-юг» на общую сумму 12 542 481,36 руб., в т.ч. НДС 1 913 260,00 руб.;

- ООО «ТК «Альянс» на общую сумму 41 356 060,00 руб., в т.ч. НДС 6 308 552,00 руб.;

- ООО «Торгкомпани» на общую сумму 1 375 982,00  руб., в т.ч. НДС 209 896,00 руб.;

- ООО «Поток» на общую сумму 1 131 420,00  руб., в т.ч. НДС 172 589,00 руб.

Оплата за данные товары произведена Обществом в адрес указанных контрагентов в размере 153 706 919,20 руб. что подтверждается банковской выпиской ООО «ТД «Шоколатье». 

Кредиторская задолженность Общества перед контрагентами по состоянию на 01.01.2016 составила: ООО «Торгком» - 8 422 300,00 руб.,  ООО «Армата» - 40 777 912,00 руб.

Как следует из материалов проверки, в ходе контрольных мероприятий в отношении «спорных» контрагентов установлено следующее:

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до начала осуществления сделок; согласно актам обследования данные контрагенты отсутствуют по адресам, заявленным в учредительных документах; 

- отсутствие численности, имущества, транспортных средств; последняя отчетность представлена после «спорных» сделок (декларации по НДС с незначительными суммами к уплате в бюджет); 

- документы по требованиям по взаимоотношениям с ООО «ТД «Шоколатье» представлены не всеми контрагентами (не представили ООО «Аркада», ООО «Торг-юг», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток»);

- недостоверность данных, отраженных в первичных документах, а именно:

первичные учетные документы (договора, счета-фактуры), подписанные от имени руководителей: ФИО30 (ООО «Торгкомпани»); ФИО6, ФИО7 (ООО «ТК «Альянс»); ФИО8 (ООО «Торг-юг»); ФИО9 (ООО «Оптиком»); ФИО10 (ООО «Фудторг»); ФИО11 (ООО «Армата»); Богатырь И.С. (ООО «Торгком»); ФИО12, ФИО13 (ООО «Аркада») неустановленными лицами.

Данные факты подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы от 15.05.2017 № 1404/17-К.

Кроме того из свидетельских показаний (протоколы допросов и объяснения) руководителей: ФИО10  (ООО «Фудторг»), ФИО9 (ООО «Оптиком»), Богатырь И.С. (ООО «Торгком»), ФИО13 (ООО «Аркада») установлено, что указанные лица являлись номинальными руководителями; документы, имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не подписывали; свидетелями были выданы доверенности на ФИО14

Из свидетельских показаний ФИО14 (объяснения от 28.10.2016) установлено, что она в 2010-2016 гг. работая в должности юриста ООО «Компания «Юрком» занималась регистрацией организаций в налоговых органах, учет зарегистрированных организаций не вела; с вышеуказанными руководителями лично не встречалась, все документы ей передавала руководитель ФИО15

ФИО15 в объяснениях от 01.11.2016 пояснила, что являлась директором ООО «Компания «Юрком» занималась регистрацией организаций в налоговых органах и внесением изменений в учредительные документы, при этом лично встречалась с руководителями организаций, при этом с должностными лицами спорных контрагентов лично не знакома.

Также в ходе проверки установлено, что внесение изменений в ЕГРЮЛ организаций ООО «Фудторг», ООО «Аркада» производил по доверенностям ФИО16 (адвокат), который в свидетельских показаниях  (от 27.12.2016 № 15/194) подтвердил факт осуществления им по доверенности регистраций изменений в отношении ООО «Фудторг», ООО «Аркада». При этом должностные лица указанных организаций ему не знакомы, полномочия подписантов при передачи документов не проверял.

Кроме того Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении договора поставки между Обществом и ООО «Поток», а именно данные о расчетном счете, отраженные в договоре (от 16.02.2015) предшествуют дате открытия расчетного счета (23.03.2015) указанного в договоре. 

Из анализа выписок банка «спорных» контрагентов (1-ого и последующих звеньев) установлено следующее.

Полученные денежные средства от ООО «ТД «Шоколатье» перечислялись «спорными» контрагентами на расчетные счета организаций (2-е звено), применявших УСН: ООО «Вирибалт плюс», ООО «Экоцентр», ООО «Интер Хорика», ООО «Кондитерская фабрика « Шоколатье», ООО «Алива Плюс».

Анализ банковских выписок контрагентов 2-ого звена показал, что ООО «Вирибалт плюс», ООО «Экоцентр», ООО «Кондитерская фабрика « Шоколатье», ООО «Алива Плюс» осуществляли расчеты преимущественно с лицами, аффилированными по отношению к ООО «ТД «Шоколатье» и лицами, являющимися контрагентами ООО «ТД «Шоколатье».

В свою очередь согласно банковским выпискам контрагенты (2-ого звена): ООО «Вирибалт плюс», ООО «Экоцентр», ООО «Кондитерская фабрика «Шоколатье», ООО «Алива Плюс» основную часть денежных средств перечисляли в адрес взаимозависимого лица Общества ООО «Интер Хорика» (производитель).

При этом анализ банковской выписки ООО «Интер Хорика» показал, что данная организация осуществляла расчеты (95%) преимущественно  с контрагентами ООО «ТД «Шоколатье» и ООО «Шоколатье».

Также из анализа банковских выписок «спорных» контрагентов (ООО «Фудторг», ООО «Торгком») установлены факты перечисления денежных средств:

- за бронирование проживания в ООО «Инвестгрупп-Отель» руководителя ООО «ТД «Шоколатье»- ФИО3 и членов его семьи (что также подтверждается материалами встречной проверки в отношении ООО «Инвестгрупп-Отель»);

- за услуги фитнес-клуба (результатами встречных проверок установлено, что на договоре указанных услуг между ООО «Торгком» и ООО «Нью Лайн Фитнес» указан телефон, который является номером офиса ООО «ТД «Шоколатье»).

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий Общества и контрагентов 1-ого и последующих звеньев.

По факту транспортировки товара «спорными» контрагентами установлено следующее.

Из представленных Обществом ТТН в отношении «спорных» контрагентов следует, что перевозчиками являлись повторяющиеся организации и физ. лица у всех  контрагентов: ООО «Лавров и К», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Экс-Лайн».

В свидетельских показаниях:

- от 24.10.2016 № 2041 ФИО18 указал, что договоры с ООО  «Оптиком», ООО Торгком», ООО «Фудторг» не заключал, о фактах перевозки товара вспомнить затруднился.

- от 25.10.2016 № 2042 ФИО17 сообщил, что договоры с ООО «Торгком», ООО «Торгкомпани» не заключал, никаких финансово-хозяйственных отношений не вёл, при этом указал, что услуги перевозки в адрес ООО «Армата» осуществлял по заявке, принятой по телефону его диспетчером.

Таким образом, перевозчики частично отрицают оказание услуг. Организация перевозок осуществлялась на основании заявок по телефону,  что могло быть реализовано от имени спорных контрагентов неограниченным кругом лиц.

Кроме того, согласно представленным ТТН пунктами погрузки указан адрес: 

<

...> – адрес, по которому организовано производство ООО «Интер Хорика» в помещении, принадлежащем ФИО5(супруге руководителя ООО «ТД «Шоколатье»). Данный факт подтверждается результатами контрольных мероприятий: согласно договору аренды от 18.07.2014 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Интер Хорика» (арендатор) помещение под производство по вышеуказанному адресу передано арендодателем в аренду ООО «Интер Хорика».  

Пунктами разгрузки в транспортных накладных указан – адрес местонахождения ООО «ТД «Шоколатье», а также склад по адресу г. Домодедово, село Ям, территория ФИО22, стр. 1, эксплуатируемый ООО «ТД» Шоколатье» на основании договоров ответственного хранения (от 26.01.2015 № 015/15, от 28.09.2015 № Я/4280915, от 24.10.2014 № ОХ/030/-04/14). 

Установленные факты свидетельствуют об отгрузке продукции напрямую от производителя в адрес Общества и должностные лица ООО «ТД «Шоколатье» были документально осведомлены о происхождении закупаемого товара.

В отношении фактов, свидетельствующих о подконтрольности «спорных» контрагентов ООО «ТД «Шоколатье» установлено следующее.

Как следует из материалов проверки контрагенты «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Оптиком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «Поток» - состояли на учете в ИФНС России №2, №4, №5 г. Краснодара; ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани»- состояли на учете в ИФНС России № 17, № 2 по г. Москве.

При этом в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что подписантом в налоговых декларациях «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Оптиком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани» выступала ФИО23

Из свидетельских показаний (от 10.11.2016 № 15/153 и от 29.11.2016 № 15/184) ФИО24 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по передачи отчетности. Свидетель подтвердила, что являлась уполномоченным представителем и передавала в налоговые органы налоговые декларации по организациям  «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Оптиком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани».

Кроме того из данных свидетельских показаний установлено, что налоговые декларации ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Торг-Юг», ООО «Аркада» и документы, истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ у этих организаций, подавались в налоговый орган главным бухгалтером ООО «Торговый дом «Шоколатье» ФИО4 через ИП ФИО24

В ходе контрольных мероприятий установлены также и другие факты, свидетельствующие о подконтрольности «спорных» контрагентов Обществу, а именно: 

- в результате обследования местонахождения адреса ООО «Аркада» (акт обследования от 13.01.2017) установлено, здание принадлежит ИП ФИО25  Из свидетельских показаний ФИО26 (сотрудник ИП ФИО25) следует, что с ООО «Аркада» заключался договор аренды № 36-15/Д от 01.10.2015), однако оплата поступила за один месяц. Фактически ООО «Аркада» не осуществляло деятельность по адресу регистрации. Свидетель назвала контактных лиц и телефон, по которому связывалась по вопросам арендной платы. 

Результатами контрольных мероприятий установлено, что собственником указанного номера телефона является главный бухгалтер ООО «ТД «Шоколатье» ФИО4 (в протоколе допроса № 15/185 от 05.12.2016 ФИО4 подтвердила, что данный номер телефона ей принадлежит, при этом указала, что к отчетности и документам «спорных» контрагентов не имеет никакого отношения);

- проверкой установлено, что управление расчетными счетами контрагентов ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Торг-Юг», ООО «Аркада», ООО «Армата» осуществлялось с IP-адреса 213.221.9.251,,являвшегося также IP-адресом  ООО «Торговый дом «Шоколатье».

Также в результате контрольных мероприятий Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте контрагентов 1-ого и последующих звеньев: лица, фигурировавшие в сделках со «спорными» контрагентами, пользовались сим-картами, зарегистрированными на иных лиц, в том числе несуществующих либо умерших, а именно номера телефонов:

- 

<

***> (назван ФИО5 в качестве контакта поставщика товара ООО «Фудторг», а также свидетелями – номинальными директорами ООО «Оптиком» ФИО9,  и ООО «Торгком» Богатырь И.А.) - зарегистрирован на ФИО «Крабало Максим Борисович» - такой гражданин в РФ по данным ЕГРН отсутствует;

- 8(918) 978-34-23 (указан в банковских документах ООО «Армата»), зарегистрирован на гражданку ФИО27, которая скончалась в 2008 году;

- 8(967) 665-47-25 (указан в регистрационном деле ООО «Фудторг») зарегистрирован на ФИО28, проживающую по адресу: Красноярск, Ангарская,2; по данным ЕГРН такая гражданка в РФ отсутствует.

Кроме того проверкой установлено, что один и тот же номер телефона в г. Калининграде (914-215) указан в налоговых декларациях: ООО «Интер Хорика», ООО «Алива Плюс», ООО «ВИРИБАЛТ ПЛЮС», ООО «Кондитерская фабрика» Шоколатье», ООО «ЭКОЦЕНТР».

Инспекцией при анализе данных книг покупок, счета 60 ООО «ТД «Шоколатье» за 2013-2015гг. установлено, что доля оборота с контрагентами: ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Торг-Юг», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торгкомпани», ООО «ТК Альянс», ООО «Поток», составила 94%, с иными контрагентами – 6%, при этом иные контрагенты в основном не являлись поставщиками товара, закупаемого для дальнейшей реализации, а оказывали складские, транспортные, лизинговые услуги, услуги связи и пр.

Также из материалов проверки следует, что Обществом на основании договоров займов были предоставлены в 2015 году ООО «Интер Хорика» займы в размере 16 450 000,00 руб., при этом по состоянию на 01.01.2016 займы не возвращались, проценты не начислялись, что говорит о возможном перечислении денежных средств непосредственно производителю за товар под видом займов. 

Следует отметить тот факт, что в настоящее время ООО «ТД «Шоколатье» осуществляет закупки товара напрямую у ООО «Интер Хорика», при этом ООО «Интер Хорика» с 01.07.2016 является плательщиком НДС.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о создании Обществом и его взаимозависимыми лицами «схемы» минимизации налоговых обязательств, выразившейся в  виде применения налоговых вычетов по НДС Обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товара Обществу, при фактическом приобретении товара напрямую у производителя (взаимозависимого лица) ООО «Интер Хорика», применяющего упрощенную систему налогообложения, в том числе:

- установление взаимозависимости между Обществом и ООО «Интер Хорика» и как следствие возможность приобретения товара напрямую у производителя;

- регистрация контрагентов незадолго до регистрации сделок; отсутствие имущества, транспортных средств, численности (необходимых для перевозки товара и выполнения работ) у спорных контрагентов; номинальные руководители; непредставление отчетности после совершения сделок (декларации по НДС с незначительными суммами к уплате в бюджет);

- недостоверность данных, отраженных в первичных документах спорных контрагентов; 

- транзитное движение денежных средств преимущественно только между участниками сделок; 

 - конечным получателем денежных средств являлось взаимозависимое лицо ООО «Интер Хорика», которое в свою очередь осуществляло расчеты преимущественно (95%)  с контрагентами ООО «ТД «Шоколатье», ООО «Шоколатье»;

- возможность приобретения продукции напрямую у производителя и установление фактов, свидетельствующих об отгрузке продукции напрямую от производителя в адрес Общества;

- установление фактов, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов Обществу (управление счетами с одного IP- адреса, представление отчетности спорных контрагентов должностным лицом ООО «ТД «Шоколатье», использование номера телефона должностного лица Общества, а также одних и тех же номеров телефона для контакта со спорными контрагентами; перечисление денежных средств со счетов контрагентов за проживание должностного лица Общества и членов его семьи).

Таким образом, действия Общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при фактическом приобретении товара у ООО «Интер Хорика», применявшего УСН.

В отношении  проявления Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов налогоплательщик пояснил, что при выборе контрагентов, посредством системы «Контур-Фокус» были проверены сведения о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ. Необходимости личного знакомства с директорами контрагентов не было. Порядок согласования условий поставок согласовывался устно по телефону.

Вместе с тем информация, полученная налогоплательщиками из официальных источников, подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Отсутствие у Общества инициативы, направленной на изучение правоспособности поставщиков указывает на незаинтересованность ООО «ТД «Шоколатье» в выборе добросовестных поставщиков.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, причем, последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. 

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). 

В отношении довода налогоплательщика о противоречивости позиции налогового органа в части признания расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам и отказ в вычетах по НДС необходимо отметить, что Инспекцией не оспаривается факт наличия товара и его дальнейшая реализация, в связи с чем Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки приняты расходы и определены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль. 

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 30 951 937,00 руб., по взаимоотношениям с ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани», ООО «Поток».

В отношении довода Общества о проведении почерковедческой экспертизы отдельных первичных документов. 

В порядке ст. 95 Кодекса налоговым органом на основании постановления Инспекции № 3 от 03.05.2017 Центром судебных экспертиз по Южному округу (экспертом ФИО29) проведена почерковедческая экспертиза подписей на договорах поставки счетах-фактурах руководителей: 

- ФИО30 (ООО «Торгкомпани»);

- ФИО6, ФИО7 (ООО «ТК «Альянс»);

- ФИО8 (ООО «Торг-юг»);

- ФИО9 (ООО «Оптиком»);

- ФИО10 (ООО «Фудторг»);

- ФИО11 (ООО «Армата»);

- Богатырь И.С. (ООО «Торгком»);

- ФИО12, ФИО13 (ООО «Аркада») 

По результатам экспертизы  (заключение № 40517-К от 15.05.2017) экспертом сделаны выводы, что по вышеуказанным контрагентам подписи от имени вышеуказанных руководителей на договорах поставки и счетах-фактурах выполнены не указанными руководителями, а иными лицами.

Из материалов проверки следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля.

Вместе с тем налогоплательщик не воспользовался своими правами, представленными ему статье 95 НК РФ (отвод эксперту, назначение повторной экспертизы). 

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 № А27-3379/2013).

Доводы Общества, что экспертиза была проведена только в части первичных документов (договорах поставки и счетах-фактурах) спорных контрагентов, не опровергают выводов Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Кроме того, показания руководителей о фактической непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада» согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 40517-К от 15.05.2017).

В Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу № А03-16851/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу № А32-14983/2010 суды не опровергают правомерность проведения почерковедческой экспертизы по отдельно выбранным счетам-фактурам. 

Таким образом, не проведение экспертизы в отношении всех представленных Обществом счетов-фактур и ТТН по взаимоотношениям с ООО «Фудторг», ООО «Оптиком», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Торг-юг», ООО «ТК «Альянс», ООО «Торгкомпани» обусловлено ее нецелесообразностью с учетом совокупности собранных Инспекцией доказательств.

В отношении довода Общества, что показания, содержащиеся в протоколах допроса и объяснениях, противоречивы и не могут являться достоверными доказательствами, суд исходит из следующего.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Инспекцией проведены допросы руководителей: ООО «Фудторг» ФИО10 (протокол допроса от 19.05.2016) и ФИО9 (протокол допроса от 19.05.2016). Свидетели подтвердили, что являлись номинальными руководителями указанных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ, пп. 28 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами. 

В связи с чем, в выездной налоговой проверке ООО «ТД Шоколатье» участвовал подполковник полиции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО31

ФИО31 на основании п. 3 ст. 82 НК РФ и в рамках порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденного приказом МВД РФ от 30 июня 2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» представил в Инспекцию объяснения (от 11.10.2016) ФИО10 и ФИО9,

Опрос указанных лиц произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности. В объяснениях ФИО10 и ФИО9 отражены идентифицирующие сведения о лице (оперуполномоченный ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО31), получившем данные объяснения и их подписи. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных налоговым законодательством.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы допроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 № А32-4042/2011.

Также полученные объяснения сотрудником правоохранительных органов не противоречат сведениям, полученным ранее при проведении налоговым органом допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9, а дополняют их.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться Инспекцией в качестве доказательств.

Судом отклоняются доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно IP-адресов по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у АО «Альфа-Банк» (филиал Ростовский) ИНН 

<

***> истребованы документы в отношении ООО «Торговый дом «Шоколатье» (поручение № 15/8000 от 11.10.2016). Получен ответ (исх. № 05-07/84387) от 26.10.2016 с приложением документов, содержащих сведения об IP-адресе, с которого осуществлялись соединения ООО «Торговый дом «Шоколатье» в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» при управлении расчетным счетом № 

<

***>. 

Все соединения при управлении расчетным счетом ООО «Торговый дом «Шоколатье» осуществлялись с IP-адреса 213.221.9.251. 

В результате истребования в банках контрагентов ООО «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Оптиком», ООО «Торг-юг», получены сведения о лог соединениях (IP-адрес) с сервером ИКБ. Все соединения при управлении расчетными счетами ООО «Фудторг», ООО «Торгком», ООО «Аркада», ООО «Армата», ООО «Оптиком», ООО «Торг-юг» осуществлялись с IP-адреса 213.221.9.251, который совпадает с IP-адресом ООО «Торговый дом «Шоколатье», что позволяет сделать вывод о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

При этом МАС-адресом является уникальное имя устройства, подключенного в сеть, а IP-адрес это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами использовался один и тот же компьютер или одинаковые сетевые устройства для выхода в сеть, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Торговый дом «Шоколатье» и его контрагентов, а также о подконтрольности денежных потоков среди участников сделки.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем заявленные требования в являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев