АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22969/2023

г. Ставрополь

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 42 508,47 руб. задолженности, 16 484,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.05.2024, 2 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям), 

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паршину Армену Робертовичу (далее – ответчик, ИП Паршин А.Р.) о взыскании 42 508,47 руб. задолженности, 16 484,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 15.05.2024, 2 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела установлено, между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (общество, взыскатель) и ИП ФИО1 (должник) заключены договоры уступки права требования долга (цессии) от 30.09.2019 № 10-0642/19 и 30.09.2019 № 10-0643/19 (договоры цессии) за транспортировку природного газа ООО производственная фирма «Базис» по договорам транспортировки природного газа № 19-7-0038/13 от 29.12.2012, № 19-7-0333/13 от 29.12.2012.

Согласно пункту 3 договора цессии от 30.09.2019 № 10-0642/19 должник обязуется оплатить 6 006,71 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии от 30.09.2019 № 10-0643/19 должник обязуется оплатить 36 501,86 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Взыскатель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается актами приема передачи документов к договорам цессии, однако должник свои обязательства не исполнил, оплату в соответствии с пунктами 3 договоров цессии не произвел.

В пунктах 16 договоров цессии указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Учитывая, что ответчик не произвел оплату по указанным договорам, 27.01.2023 взыскателем в адрес должника направлена претензия исх. № 10-07-08/389 об уплате задолженности по основному долгу в размере 42 508,57 руб. 

Должник добровольно требования претензии не удовлетворил, ответ не представил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

На основании с части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом 6 договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

В соответствии с пунктами 3 договоров цессии должник должен был оплатить сумму в размере 42 508,57 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Указанные договоры подписаны предпринимателем 28.10.2019, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных договорах цессии, таким образом, срок оплаты по указанным договорам истек 07.11.2019.

Ответчик представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом первой инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как следует из смысла искового заявления, а также учитывая, что указанные договоры подписаны ИП ФИО1 28.10.2019, в пунктах 3 указанных договоров сторонами предусмотрен срок оплаты уступаемых прав в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договоров, таким образом, 07.11.2019 наступил срок исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права 07.11.2019, соответственно, срок исковой давности по указанному требованию о взыскании задолженности с учетом  предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора истек 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела истец представил исковое заявление с приложенными документами в адрес Арбитражного суда Ставропольского края посредством электронного сервиса подачи документом «Мой арбитр» 25.05.2023 (согласно штампу регистрации отдела канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере                        42 508,47 руб.

На основании изложенного, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 24.11.2023, суд считает заявление ответчика обоснованным и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. 

Таким образом, рассматриваемый иск предъявлен за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока давности.

Так как в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности судом отказано в связи с пропуском давностного срока, с учетом положений части 4 статьи 329 ГК РФ  требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 2 360 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 104 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 256 руб. (2 360 руб. -2 104 руб. = 256 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун