АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«13» июля 2022 года              Дело  № А19-3920/2021

Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2022. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕЛУГСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666013, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40)

третье лицо: ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664018, 

<

...>)

о взыскании 518 122 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, паспорт.

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 29.06.2022 до 12 час. 10 мин. 06.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Большелугского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК»  09.03.2021  о  взыскании 1 821 869 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 35 от 17.10.2018. 

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 518 122 руб.  59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 35 от 17.10.2018. 

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции. 

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вестлайн». 

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал, указал, что основанием для обращения в суд стало, нарушение сроков исполнения контракта, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). Представил дополнительное соглашение № 9 от 01.12.2020 к Контракту, которым график производства работ согласован сторонами в окончательной редакции. В соответствии с условиями контракта заказчик начислил и удержал неустойку в размере 518 122 руб.  59 коп., истец считает, что срок контракта по обстоятельствам, указанным ответчиком не продлен, нарушение сроков явилось основанием для начисления неустойки; после перерыва истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что просрочка выполнения работ по контракту № 35 от 17.10.2018 произошла вследствие невиновных действий ответчика, неисполнением истцом встречных обязательств по Контракту, а также выполнением ответчиком дополнительных работ по требованию истца, в связи с чем, по мнению ответчика, просрочка истца по встречным обязательствам по Контракту, препятствующая выполнению работ ответчиком,  составила 201 день (проектная документация, необходимая для производства работ передана в полном объеме подрядчику после 07 мая 2019 года), разрешение на строительство получено Истцом как заказчиком работ только 14 января 2019 г. уже после заключения Контракта, в дальнейшем работы приостанавливались на 120 дней для получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, при этом просрочка выполнения работ по Контракту Ответчиком составила лишь 20 дней; просрочка вызвана выполнением дополнительного объема работ на объекте, не предусмотренного сторонами при составлении Контракта, общая стоимость согласованных и выполненных работ превысила 28 % (процентов) от стоимости работ по контракту, согласованной сторонами при его заключении, невозможностью выполнения работ и приостановлением работ по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом ответчик обращался к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ по Контракту, но ответа не получил, полагает, что при таких обстоятельствах начисление ответчиком неустойки неправомерно; после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило. 

Поскольку неявка истца, ответчика после перерыва, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (подрядчиком по контракту) и истцом (заказчиком по контракту) 17.10.2018 заключен контракт № 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории Большелугского городского поселения, расположенный по адресу: 

<

...>» и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с рабочей и сметной документацией (п. 1.1) Цена контракта на момент подписания контракта составила 95 000 000 руб. (п. 2.2 Контракта). Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 контракта, и составляет: с момента заключения контракта до 01.12.2020. Права и обязанности сторон перечислены в статье 4 контракта; порядок и сроки осуществления приемки скрытых работ изложены в статье 5 контракта;  порядок и сроки осуществления приемки работ изложены в статье 6 контракта; статьей 7 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта; ответственность сторон согласована в статье 8 контракта; статья 9 контракта содержит гарантии качества выполненных работ; обстоятельства непреодолимой силы содержатся в статье 10 контракта; статья 11 предусматривает порядок урегулирования споров; порядок изменения и расторжения контракта изложены в статье 12 контракта прочие условия перечислены в статье 13 контракта. В силу пункта 12.1 контракта, контракт действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Дополнительным соглашением к контракту № 9, подписанным 01.12.2020, стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, общая сумму работ при этом составила 132 502 648, 35 рублей, объем работ согласован сторонами в локально сметном расчете (приложение № 1 к Контракту), график выполнения работ принят сторонами в новой редакции (приложение № 3 к Контракту).

Ответчик выполнил принятые по контракту обязательства, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1-113 (т. 2-6), подписанные и скрепленные печатями сторон.

Истец претензией № 1417 от 19.11.2020, № 1485 от 02.12.2020 начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 821 869 руб. 92 коп., неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии явилось основанием обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № 35 от 17.10.2018 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия Контракта № 35 от 17.10.2018 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, локальных ресурсных сметных расчетах, техническим заданием

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 3) 

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Стороны, заключая контракт, рассчитывают на четкое и неукоснительное исполнение его условий другой стороной контракта, и получение результата работ в срок, указанный в контракте.

Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме согласован сторонами в пункте 3.1 контракта, и определен календарной датой – 01.12.2020. Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), сроки окончания каждого из видов работ согласно локально-сметных расчетов определены последовательно датами, начиная с 2019 года, при  этом согласно графика работы в 2018 году не производятся.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) выделено три этапа: 1- 2018 г., 2- 2019 г. 3-2020 г.

Как следует из материалов дела, фактически работы по первому этапу работ – 2018 год не производились ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно акта о приемке завершенного строительством объекта № 1 от 25 декабря 2020 года (том 7, л.д. 46,47) работы проводились в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Большелугского городского поселения № 38-102-01-2019 от 14.01.2019 (п. 2 Акта) (приобщено ходатайством 24.04.2022).

 Просрочка выполнения работ ответчиком по второму этапу – 2019 г. отсутствует, что сторонами не оспаривается. 

Истцом представлен расчет (том 7, лист дела 1-12), согласно которому ответчиком в 2019 году, несмотря на просрочку заказчика в выдаче разрешительной документации выполнялись в согласованные сторонами сроки  (лист 3 том 7), просрочка в выполнении работ отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в связи с выдачей разрешительной документации по истечении 88 дней после подписания сторонами контракта и проектной документации по истечении 120 дней после подписания сторонами контракта, часть работ перенесена заказчиком на 2020 год  при подписании сторонами Дополнительного соглашения № 9 к контракту, которым график выполнения работ согласован в новой редакции.

Действительно, при сопоставлении графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), согласованного сторонами при подписании Контракта в 2018 году  и графика выполнения работ, согласованного сторонами при подписании 01.12.2020 дополнительного соглашения № 9, усматривается, что изначально, при согласовании контракта Подрядчику надлежало выполнить в 2020 г. лишь работы по благоустройству (ЛСР №№ 07-05, № 07-01, 07-02, 07-03, 07-04, 07-06, 07-08, 07-09), устройству охранного видеонаблюдения (ЛСР № 02-01-10), устройству лифта (ЛСР № 02-01-09) и пусконаладочные работы (ЛСР №№  09-01-01, 09-01-02, 09-01-03, 09-01-04, 09-01-05) на общую сумму 27 435 598 рублей.

Фактически же подрядчиком по согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к контракту  выполнены также работы первого и второго этапов, включая демонтажные работы (ЛСР №№ 01-01-01), разбивка осей здания (ЛСР №№ 01-02), конструкции железобетонные общестроительные (ЛСР №№ 02-01-01) общестроительные работы (ЛСР №№ 02-01-02) водопровод, канализация (ЛСР №№ 02-01-03) отопление (ЛСР №№ 02-01-04), система вентиляции (ЛСР №№ 02-01-05), электромонтажные работы ( ЛСР №№ 02-01-06) тепловая сеть (ЛСР №№ 06-02), монтаж МКУ  (ЛСР №№ 04-02) и пр. на общую сумму, включая дополнительные работы, 107 521 335, 10 рублей. 

Следовательно, превышение объемов работ третьего этапа над согласованными при заключении контракта составило 391,9 %.

Между тем, просрочка выполнения работ по третьему этапу – 2020 г. составила 24 дня. 

Акт  о приемке завершенного строительством объекта № 1 подписан сторонами 25.12.2020.

Указанные обстоятельства не оспариваются, с учетом изложенного, просрочка выполнения работ по этапам работ составила: 

- просрочка выполнения работ по второму этапу отсутствует,  

- по третьему этапу  работ  просрочка составляет  25  дней.

Ответчик считает, что в просрочке выполнения работ отсутствует его вина,  поскольку он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что просрочка вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по Контракту и выполнением дополнительного объема работ, для согласования которых потребовалось в том числе прохождение  повторной государственной экспертизы сметной документации, исключающих ответственность за нарушение обязательств.

Указал на то факт, что при наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ в согласованные сторонами сроки, не зависящих от подрядчика, направлял в адрес заказчика письмо № 608 от 10.07.2020 (лист 67 том 7) с просьбой продлить срок выполнения работ, в том числе, чтобы не выполнять их в зимний период, однако заказчик отказался согласовывать продление срока выполнения работ, исходящий остался без ответа.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту в материалы дела представил: Исх. Ответчика № 451 от 19.10.2018 о непредставлении точек подключения (лист 44 том 7), Исх. Ответчика № 316 от 20.11.2018 о непредставлении проектной документации (лист 45 том 7), Исх. Ответчика № 327 от 27.11.2018 обобщающее письмо об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, в том числе непредставление проектной документации, точек подключения, разрешение на вырубку деревьев (лист 51 том 7), Исх. Ответчика № 499 от 08.11.2018 запрос на согласование земляных работ вдоль линейно-кабельных сооружений ПАО «Ростелеком», Технические решения ПАО «Ростелеком» от 19.11.2018, Исх. Ответчика № 326 от 27.11.2018 запрос на согласование Заказчиком земляных работ вдоль линейно-кабельных сооружений ПАО «Ростелеком», Исх. № 8 от 09.01.2019 уведомление истца о невозможности предоставить проектную документацию,  исх. № 372 от 14.01.2019 о приостановке работ до получения проектной документации, уведомление заказчика № 574 от 16.05.2019 о предоставлении проектной документации и обязательство согласования дополнительных работ, Исх. № 904 от 25.07.2019 согласование Заказчиком дополнительных работ (лист 66 том 7); акт № 7 от 29.01.2020, № 4 от 10.02.2020, № 6 от 12.02.2020, № 5 от 10.02.2020 о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с изменением в проектной документации (лист 52-55 том 7), проектную документацию 348-19-ГП дата составления ноябрь 2019 (лист 56-65 том 7), положительное заключение повторной государственной экспертизы от 03.07.2020 (лист 89-96 том 7)

Ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность для выполнения работ в установленные Контрактом сроки по причине неисполнения встречных обязательств истцом, что относит указанное обстоятельство к уважительной причине, исключающей вину. 

Также ответчиком представлена переписка сторон, предшествующая подписанию дополнительного соглашения об увеличение объемов по контракту: Исх. Истца № 447  от 15.04.2019 о корректировке проекта и замене материала, Исх. № 339-11 от 30.04.2019 согласование замены материала проектировщиком, Исх. № 420 Подрядчика  от 19.04.19 г. с приложением сметных расчетов на согласованные проектировщиком и заказчиком дополнительные работы (лист 74 том 7), повторно направлено 26.06.2019 исх. № 451 (лист 72 том 7), исх № 429 от 07.05.2019 о непредставлении откорректированной проектной документации и несогласовании дополнительных работ (лист 75 том 7), уведомление Заказчика от 16.05.2019 о предоставлении проектной документации и обязательство согласования дополнительных работ. Исх. № 904 от 25.07.2019 согласование Заказчиком дополнительных работ; акт № 7 от 29.01.2020, № 4 от 10.02.2020, № 6 от 12.02.2020, № 5 от 10.02.2020 о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с изменением в проектной документации, Исх. Истца № 302 от 04.03.2020 о передаче сметной документации на экспертизу, а также Дополнительные соглашения к контракту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику 

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик представил доказательства, что при наступлении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил истца и впоследствии приостановил выполнение работ по контракту: 

Исх. № 451 от 19.10.2018 о непредставлении точек подключения;

Исх. 316 от 20.11.2018 о непредставлении проектной документации; 

Исх. 327 от 27.11.2018 обобщающее письмо об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, в том числе непредставление проектной документации, точек подключения, разрешение на вырубку деревьев;

Исх. № 499 от 08.11.2018 запрос на согласование земляных работ вдоль линейно-кабельных сооружений ПАО «Ростелеком» (Технические решения выданы ПАО «Ростелеком» от 19.11.2018);

Исх. № 326 от 27.11.2018 запрос на согласование Заказчиком земляных работ вдоль линейно-кабельных сооружений ПАО «Ростелеком»;

В ответ на все исходящие письма истец лишь 09.01.2019 уведомил ответчика о невозможности предоставить проектную документацию и иную проектную документацию (Исх. № 8). 

Исх. 372 от 14.01.2019 ответчик приостановил работы до получения проектной документации (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.05.2019 ответчиком получено Заключение по грунтам ООО «Иркутскстройизыскания» и  16.05.2019 уведомление Заказчика о предоставлении проектной документации и обязательство согласования дополнительных работ.

Таким образом, просрочка кредитора составила с 17.10.2018 по 16. 05.2019, что составило 211 дней.

Далее 31.07.2019 уведомление лица, осуществляющего строительный контроль о невозможности выполнения работ в связи с затоплением участка паводковыми водами (затопление местности).

Акт освидетельствования некорректности проекта в части забивки свай согласован двусторонне 01.08.2019.

Согласование проектных решений Исх. № 492 от 11.10.2019, ответ проектной организации № 421-11 от 15.10.2019.  Таким образом, выдача проектной документации в окончательной редакции состоялась лишь 15.10.2019 (просрочка кредитора 363 дня)

Сторонами принято решение о проведении дополнительных работ и корректировки проектной документации. Указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ в согласованные сторонами сроки.

Проектная документация передана для проведения экспертизы, получено положительное заключение экспертизы, сторонами подписано дополнительное соглашение о проведении работ лишь 01.12.2020.

 Представленные в материалы дела документы, возникшие в результате исполнения обязательств по контракту, позволяют  прийти к выводу, что ответчик к выполнению работ по муниципальному контракту имел возможность приступить вместо, согласованной в контракте даты – с момента заключения контракта, т.е. 17.10.2018 фактически – 16.05.2019 (дата получения проектной документации), а позднее не имел возможность выполнять работы с 04.03.2020 до 29.07.2020 (период проведения повторной государственной экспертизы сметной  стоимости в связи с выполнением дополнительных работ), следовательно, суд не усматривает нарушений ответчиком, поскольку он своевременно уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, о необходимости согласования дополнительных видов работ, однако выполнение дополнительных работ, согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 9 лишь 01.12.2020, более того, перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению истцом в 3 этапе, входили в 1 и 2 этап по контракту. Дополнительные работы ответчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества и сданы истцу в 3 этапе. 

Действительно, работы по 3 этапу должны быть переданы истцу 01.12.2020, а фактически переданы 25.12.2020, однако в данном случае суд учитывает, что несмотря на своевременное уведомление ответчиком истца о необходимости выполнения дополнительных работ, подписание сторонами дополнительного соглашения произошло только - 01.12.2020, т.е. в день окончания срока выполнения работ по контракту, а согласованные в дополнительном соглашении работы подлежали выполнению в 1-м и 2-м этапе и составляли 28 % от начальной цены работ. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из 15 обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, поскольку несвоевременная передача разрешения на строительство и проектной документации,  и несвоевременное согласование необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость в которых возникла на 1 этапе производства работ, повлекла просрочку исполнения подрядчиком обязательства. 

Согласно п. 2. Приложения № 1 к Контракту – Техническому заданию - Работы должны быть выполнены с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №№ СП 48.13330.2011, 781 СП 48.13330.2011.  утвержден Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями на 26 августа 2016 года) (Далее СП). 

Раздел 1  СП устанавливает область применения: «Настоящий свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства.

П 4.6. предусматривает: «При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

- выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- разработка и применение организационно-технологической документации;

- осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

- ведение исполнительной документации;

- обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

- управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

- выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории». 

Согласно п.5.6 СП «Перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство:

-заключает с застройщиком (техническим заказчиком) договор строительного подряда на строительство;

-получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство;

-получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ;

-принимает площадку для строительства;

-согласовывает состав субподрядных организаций с застройщиком (техническим заказчиком), заключает с ними договоры на выполнение различных видов работ и координирует их деятельность;

-заключает договоры на поставку материально-технических ресурсов;

-заключает договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами;

-составляет акт-допуск о возможном совмещении производства работ при реконструкции объекта капитального строительства действующего предприятия;

-разрабатывает организационно-технологическую документацию».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствие своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойка в сумме  518 122 руб. 59 коп. являются неправомерными.

 В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или

договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, поскольку несвоевременная передача объекта для производства работ и несвоевременное согласование необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость в которых возникла на 1 этапе производства работ, повлекла просрочку исполнения подрядчиком обязательства. 

Следовательно, начисление ответчику неустойки в размере 518 122 руб. 59 коп. является необоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал в виду освобождения от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова