ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35902/2018-ГК

Дело № А40-54454/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-54454/18, принятое судьей  Жбанковой Ю.В., по иску АО «Первая Грузовая компания» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 486 835 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Первая Грузовая компания» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 486 835 рублей 73 копеек в возмещение убытков по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции применил не действующий Классификатор для определения причин неисправности колесных пар.    

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие истцу на праве собственности вагоны №54125455, №52053626, №52051174, №52090925, №52149671, №52085206, №52084266, №52163151, №52123882, №52117231, №52555992, №52115706, №52148392, №52062510, №52144862, №52169141, №53365359, №52390564, №52239670, №52691474, №57676694, №55450605, №52158896, №52151743, №52127941.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на 25 колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины», «ползуны», образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона, не исключающим нарушение перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО "РЖД" № 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим.

С учетом изложенного, определение причины возникновения неисправностей подобного вида должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра истцом были направлены в адрес перевозчика телеграммы. Данные действия истца суд апелляционной инстанции расценивает как требование о проведении технического расследования. Однако ответчик не направил уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар, тем самым уклонился от проведения технического расследования.

Указанное обстоятельство является основным фактором, дающим основание полагать правомерными требования истца, поскольку перевозчик, не направив своего представителя для участия в совместном осмотре, по факту уклонился от обязанности по составлению акта, ввиду чего невыполнение указанных требований не лишает силы составленных истцом актов осмотра и не освобождает перевозчика от ответственности.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном споре иск подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал отсутствие его вины.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Кроме того, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец является собственником отцепленных вагонов и взыскивает с перевозчика убытки.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, к которому применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины перевозчика в возникновении неисправностей вагонов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-54454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                         А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.