﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68526/2020

Дело № А65-24108/2019

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Максутова Э.М., доверенность от 27.03.2020,

в отсутствие:

заявителя жалобы – извещен надлежащим образом,

иных лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А65-24108/2019

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ОГРН 1021602854580) к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «Бэрэкэт» (ОГРН 1151675001620) о взыскании 17 386 000 руб. суммы гранта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: членов Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «Бэрэкэт» – Закирова Ф.Ф., Ибрагимовой Б.Т., Сатаровой Ф.Н., Дияровой А.Р., Мавлеева Р.Х., Хабриева И.З., Гараевой М.Р., Мингалиевой Т.М., Габдуллина И.Н., Хабибуллиной Г.Г., Габделхаева Р.Х., Заляева И.Ф., Галлиевой А.М., Мазарченковой В.Г., Музафаровой В.Г., Мингалиевой Ф.Ф., Назмиевой З.Г.; общества с ограниченной ответственностью «Агролак»; общества с ограниченной ответственностью «Максат»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «Бэрэкэт» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 17 386 000 руб. суммы гранта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Кооператива: Закиров Ф.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Агролак», Ибрагимова Б.Т., Сатарова Ф.Н., Диярова А.Р., Мавлеев Р.Х., Хабриев И.З., Гараева М.Р., Мингалиева Т.М., Габдуллин И.Н., Хабибуллина Г.Г., Габделхаев Р.Х., Заляев И.Ф., Галиева А.М., Мазарченкова В.Г., Музафарова В.Г., Мингалиева Ф.Ф., Назмиева З.Г., общество с ограниченной ответственностью «Максат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 прекращено производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

Между истцом и ответчиком 12 мая 2016 года заключен договор № 8 о предоставлении гранта в размере 17 386 000 (семнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч) руб. на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведомственной целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Республике Татарстан на 2015-2017 годы».

Ответчик обязуется в срок до 12 мая 2023 года в рамках исполнения Договора запустить производство и реализацию мясных полуфабрикатов.

Законность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Закирова Фидаиля Фаритовича (третье лицо, член кооператива). В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушения судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт с направлением дела для рассмотрения по существу заявленного требования.

Кооперативом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на то, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов лиц. Более того заявителем не приведено ни одного довода в подтверждение нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленные заявителем кассационной жалобы в день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» письменные дополнения к жалобе не приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  -статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (пункт 13 Постановления № 50).

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия императивным требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными и определенными, а также сведения о размере и о сроках исполнения обязательства ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц; полномочия лиц, подписавших его, подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Возражения третьего лица – Закирова Ф.Ф. относительно утверждения мирового соглашения, а именно о том, что представленное для утверждения мировое соглашение направлено на преодоление обстоятельств, рассмотренных в арбитражном деле № А65-26532/2017 и было предметом оценки суда, и мотивированно отклонено, исходя из того, что условия мирового соглашения представленного сторонами не устанавливают и не опровергают обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в деле № А65-26532/2017, следовательно, определение об утверждении мирового соглашения на изложенных в данном соглашении условиях не может иметь преюдициального значения для дела № А65-26532/2017.

Более того, согласно представленным письменным пояснениям члены Кооператива: общество с ограниченной ответственностью «Агролак», Хабриев И.З., Музафарова В.Г., Галлиева А.М., Мазарченкова В.Г., Мавлеев Р.Х., Заляев И.Ф., Габдуллин И.Н., Мингалиева Т.М. не возражали относительно утверждения мирового соглашения в рамках настоящего дела; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Максат» вопрос об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А65-24108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Р.А. Вильданов