ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1327/2020

20АП-238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу № А54-1327/2020 (судья Медведева О.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, Государственная жилищная инспекция Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 330 000 руб., суммы восстановительного ремонта помещения в размере 193 666 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 по делу №А54-1327/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 193666 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 14417 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. Также указанным решением ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. по счету №2111 от 12.01.2022; обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 1000 руб., перечисленные по платежному поручению №398 от 11.08.2020; индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1690 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2020; индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №64 от 02.06.2020.

26.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу                            № А54-1327/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 390027, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 390000, 

<

...>) взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 980 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные услуги в размере 100 000 руб. не были оказаны в полном объеме: представитель участвовал в 7 судебных заседаниях, а не в 17, как указано в расчете расходов на оплату услуг представителя. Кроме того указал, что сумма судебных расходов сильно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.03.2020 (т. 5, л. д. 4), заключенное между ООО «ЖЭУ-21» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в установленном законом порядке представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП ФИО2 к ООО «ЖЭУ-21» о взыскании ущерба в размере 330 000 руб., сумы восстановительного ремонта помещения в размере 109 165 руб. (раздел 1 соглашения).

В соответствии с разделом 2 соглашения, заказчик оказывает помощь в сборе документов, необходимых для выполнения данных поручений и оплачивает работу исполнителя. Исполнитель квалифицированно, принципиально, добросовестно и активно отстаивает права и законные интересы Заказчика всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ и законами РФ.

Согласно разделу 3 соглашения, оплата по соглашению производится после вступления в силу решения суда по настоящему делу. Стоимость услуг определяется сторонами и составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер № 48 от 13.05.2022 на сумму 100 000 руб. (т.5, л. д. 5).

Согласно представленному ответчиком расчету, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя складывается стоимости услуг: 7000 руб. - изучение документов, подготовка отзыва, 68 000 руб. - участие в 17 судебных заседаниях (4000 руб. за 1 заседание), 12 500 руб. - подготовка 5 дополнительных письменных пояснений (2500 руб. за каждое), 7500 руб. - три ознакомления с материалами дела (2500 руб. за каждое), 5000 руб. - два ходатайства о назначении экспертизы (2500 руб. за каждое).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представитель ответчика участвовал в 7 судебных заседаниях, а не в 17 судебных заседаниях, как указано в расчете расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности, который подготовил отзыв на исковое заявление. ФИО5 принимал участие в предварительном судебном заседании 28.05.2020 (том 1, л. д. 94 – 95, 97 – 99), в 14 судебных заседаниях: 28.07.2020 (том 1, л. д. 114 – 115, 117 – 120), 25.08.2020 (том 1, л. 

<

...>), 26.11.2020 (том 2, л. 

<

...>), 12.01.2021 (том 1, л. д. 96 – 97, 100 – 103), 04.02.2021 (том 2, л. д. 127 – 128, 130 – 133), 11.03.2021 (том 2, л. 

<

...>), 13.04.2021 (перерыв до 20.04.2021) (том 3, л. д. 9 – 10, 24 – 25, 29 – 37),  29.07.2021 (том 3, л. 

<

...>), 02.09.2021 (том 3, л. д. 93 – 94, 97 – 102), 23.09.2021 (том 3, л. 

<

...>, 160 – 165), 25.10.2021 (том 3, л. 

<

...>), 20.01.2022 (перерыв до 24.01.2022) (том 3, л. 

<

...> - 93), 01.03.2022 (том 3, л. 

<

...>), 29.03.2022 (том 3, л. 

<

...>).

При этом участие в судебных заседаниях до и после перерыва судом первой инстанции правомерно оценил как одно судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представитель ответчика принимал участие в 15-ти заседаниях (в том числе, 1 - предварительное).

Кроме того, представитель ФИО5 также представил дополнительные пояснения по делу (05.11.2020, 04.02.2021, 02.09.2021, 20.01.2022, 29.03.2022), трижды знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство о проведении экспертизы, а также о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчиком по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которое он подтвердил документально.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком представлены сведения о стоимости услуг адвоката коллегии адвокатов «Защитник», в соответствии с которыми стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Истец полагает сумму заявленных ко взысканию судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец указал, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика является штатным сотрудником ООО «ЖЭУ-21».

Указанный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 30.03.2012 № 6-к, ФИО5 с 01.04.2012 принят на работу в ООО «ЖЭУ-21» на должность системного администратора. Доказательств того, что в трудовые обязанности ФИО6 входит представление интересов ООО «ЖЭУ-21» в суде, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции правомерно отражено, что право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, справедливо посчитал разумными требование истца о взыскании судебных расходов в размере 58 680 рублей, из которых: изучение документов и подготовка отзыва на исковое заявление - 3000 руб., 45 000 руб. (участие в 15 заседаниях, 3000 руб. за каждое заседание), 5000 руб. - подготовка дополнительных пояснений по делу (1000 руб. за каждое); 4000 руб. - ходатайства о назначении экспертизы (2000 руб. за каждое); 1680 руб. - ознакомление с материалами дела (560 руб. за каждое).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-21» суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 36 980 руб., в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу                                      № А54-1327/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина