ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-657/2018

Дело № А40-165592/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Компания «Главмосстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-165592/17 (20-2216), принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению АО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к МИ ФНС по КН № 3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129110, 

<

...>)

о признании недействительными решений от 14.03.2017г. №№ 98, 1401 в части 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.12.2017, ФИО4 по дов. от 08.12.2017, ФИО5 по дов. от 08.12.2017; 

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 12.01.2018, ФИО7 по дов. от 12.01.2018.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Главмосстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительными решений от 14.03.2017г. №№ 98, 1401 в редакции решения ФНС России № Са-4-9/15629@ от 09.08.2017г. в части признания необоснованными налоговых вычетов на сумму 66940248 руб.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявления АО «Компания «Главмосстрой» - отказано.

АО «Компания «Главмосстрой», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО «Компания «Главмосстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИ ФНС по КН № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

 

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка АО «Компания Главмосстрой» (далее - Общество, Заявитель) за 1 квартал 2016 года, по результатам рассмотрения материалов которой приняты решение от 21.11.2016 № 68 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - Решение № 68) и решения от 21.04.2017 № 1401 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1401) и № 98 об отказе в возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - Решение № 98).

Инспекцией установлено, что Обществом в нарушении п.1 ст. 171, п. 1 и 6 ст. 172 НК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в 1 квартале 2016 года получена необоснованная налоговая выгода путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 66 940 248 руб. на основании выставленных ОАО «УЖС-1» счетов-фактур. 

Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции о том, что ОАО «УЖС-1», являясь взаимозависимым лицом Общества, не исчислило и не уплатило суммы НДС в бюджет с реализации в виду признания ОАО «УЖС-1» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что особые формы расчетов, сложившиеся в структуре холдинга ООО "Корпорация "Главмосстрой" свидетельствуют о групповой согласованности операций, способствуют уклонению от уплаты налоговых платежей, умышленному доведению до банкротства дочерних организаций (крупнейших плательщиков, обладающих имущественным комплексом) и сокрытию доходов. 

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, согласился с вышеуказанными выводами налогового органа.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

 

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее - "НК РФ") налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.                                                                    

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1)      товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ;

2)      товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

То есть, с учетом положений ст. ст. 146 и 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в случае, если соответствующие товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Данное условие налогоплательщиком соблюдено. Спорные суммы вычетов по НДС сформировались в связи с заключением Обществом договоров на выполнение подрядных, работ по строительству жилых домов с ОАО "УЖС-1" № 236/14 от 14.03.2014, № 235/14 от 14.03.2014, №390/13 от 21.08.2013. Заключение такого договора обусловлено основной деятельностью Общества – строительством. Такая деятельность осуществляется Обществом с использованием субподрядных организаций, которые выполняют основные строительные работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171НКРФ.

При этом п. 6 ст. 172 НК РФ дополнительно устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных .средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

То есть каких-либо особых документов, которые были бы необходимы Обществу для предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, положения п. 1 ст. 172 НК и п. 6 ст. 172        НК РФ не называют.

Для подтверждения заявленной к вычету суммы НДС в размере 66 940 248 руб. по контрагенту ОАО "УЖС-1" Общество  представило в налоговый орган счета фактуры от 30.03.2016, сформированные в связи с расторжением перечисленных выше договоров:

-№ 140 на общую сумму 227 184 272,01 руб., в т.ч. НДС 34 665 227,95руб.;

-№141 на общую сумму'187 285 584,90 руб., в т.ч. НДС 28 568 987,53 руб.;   

-№ 142 на общую сумму 24 360 659,22 руб., в т.ч. НДС 3 716 032, 77 руб.

Никаких претензий к содержанию и оформлению представленных Обществом счетов-фактур налоговых органом не предъявлено. Пакет первичных документов, представленных Обществом в обоснование его права на получение налогового вычета по НДС являлся достаточным в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, поскольку Обществом были представлены договоры, не имеющие дефектов счета-фактуры, уведомления о расторжении договоров, итоговые акты, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76, 62, 60 и карточки бухгалтерских счетов 76 АВ, 60, 62, 51.

В материалы дела Общество также представило весь пакет необходимых первичных документов (т. 2 л.д. 13-35, 79-143, т. 3 л.д. 40-103), однако они фактически были судом оставлены без внимания в связи с выводами о якобы имевшей место недобросовестности Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога, заявленная к вычету АО "Компания "Главмосстрой" не уплачена в бюджет ОАО "УЖС-1" и уплачена быть не может в силу признания последнего несостоятельным (банкротом).

При этом следует отметить, что содержание самой экономической операции, а равно реальность ее осуществления налоговым органом не оспаривается.

Применительно к данному обстоятельству важно отметить, что действующий НК РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. 

Более того, согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 

Суд первой инстанции, сконцентрировавшись только на двух обстоятельствах – аффилированности налогоплательщика с контрагентом и невыполнением контрагентом своих налоговых обязанностей ввиду нахождения его в стадии банкротства, оставил без должного внимания  то, что между Обществом и ОАО "УЖС-1" были заключены реальные договоры подряда, в рамках которых ОАО "УЖС-1" действительно выполняло соответствующие работы по строительству жилых домов и освоению территорий. Данный факт подтверждается первичными документами Общества, в том числе актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

При этом каких-либо претензий к содержанию конкретных первичных документов (несоответствие обычаям делового оборота, природе хозяйственной операции, утвержденным формам документов, отсутствие обязательных реквизитов, взаимная противоречивость и т.п.) налоговый орган не предъявляет. 

Между тем, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено, что хозяйственные операции учитываются для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Более того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 сделан вывод о том, что налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в признании расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, реальность осуществления которых не вызывает сомнения. Соответственно, не может считаться правомерным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС исключительно на основе формальных претензий к контрагенту Общества, который находится в стадии банкротства.

 

Судебная коллегия полагает возможным исходить из положений ст. 54.1 НК РФ, которые действовали и действуют на момент рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)       основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)       обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что основной целью сделок, с ОАО  «УЖС-1»  являлись   неполная  уплата  или  возврат  налога.  Договоры подряда заключенные между Обществом и ОАО «УЖС-1» (т. 1 л.д. 145- т. 2 л.д. 12; т. 2 л.д. 36-78; т. 2 л.д. 144 - т. 3 л.д. 39) были заключены в связи с необходимостью строительства объектов социальной инфраструктуры. Работы по данным договорам ОАО «УЖС-1» были выполнены. При этом строящиеся объекты являлись социально значимыми.  Реальность сделок не опровергнута. 

Довод Инспекции о том, что на момент проведения проверки указанная норма в Налоговом кодексе РФ отсутствовала, судебной коллегией не принимается, поскольку фактически данной нормой сформулирован правовой подход, которым надо руководствоваться  для оценки действий налогоплательщика при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. При этом, исходя из общих положений теории права, любое изменение действующего законодательства, если оно улучшает положение лица в рамках публичных правоотношений, имеет обратную силу, если обратное специально не оговорено в правовом акте.

 

Относительно вывода суда первой инстанции о взаимозависимости с контрагентом и недобросовестности Общества в связи с осведомленностью о невозможности контрагентом выполнить свои налоговые обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Действующее налоговое законодательство, а также судебная практика свидетельствуют о том, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 (приведено в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) и в Обзоре правовых позиций, направленном Письмом ФНС России от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@ для использования в работе);  постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №4191/08 по делу № А72-2619/07-30/37; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 №Ф10-1124/2016 по делу № А54-4631/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 № Ф05-2899/2015 по делу N А41-33514/2014.

 

Общество, предъявляя указанные суммы к вычету, действовало правомерно и с соблюдением установленного порядка документального подтверждения таких вычетов. Налоговый орган по сути вменяет налогоплательщику обязанность знать о состоянии бизнеса своего контрагента, а также осуществлять в отношении него контрольные функции качестве условия принятия налога к вычету, что является неправомерным.

Реальность же осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций подтверждает, что при заключении договоров с ОАО "УЖС-1" в действиях Общества имелась реальная деловая цель, а не получение необоснованной налогового выгоды, как полагает налоговый орган. 

Следует также учесть, что двойное взыскание налогов с разных участников гражданского оборота в отношении одних и тех же объектов с различных субъектов законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖС-1» отразило соответствующую сумму выручки в своей декларации за 1 квартал 2016 года. Выручка по данной декларации подтверждена налоговым органом, что подтверждается, в частности, Решением Межрайонной инспекции ФНС России №45 по г. Москве от 03.04.2017 №11-19/2416-П. Тот факт, что ОАО «УЖС-1» не имел возможности уплатить сумму НДС от полученной выручки не означает, что Общество должно внести в бюджет соответствующую сумму НДС в качестве неполученного налогового вычета. Взыскание налога (посредством отказа в предоставлении налогового вычета) в данном случае не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку приводит к двойному взысканию. 

 

Делая вывод о недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции принял во внимание, что Обществу подконтрольны ряд организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками.  При этом в решении суда указано, что структура управления холдингом организована так,  что исполнительный орган в лице ХК "Главмосстрой" принимает все управление по компаниям: ОАО "ЖБИ №9", ОАО "ЖБИ 21", ОАО «БКСМ», ОАО "Механизация-2", ОАО "УЖС-1", ОАО "МПСМ". 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого утверждения. Довод Общества о том, что оно и указанныеюридические лица ("УЖС-1", "БКСМ", "ЗЖИ №1", "Механизация-2") никогда незаключался договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, либо, иное аналогичное соглашение, позволяющее определять принятие решенийисполнительным органом, какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не опровергнут.                                                                  

Ссылка в решение суда первой инстанции на письмо ГУ МВД России по г. Москве от 19.08.2015 №4/13/18369э несостоятельна, т.к.  данный документ не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку:

-   указанное письмо описывает ситуации, имевшие место в 2010-2013 гг., то есть за рамками спорного налогового периода (1 квартал 2016 года);

-   в письме не содержится никаких данных о фактах хозяйственной деятельности Общества и ОАО "УЖС-1", а факт однократного упоминания ОАО "УЖС-1" в тексте письма сам по себе ни о чем не свидетельствует;

-   ссылки на возбужденные, но не доведенные до логического завершения уголовные дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент написания данного письма процесс расследования еще не был завершен, а впоследствии эти уголовные дела были прекращены на стадии предварительного следствия;

-   само письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Москве не может устанавливать / доказывать какие-либо факты, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данное письмо имеет ссылку на результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым получены сведения о том, что управляющая компания ХК «Главмосстрой» оказывает влияние на принятие финансовых решений руководителями организаций, входящих в структуру холдинга, в том числе ОАО «УЖС-1», ОАО «БКСМ», ОАО «ЖБИ№ 21», ОАО «Механизация-2». 

Судебная коллегия соглашается с утверждением Инспекции о том, что в определенных случаях сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут иметь доказательственное значения.  

Однако, такое доказательственное значение имеют только конкретные материалы ОРД, полученные в результате мероприятий, перечень которых указан в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и которые суд имеет возможность оценить на предмет их допустимости и достоверности. В отсутствие указаний на конкретный источник сведений о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, суд не мог принять информацию о них из упомянутого выше письма ГУ МВД России по г. Москве от 19.08.2015 №4/13/18369э в качестве доказательства, поскольку у суда отсутствовала возможность проверить их достоверность, допустимость и относимость к данному делу.

 

Между тем, ни по одному из дел, упомянутых в указанном выше письме (уголовные дела от 24.01.2013 г.№ 806507, от 29.05.2012 № 454646 по компаниям ОАО "ЖБИ №9", ОАО "ЖБИ 21") не вынесено судом обвинительных приговоров, что означает отсутствие фактов совершения должностными лицами этих компаний преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ и исключает использование каких-либо данных о расследовании в качестве доказательств на основании п. 4 ст. 69 АПК РФ. Уголовные дела в отношении руководителей ОАО "ЖБИ №9" и ОАО "ЖБИ 21" были прекращены на стадии предварительного расследования (Постановления о прекращении уголовных дел прилагаются, Приложение №5), уголовные дела в отношении руководителей ОАО "БКСМ", ОАО "Механизация-2" по фактам уклонения от уплаты налогов не возбуждались.

 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие необходимость применения налогового вычета на основе реальных хозяйственных операций с контрагентом ОАО «УЖС-1» и целью этих операций (сделок) не являлось необоснованный возврат суммы налога, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии недобросовестности налогоплательщика, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда в связи с этим - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-165592/17 отменить. 

Признать недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №3 №98 от 14.03.2017 г. и № 1401 от 14.03.2017 г. в редакции решения ФНС России № СА-4-9/15629@ от 09.08.2017г. в части признания необоснованными налоговых вычетов на сумму 66940248 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                                  Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      ФИО1