АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12776/2020

21 мая 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда оглашена 14 мая 2020г.

Полный текст судебного акта подготовлен 21 мая 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Дирекция-МСК» ФИО2,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Проект» (ИНН 

<

***>), г. Ейск,

об отмене Решения № 18215 от 16.09.2019г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «Агро-проект» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>);

о признании недействительной запись № 2202300017192 от 10.01.2020г. об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Агро-проект» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Дирекция-МСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Проект» (ИНН 

<

***>), г. Ейск об отмене Решения № 18215 от 16.09.2019г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «Агро-проект» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>); о признании недействительной запись № 2202300017192 от 10.01.2020г. об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Агро-проект» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>).

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-49021/2018 ООО «Дирекция-Меридианстройкомплекс» (Юр. адрес: 353691, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Дирекция – МСК») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-11579/2017 от 30.11.2017 г. с ООО «Агро-Проект», ООО «Дирекция-Меридианстройкомплекс», ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 183 062,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дирекция-МСК».

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято Решение № 18215 от 16.09.2019г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРЮЛ внесена запись № 2202300017192 10.01.2020г. о прекращении юридического лица.

Заявитель указывает в своем заявлении, что исключение ООО «Агро-проект» - основного заемщика по кредитным обязательствам перед Банком «Первомайский» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», нарушит права и интересы ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК», приведет к невозможности принудительного исполнения судебного акта - Решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-11579/2017 от 30.11.2017 г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 183 062,61 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 66000, увеличив размер реестра требований кредиторов ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК».

Заявитель посчитав, что исключение ООО «Агро-проект» нарушило права и интересы ООО «ДИРЕКЦИЯ-МСК», а также лишило возможности заявить требования к основному заемщику, ущемило права конкурсных кредиторов, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствие с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ № 18215, на основании справки от 26.08.2019 № 3364-О о непредставлении в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 26.08.2019 № 3364-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах. 

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо при наличии всех признаков недействующего лица, указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, к которым отнесены такие признаки как отсутствие движения по банковским счетам юридического лица и непредставление юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев. Следовательно, регистрирующий орган проверяет лишь на наличие тех признаков недействующего юридического лица, которые указаны в Федеральном законе № 129-ФЗ.  

Принимая во внимание тот факт, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Федеральном законе № 129-ФЗ срок, и то, что в течение данного срока в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от Заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица Общества, регистрирующим органом принято решение от 10.01.2020 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2016, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Следовательно, исключение Общества из ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов Заявителя ввиду того, что данный факт не препятствует распределить имущество исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что критерии признания юридического лица в виде отсутствия движения по счетам и непредставлении Обществом отчетности на протяжении 12 месяцев, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, однако данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций. 

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, следовательно, исключенное Общество отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Cуд также указывает, что единственным основанием для отмены решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ является несоответствие данного решения, нормам Федерального закона № 129-ФЗ, однако доказательств нарушения регистрирующим органом норм материального и процессуального права предусмотренных Федерального закона № 129-ФЗ Заявителем в заявлении и приложенных к нему документах не представлено. 

Таким образом, регистрирующим органом соблюдены все предусмотренные законодательством условия при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В нарушение требований стати 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий Инспекции указанным выше требованиям закона, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 № 09АП-59083/2018 № А40-146410/18.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-Меридианстройкомплекс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Ейск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Н.В. Семененко