Дело № А43-49123/2018

27 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-49123/2018, 

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО2 и отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.08.2021 сроком действия один год; 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 № 17-11/4008 сроком действия до 23.03.2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5 ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего в части непринятия мер по формированию конкурсной массы, по реализации имущества должника; отстранил финансового управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве ФИО5  обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что его действия не нарушили права или законные интересы Управления и не повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам. Обращает внимание суда на то, что на момент подачи и рассмотрения жалобы уполномоченного органа процедура реализации имущества гражданина не была завершена, в связи с чем финансовый управляющий не объявлял об окончании формирования конкурсной массы. Напротив, финансовым управляющим осуществлялась деятельность по пополнению конкурсной массы, в частности, вносились изменения в положение о продаже залогового имущества в целях его более успешной реализации на торгах. Отмечает, что в рамках проведения мероприятий по реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора  ПАО «ТКБ Банк» направлено предложение о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника с целью выставления имущества на продажу единым лотом (квартиры, находящейся в г. Москве, кадастровый номер 77:07:0013003:15485, площадью 108,4 кв.м, и нежилого помещения - машиноместа площадью 18,5 кв.м), которое в настоящий момент утверждено залоговым кредитором. Утверждает, что с учетом отсутствия спроса на имущество ФИО5, изучив рынок недвижимости и судебную практику, финансовый управляющий посчитал целесообразным предложить ПАО «ТКБ Банк» внести изменение в Положение о реализации и выставить имущество на продажу единым лотом, объединив лот № 1 и лот № 2. Указывает, что до разрешения указанный разногласий финансовый управляющий считает нецелесообразным начинать проводить торги по утвержденным на сегодняшний день Положениям о порядке и условиях продажи имущества  ввиду риска аннулирования начатых торгов и назначения новых согласно утвержденным судом положениям в другой редакции.

Отмечает, что собрание кредиторов, назначенное на 02.03.2021 на 12 час. 00 мин., не проведено в связи с болезнью финансового управляющего, что подтверждается справкой и больничным листом. Собрание кредиторов переносилось несколько раз в связи с продолжающейся болезнью финансового управляющего, о чем свидетельствуют публикации на ЕФРСБ № 6356591 от 18.03.2021 и № 6633972 от 11.05.2021.  Таким образом, по утверждению заяаителя жалобы, непроведение собрания кредиторов в ранее запланированный срок вызвано объективной причиной  и не повлекло за собой нарушение прав кредиторов, так как цель проведения собрания достигнута - кредиторы ознакомлены с отчетом финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества. Настаивает на том, что надлежащим образом исполняет возложенные на нее в рамках дела о банкротстве ФИО5 обязанности. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители финансового управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда  от 21.09.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 01.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по включению имущества в конкурсную массу, его продаже, непроведении собрания кредиторов по вопросу утверждения ее отчета, ненаправлении отчета в адрес уполномоченного органа, является незаконным и привело к нарушению прав кредиторов, Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего и с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 45, 60, 83, 129, 138, 145, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в том числе представителям учредителей (участников) должника, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 и абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Законао банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, предыдущим финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в состав конкурсной массы должника включено следующее имущество:

-     1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:030117:2, расположенный по адресу: 

<

...>;

-     1/2 в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:13:030109:54, расположенное по адресу: 

<

...>;

-  квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:15485, расположенная по адресу: 

<

...> (находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО));

-  машиноместо, расположенное по тому же адресу, что и квартира;

-  доля в уставном капитале ООО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %; 

-  -доля в уставном капитале ООО «Пилот» (ИНН 

<

***>) в размере 70 %;

-  доля в уставном капитале ООО «Снежка» (ИНН 

<

***>) в размере 100%;

-  доля в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Золотые купола» в размере 100%;

- доля в уставном капитале ООО «ЮНИКО» в размере 50%.

Финансовым управляющим ФИО6 с залоговым кредитором  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) согласовано положение о порядке и условиях проведения торгов заложенного имущества должника: квартиры и машиноместа,  согласно которому квартира и машиноместо подлежат реализации  раздельными лотами.

Ввиду утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов финансовый управляющий ФИО6 приступила к реализации имущества  должника, однако в связи с принятием определением от 26.05.2021 обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов по продаже имущества должника до рассмотрения заявления ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» о признании требований кредиторов погашенными торги приостановлены.

На дату освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника выявленное ею имущество реализовано не было.

В свою очередь,  ФИО2 после утверждения ее в качестве финансового управляющего ФИО5 не принимала мер по реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что им в адрес залогового кредитора  ПАО «ТКБ Банк» направлено предложение о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника с целью выставления имущества на продажу единым лотом, во внимание судом не принимается. Положение о реализации в новой редакции  направлено в адрес ПАО «ТКБ Банк» 12.02.2021, однако торги так и не были возобновлены.

В дальнейшем кроме вышеназванного имущества в результате признания недействительными сделок должника в конкурсную массу подлежало возврату следующее имущество:

- 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:13:020117:2, назначение: для производственной базы, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, площадь: 1234 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Покров, ул. Ленина, дом 22, строение 2; 

- 1/2 доля в праве на нежилое здание площадью 2 274,7 кв.м, кадастровый номер: 33:13:030109:54, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО 

<

...>, строение; 

- автомобили CITROEN BERLINGO, TOYOTA VERSO, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, AUDI A8, год выпуска 2011.

Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО5 до 21.03.2023 принадлежат исключительные права на товарный знак «Золотые купола».

Между тем ФИО2 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не приняла  меры по возврату в конкурсную массу указанного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий в разумный срок не предпринял меры по изъятию имущества у супруги должника и ООО «Ювелирный завод «Золотые купола», не принял мер по включению товарного знака «Золотые купола» в конкурсную массу, а также за весь срок осуществления возложенных на него  полномочий не приступил к продаже имущества должника, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что  на момент подачи и рассмотрения жалобы уполномоченного органа процедура реализации имущества гражданина не была завершена, в связи с чем финансовый управляющий не объявлял об окончании формирования конкурсной массы, во внимание судом не принимается.

С учетом того, что ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника определением суда от 01.10.2020,  заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для принятия мер по включению имущества в конкурсную массу, предварительно выяснив все обстоятельства относительно его судьбы.

С учетом изложенного основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 послужила совокупность допущенных ею при проведении процедуры банкротства должника нарушений.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5  

Ссылка финансового управляющего на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В отношении требования Управления о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в  непроведении собраний кредиторов должника, суд отмечает, что доказательства неознакомления уполномоченного органа с отчетами финансового управляющего в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основанийдля признания его прав нарушенными не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-49123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис