ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

                       Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании-

от ООО «Строительно-монтажное предприятие № 21»-ФИО2-дов. от 02.11.2018 сроком на 1 года:

от КБ «РЭБ» (АО)-ФИО3-дов. от 05.06.2018 сроком  по 01.12.2019

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

КБ «РЭБ» (АО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками следующие банковские операции, выразившиеся: - в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета № 42103810700000066008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)», - в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета № 42103810800000076008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)», - в переводе 23.03.2017 денежных средств со счета № 47426810300000096008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в размере 114 435,62 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Уплата процентов по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)», - в переводе 23.03.2017 денежных средств со счета № 47426810300000106008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в размере 114 435,62 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Уплата процентов по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)», и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерным обществом «Коммерческий банк «Росэнергобанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, выразившиеся:

- в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета № 42103810700000066008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)»,

- в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета № 42103810800000076008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)»,

- в переводе 23.03.2017 денежных средств со счета № 47426810300000096008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в размере 114 435,62 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Уплата процентов по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)»,

- в переводе 23.03.2017 денежных средств со счета № 47426810300000106008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в размере 114 435,62 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Уплата процентов по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)», и о применении последствий недействительности сделок:

- обязать ООО «СМП-21» возвратить в конкурсную массу КБ «РЭБ» (АО) денежные средства в размере 10 428 871,24 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ «РЭБ» (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для погашения задолженности контрагентов перед КБ «РЭБ» (АО),

- восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «СМП-21» по счету № 42103810700000066008 в размере 5 100 000,00 руб.,

- восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «СМП-21» по счету № 42103810800000076008 в размере 5 100 000,00 руб.,

- восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «СМП-21» по счету № 47426810300000096008 в размере 114 435,62 руб.,

- восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «СМП-21» по счету № 47426810300000106008 в размере 114 435,62 руб.

- о взыскании с ООО «СМП-21» в пользу КБ «РЭБ» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв ООО «Строительно-монтажное предприятие № 21» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО), у Банка отозвана лицензия на осуществление кредитных операций.

В соответствии с материалами дела между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «СМП-21» были заключены два договора банковского депозита от 17.01.2017 № ЮК-00802 и № ЮК-00803, каждый на сумму 5 100 000,00 руб. и сроком на 63 дня.

Согласно пунктам 2.3 договоров, возврат суммы депозита производится в день окончания срока депозита, указанного в п. 1.3. договоров, либо на основании письменного заявления вкладчика в день досрочного возврата суммы депозита в случае, предусмотренном п. 2.5. договоров. Путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по банковским реквизитам вкладчика, указанным в разделе 7 договоров.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.01.2017 № 2 и № 3, ООО «СМП-21» внесло в депозит денежные средства по договору № ЮК-00802 в размере 5 100 000,00 руб., а также по договору № ЮК-00803 в размере 5 100 000,00 руб.

Как указано выше, срок размещения депозита составляет 63 дня (пункты 1.3. договоров).

В материалах дела представлены платежные поручения, а также выписки по операциям на счете ООО «СМП-21», открытого в КБ «РЭБ» (АО).

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам по операциям на счете ООО «СМП-21», открытого в КБ «РЭБ» (АО):

- 21.03.2017 переведены денежные средства со счета № 42103810700000066008, в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)»,

- 21.03.2017 переведены денежные средства со счета № 42103810800000076008, в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017, в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)».

Также во исполнение вышеуказанных договоров КБ «РЭБ» (АО) были сформированы платежные поручения:

- от 22.03.2017 № 6642 о переводе денежных средств в размере 114 435,62 руб. со счета № 47426810300000096008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в иную кредитную организацию с назначением платежа «Уплата процентов по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)»,

- от 22.03.2017 № 6644 о переводе денежных средств в размере 114 435,62 руб. со счета № 47426810300000106008, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «СМП-21» в иную кредитную организацию с назначением платежа «Уплата процентов по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)».

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой операции недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка.

Суды указали, что наличие в банке картотеки неисполненных платежных поручений не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки и ее совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ответчика.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что по состоянию на 31.03.2017 в Головном офисе КБ «РЭБ» (АО) была открыта официальная картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, при этом 30.03.2017 были открыты счета 47418 и 90904, что подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что у банка имеются включенные в реестр требований кредиторы первой и третьей очереди, чьи требования возникли ранее требований общества и которые не получили своего удовлетворения.

Конкурсный управляющий сослался на то, что выдача денежных средств денежных средств из КБ «РЭБ» (АО) при наличии картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необычности оспариваемой банковской операции и ее  выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие № 21» против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 31.03.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 10.04.2017, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Условия, при которых сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотрены также п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае  в обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, а также на то, что назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Между тем, как правильно установили суды, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

С учетом характера оспариваемой сделки (выдача наличных денежных средств), судами обоснованно учтена правовая позиция, отраженная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716.

Доказательств оказания обществу предпочтения при совершении оспариваемой операции, как и доказательств недостаточности денежных средств для исполнения иных требований клиентов Банка.

Как указали суды, конкурсный управляющий приводит данные о том, что  по счету ответчика не совершались аналогичные банковские операции и ответчику должно быть известно о картотеке по счету 30223.

Суды пришли к выводу, что, не обладая осведомленностью о негативном финансовом положении банка, ответчик не мог прекратить вести свою обычную хозяйственную деятельность, при этом, ООО «СМП № 21» не являлось ни заинтересованным ни контролирующим лицом по отношению к банку. Доказательств недобросовестности ответчика истцом не предоставлено.

Что касается презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, то оспариваемая сделка не относится к таким сделкам, при этом, суды исследовали  добросовестность ООО «СМП № 21» при совершении оспариваемой сделки.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой операции, а также приняв во внимание обстоятельства того, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, позволяющих говорить о нетипичности сделки ответчика либо о факте его реальной осведомленности о неплатежеспособности банка, суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами в полной мере опровергли подозрения конкурсного управляющего, не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ответчика, при этом конкурсным управляющим не доказана нетипичность сделки для общества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему банка в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, спор о недействительности банковских переводов в канун назначения временной администрации. Если картотека возникла на одном корсчете, а клиент выполнил операцию через иной счет, презумпция нетипичности операции не действует

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина