АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3152/21

г. Уфа

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Благовещенский пластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60200, 32 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности №7 от 10.01.2022 г.

 

ООО "Благовещенский пластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61540 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.,

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.05.2021.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, истец  возражал об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

29.09.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту  ООО "Адепт эксперт" ФИО4 (450050, ОПС ул. Генерала Кусимова, д. 17, а/я 8),на разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы

1) Каков размер восстановительных расходов газовой трубы, принадлежащей ООО "Благовещенский пластик", в результате ДТП от 19.12.2018 г. по адресу: 

<

...> Октября, д. 87/1, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа)?

Производство по делу приостановлено до получения заключения  экспертизы.

03.12.2021 г. от экспертной организации поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2018г., около 12 часов 45 минут, на территории ООО «Благовещенский пластик», находящейся по адресу: 

<

...> Октября, д. 87/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер  

<

***> совершил наезд на трубу газопровода низкого давления диаметром 57 мм, которая принадлежит ООО «Благовещенский пластик».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Газель» ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель», государственный регистрационный номер  

<

***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ГИБДД.

19.12.2018 г., был составлен акт совместно с представителями ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о характере повреждений. В связи с тем, что монополистом по ремонту сетей газоснабжения занимается ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Обществом была направлена заявка на ремонт газопровода низкого давления.

21 .06.2019 г. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выставил счет № 18-41-312/18/0619/278 на ремонт поврежденной газовой трубы, Общество платежным поручением № 1511 от 01.07.2019 г., оплатило данные работы в размере 78 840,40 рублей. 22 июля 2019 г. работы по счету были выполнены, что подтверждается актом № 18-000000004952.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены Обществом в Уфимский филиал САО «РЕСО-Гарантия». Уфимским филиалом САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается Реестром принятых документов к заявленному событию по делу АТ9138685 от 21.02.2019 г.

11.03.2019 г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 299 руб. 68 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба общество обратилось за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 037/19 от 10.07.2019 г., стоимость ремонта поврежденного газопровода низкого давления без учета износа составляет 78 840 руб. 40 коп.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 61 540 руб. 72 коп. 

09 августа 2019 г., Ответчику направлена претензия об уплате невыплаченного страхового возмещения в размере 61 540,72 коп., убытков связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб.

 В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО "Адепт эксперт" (450050, 

<

...>). Перед экспертом поставлен вопрос,  каков размер восстановительных расходов газовой трубы, принадлежащей ООО "Благовещенский пластик", в результате ДТП от 19.12.2018 г. по адресу: 

<

...> Октября, д. 87/1, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа)?

03.12.2021 г. от экспертной организации поступило заключение эксперта № 162-21, согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительных расходов газовой трубы, принадлежащей ООО "Благовещенский пластик", в результате ДТП от 19.12.2018 г. по адресу: 

<

...> Октября, д. 87/1, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа) по состоянию на 19.12.2018 г., составляет 77 500 руб.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

До рассмотрения дела по существу, от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 60200 руб. 32 коп. сумму ущерба, 8000 руб. сумму  расходов на оплату услуг по оценке, 2408 руб.   сумму расходов по оплате государственной пошлины, 292 руб. сумму почтовых расходов.

 Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной оговором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 162-21 от 24.11.2021 г., рыночная стоимость восстановительных расходов газовой трубы, принадлежащей ООО "Благовещенский пластик", в результате ДТП от 19.12.2018 г. по адресу: 

<

...> Октября, д. 87/1, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа) по состоянию на 19.12.2018 г., составляет 77 500 руб.

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Из Заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом Заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту заявлено не было.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного восстановительных работ имущества ООО "Благовещенский пластик" составляет 77 500 руб., исходя из заключения эксперта № 162-21 от 24.11.2021 г  ООО «Адэпт Эксперт» экспертам, проведенного согласно определения суда.

Ответчик 11.03.2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 17 299 руб. 68 коп.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 60 200 руб. 32 коп.  (77 500 руб. (сумма по экспертному заключению) - 17 299,68(сумма выплаченная ответчиком) сумму ущерба, 8 000 руб. сумму  расходов на оплату услуг по оценке, 2 408 руб.   сумму расходов по оплате государственной пошлины, 292 руб. сумму почтовых расходов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60 200 руб. 32 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счет собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования. При этом, ответчик не оспаривает факт несения истцом указанных расходов на оценку в сумме 8 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, а именно: экспертным заключением № 037/19тс от 10.07.2019 г. платежным поручением № 953 от 25.04.2019 г.,и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 292 руб. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Благовещенский пластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60200 руб. 32 коп. сумму ущерба, 8000 руб. сумму  расходов на оплату услуг по оценке, 2408 руб.   сумму расходов по оплате государственной пошлины, 292 руб. сумму почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Возвратить ООО "Благовещенский пластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета  излишне уплаченную государственную  пошлину   в  размере  54  руб.,  уплаченную  платежным  поручением  №304 от  11.06.2020.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья                                                    Р.Ф. Ганеев