ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13108/2016

г. Вологда

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» председателя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-13108/2016 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» (место нахождения: 171863, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Михайлово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская  2-я, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 2 084 998 руб., причиненных в результате гибели 14 голов крупного рогатого скота (далее - КРС), в том числе 981 766 руб. реального ущерба и                1 103 232 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Вышневолоцкого межрайонного отделения ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» (далее –                               АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Тверские энергетические системы». 

Решением суда от 17 октября 2017 года исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 981 766 руб. и упущенную выгоду в размере 1 103 232 руб., а также 30 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3344 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность выводов суда о принадлежности объектов электросетевого хозяйства (КТП-10/4 кВ  Михайлово ж/к, отходящей ВЛ-0,4 кВ) Обществу на каком-либо праве. Указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности ввиду осуществления выгула скота в охранной зоне линии электропередач. Считает, что патологоанатомические диагнозы, указанные в актах от 13.06.2016 № 1-14, не соответствуют действительности и в связи с этим данные акты не могут приниматься в качестве допустимых доказательств причин падежа КРС.  Полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В судебном заседании представители Кооператива доводы подателя жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, 13 июня 2016 года на территории фермы Михайлово, в загоне для выгула коров, прилегающего к зданию животноводческого комплекса, в результате воздействия электрического тока, погибли 14 голов крупного рогатого скота (13 - коров, 1 - бык-производитель), принадлежащих Кооперативу.

Согласно актам на вскрытие животных от 13.06.2016, составленным комиссией с участием представителей Кооператива, представителей государственного бюджетного учреждения «Удомельская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - Станция), ветеринарного врача, протоколу осмотра места массового падежа крупного рогатого скота от 13.06.2016 причиной падежа животных стало поражение электрическим током.

Из протокола осмотра места массового падежа крупного рогатого скота от 13.06.2016 и протоколов осмотра места происшествия от 13.06.2016, от 10.01.2017 следует, что поражение животных электрическим током произошло вследствие падения дерева под воздействием ветра на электрические провода, повлекшего срыв проводов, находящихся под напряжением, с изоляторов, что привело к замыканию.

В соответствии с результатами лабораторного исследования по экспертизе от 23.06.2016 № 2642, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», животные не имели заболеваний (сальмонеллез, пастереллез), которые могли бы спровоцировать летальный исход.

Согласно отчету об оценке от 04.07.2016 № 08/06-2016, подготовленному оценщиком ФИО4, имеющим статус индивидуального предпринимателя, по состоянию на 04 июля 2016 года рыночная стоимость реального ущерба, причиненного Кооперативу в результате гибели 14 голов КРС, составляет 981 766 руб., размер упущенной выгоды от падежа скота в день равен 2496 руб.

Считая, что причиной произошедшего является непроведение Обществом профилактических работ по вырубке деревьев, расположенных около электрических сетей, Кооператив обратился к ответчику с претензией от  01.08.2016 о возмещении причиненного ущерба.

 В ответе от 12.08.2016 на претензию Общество предложило Кооперативу представить доказательства того, что гибель животных произошла вследствие воздействия  электрического тока, а также договор услуг на проведение отчета об оценке рыночной стоимости, заключенный с оценщиком ФИО4, отчет об оценке от 04.07.2016 № 08/06-2016, банковские  реквизиты Кооператива.

Истребуемые документы направлены Кооперативом Обществу с сопроводительным письмом от 31.08.2016.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб Обществом не возмещен, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного Кооперативу ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, актов на вскрытие КРС от 13.06.2016, пояснений свидетеля ФИО5, являющегося работником Станции и участвовавшего в проведении осмотра павшего скота, протокола осмотра массового падежа скота от 13.06.2016, что смерть животных наступила вследствие воздействия электрического тока. 

Доводы ответчика о недоказанности причин падежа скота апелляционный суд находит необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда о причинах гибели животных.

По результатам лабораторных исследований патологического материала павших животных  каких-либо заболеваний, повлекших массовый падеж скота, не выявлено. 

Принадлежность животных Кооперативу подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи стада от 01.12.2006 № 1ст-12/05, журналом регистрации приплода и выращивания молодняка КРС, актами на оприходование приплода животных, актами на перевод животных, отчетной документацией и ответчиком не опровергнута.

Как установил суд, ферма и загон для скота построены в 1970 году по проекту, к данному объекту впоследствии  подведены линии электропередач и установлены опоры ВЛ-0,4кВ, при этом реконструкция объекта проводилась в 1987 году и 2006 году.  

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорной линии электропередач Обществу.

Действительно, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на указанный объект. Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сетевой организацией, обслуживающей электрические сети КТПП 10/0,4 кВ Михайлово ж/к ВЛ-0,4 кВ, является ответчик.

Установлено, что договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69340042 заключен Кооперативом с АО «АтомЭнергоСбыт». Между тем сетевой организацией, передающей электроэнергию Кооперативу, является Общество, действующее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800125, заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик). В приложении 3 к договору от 01.04.2014 № 69800125 данный объект энергоснабжения поименован в перечне точек поставки потребителей Заказчика, при этом владельцем объекта указано Общество (т. 4, л. 117-119).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением 5 к договору от 10.01.2006 № 610, видно, что указанные сети находились на балансе сетевой организации - открытого акционерного общества «Тверская энергетическая система» (В.Волоцкие эл. сети Удомельский РРЭС), прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Делая вывод о принадлежности спорных сетей ответчику, суд также принял во внимание сведения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016, объяснения от 13.06.2016 мастера Брусовского участка Удомельской РЭС Общества ФИО6, приехавшего на вызов к месту происшествия, данные оперативного  журнала Общества, содержащего сведения о выполнении 13.06.2016 ремонтных работ на ферме, письма Кооператива  от 03.08.2017, 23.08.2017, адресованные Обществу, о выполнении работ по заявкам истца, представленные в дело фотоматериалы объектов, в частности КТПП 10/0,4 Михайлово ж/к, на которой отражена контактная информация Общества.

Следует отметить, что доказательства принадлежности спорной линии электропередач истцу, иным лицам в деле отсутствуют.

В свете изложенного, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия считает, что Общество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы Общества о том, что загон для скота находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи, рассматривались судом и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, в деле отсутствуют доказательства маркировки охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на ее границы и на установленные ограничения ведения деятельности, равно как и не представлено доказательств уведомления Кооператива о неправомерности размещении загона скота в охранной зоне, либо запрете осуществления в охранных зонах линий электропередачи действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, а также привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц,

При этом суд правомерно отклонил ссылку Общества на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в связи с тем, что в силу пункта 2 указанных Правил их положения не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Доказательств вины истца в падении электрического провода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика о том, что гибель животных произошла в результате грубой неосторожности истца.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшей гибели животных вследствие воздействия электрического тока.

Таким образом, поскольку причиной падежа животных послужило ненадлежащее содержание электрических сетей Обществом как сетевой организацией, обслуживающей данные сети, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненные Кооперативу убытки отсутствуют.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае в подтверждение размера ущерба Кооперативом представлен в материалы дела отчет об оценке от 04.07.2016 № 08/06-2016, выполненный оценщиком ФИО4

Согласно данному отчету размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие гибели 14 голов КРС, составляет 981 766 руб., размер упущенной выгоды – 2496 руб. в день. С учетом уточнения исковых требований Кооператив просил взыскать с ответчика 981 766 руб. реального ущерба и                  1 103 232 руб. упущенной выгоды, рассчитанной по состоянию на 29.08.2017.

Ответчиком размер убытков, заявленных истцом к возмещению, в установленном порядке не опровергнут, контррасчет суммы убытков суду не представлен, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Общество не воспользовалось.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленный истцом отчет правомерно принят судом в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного Кооперативу. 

Таким образом, ввиду доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие гибели животных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кооператива и взыскал с Общества убытки в установленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-13108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова