Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19651/2019

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Диомид»,  

апелляционное производство № 05АП-1736/2025,  

на решение от 05.03.2025 судьи О.А. Жестилевской  

по делу № А51-19651/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Приморская транспортная прокуратура, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное агентство морского и речного транспорта  

об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стража»: адвокат Сокур Ю.И. по доверенности от 15.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Диомид»: не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Асперс»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2025;  

от третьих лиц: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (далее – ООО «Диомид») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ООО «Асперс») об обязании  

устранить препятствие в пользовании арендуемыми ООО «Диомид» по договору аренды подкранового пути от 01.02.2019 и договору аренды спецтехники от 01.12.2018 подкрановыми путями с кадастровым номером 25:28:000000:1328, находящимися по адресу: 

<

...>, портальными кранами «Ганц», обеспечив возможность движения портальных кранов по части указанных подкрановых путей длиной 131,6 м, а также обеспечив свободный доступ к указанной части подкрановых путей путем возложения на ООО «Асперс» обязанности демонтировать ограждение - часть металлического забора длиной 12,6 м, пересекающего подкрановые пути поперек в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО «Стража»), Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора), Приморская транспортная прокуратура, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное агентство морского и речного транспорта.  

Впоследствии процессуальный статус третьего лица – ООО «Стража» был изменен, указанное лицо привлечено в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ.  

Определением от 12.10.2021 на основании статьи 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Асперс» об обязании ООО «Стража» и ООО «Диомид» совершить следующие действия на границе учетной части № 1 и учетной части № 2 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, расположенного по адресу: 

<

...>:  

- в течение пяти дней с даты получения от ООО «Асперс» уведомления о готовности оборудования принять от ООО «Асперс» по акту приема-передачи следующее имущество, изготовление которого оплачено за счет ООО «Асперс»: дополнительные съемные тупиковые упоры для подкранового пути, принадлежащего ООО «Стража» в количестве двух штук со следующими техническими характеристиками: тип тупикового упора: ударный; габаритные размеры: длина – 750 мм, ширина – 250 мм, высота – 550 мм; суммарная длина упругих амортизаторов, установленных на тупиковом упоре – не менее 200 мм; площадь сечения упругого амортизатора 0,025 кв. м;  

- в течение пяти дней с момента получения от ООО «Асперс» уведомления о готовности приступить к работам допустить монтажную бригаду, услуги которой оплачены за счет ООО «Асперс», для монтажа тупиковых упоров в количестве двух штук, подлежащих установке на части подкранового пути, принадлежащего ООО «Стража», расположенной на учетной части № 2 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 перед ограждением, возведенном ООО «Асперс» на границе с учетной частью № 1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210.  

Определением от 27.08.2024 суд в порядке статьей 49, 150-151 АПК РФ принял отказ ООО «Асперс» от встречных исковых требований, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Диомид» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по договору аренды причала от 07.04.2020 ответчику выделен  

причал и находящийся под ним земельный участок, но лишь в том объеме, который не захватывает подкрановые пути и находящийся под подкрановыми путями земельный участок, в таком случае заявленный иск ООО «Диомид» является надлежащим способом защиты права. Кроме того, ООО «Диомид» полагает неверным признание судом первой инстанции результатов оценки уязвимости Причала № 1 надлежащими, поскольку при утверждении как отчета об оценке уязвимости Причала № 1, так и плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Причал № 1, ООО «Асперс» не поставило в известность компетентные органы о том, что в зону транспортной безопасности входит принадлежащий ООО «Стража» подкрановый путь, соответственно, указанный объект не фигурирует в документации, в связи с чем ООО «Диомид» считает, что при утверждении плана безопасности был изначально нарушен ГОСТ Р 57119-2016 Методика проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Также апеллянт отмечает, что ООО «Асперс» при размещении металлического забора поперек подкранового пути нарушило пп.1 п.1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), в подтверждение чего, в частности, в материалы дела предоставлялись предписание в адрес ООО «Диомид» об устранении нарушений обязательных требований № П-А74-202 от 03.04.2019 по результатам плановой выездной проверки, акт проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора подкрановых путей ООО «Диомид», предписание об устранении нарушений обязательных требований № П-РП-З71-172-0-02П-05 от 26.02.2020. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025.  

Через канцелярию суда от ООО «Асперс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.06.2025, до 29.07.2025 и до 09.09.2025 в целях урегулирования сторонами спора мирным путем.  

В заседание суда 09.09.2025 ООО «Диомид» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Стража» уведомила суд о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представитель ООО «Асперс» против ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, пояснил, что у ответчика более не имеется намерений урегулировать спор мирным путем, в связи с чем настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.  

Рассмотрев заявленное ООО «Стража» ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства намерение об урегулировании спора мирным путем должно исходить одновременно от истца и ответчика, так как заключение мирового соглашения возможно исключительно при выраженной на то воле обеих сторон спора. Вместе с тем ответчик однозначно выразил свою процессуальную позицию против отложения судебного заседания по приведенным ООО «Стража» мотивам.  

Представители ООО «Стража» и ООО «Асперс» поддержали свои доводы и возражения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО «Стража» и ООО «Асперс», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 8-26/261 от 18.06.2009, заключенного между Территориальным управлением Росимущества и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:210, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение причала № 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> (РНФИ П11270000496), площадью 5 099 кв.м, под эксплуатацию причалов № 1 и № 2, указанных в приложении № 1 к договору.  

18.06.2009 сторонами договора подписан акт использования земельного участка. 

В соответствии с внесенными дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2015 изменениями в договор аренды № 8-26/261 соарендатором признано ООО «Стража», пункты 3.1, 3.2, 8 договора изложены в новой редакции.  

Сторонами подписан акт использования земельного участка в новой редакции. 

ООО «Стража» является собственником подкранового пути, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:1328, право собственности зарегистрировано 26.08.2015 за номером 25-25/001-25/011/002/2015-9509/2.  

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210 расположены три объекта недвижимости:  

- сооружение Причал № 1 (кадастровый номер 25:28:030002:4127, протяженность 154,3 м), арендатором которого является ООО «Асперс» на основании договора аренды от 07.04.2020 № НРР-45/20;  

- сооружение Причал № 2 (протяженность 166 м), арендатором которого является ООО «Стража» на основании договора аренды от 27.11.2017 № НРР-132/17;  

- сооружение Подкрановый путь (кадастровый номер 25:28:000000:1328, протяженность 250 м), собственник: ООО «Стража», арендатор: ООО «Диомид».  

Вдоль Причала № 1 с кадастровым номером 25:28:030002:4127, арендатором которого является ООО «Асперс», проходит часть подкранового пути с кадастровым номером 25:28:000000:1328.  

На основании договора аренды подкранового пути от 01.02.2019 и договора аренды спецтехники от 01.12.2018, заключенных между ООО «Стража» (арендодатель) и ООО «Диомид» (арендатор), последнему переданы в пользование подкрановый путь (кадастровый номер: 25:28:000000:1328), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, а также три портальных крана «Ганц».  

Сооружение подкрановых путей предназначено для перемещения трех портальных кранов марки «Ганц», которые используются для проведения погрузочно-разгрузочных работ на складских площадях предприятия.  

ООО «Диомид» утверждает, что установленное ответчиком ограждение в виде металлического забора длиной 16,1 м перекрывает подкрановые пути поперек, чем нарушает права ООО «Диомид» как арендатора и препятствует обеспечению транспортной безопасности.  

Поскольку претензия от 26.07.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Диомид» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем в иске отказал.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Исходя из изложенного, истец при обращении с негаторным иском, целью которого является устранение для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом, должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.  

Из материалов дела следует, что подкрановый путь с кадастровым номером 25:28:000000:1328, протяженностью 250 м, по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210, принадлежит на праве собственности ООО «Стража» и передан во временное пользование за плату ООО «Диомид» на основании договора аренды подкранового пути от 01.02.2019.  

Также судом установлено, что ответчиком по настоящему делу – ООО «Асперс», являющимся субъектом транспортной инфраструктуры (оператором морского терминала), по границе учетной части № 1 (площадь 2492 кв.м, занята объектом недвижимости - причал № 1) и № 2 (площадь 2599 кв.м, занята объектом недвижимости - причал № 2) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 в целях соблюдения требований транспортной безопасности было возведено сооружение – ограждение с распашными воротами по границам зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.  

Истцы утверждают, что их права нарушены, поскольку ограждение, установленное ответчиком на части рельсового подкранового пути (кадастровый номер: 25:28:000000:1328, собственник – ООО «Стража»), блокирует свободное перемещение грузоподъемных кранов. Кроме того, данный забор создает препятствия для выполнения истцами требований нормативных актов в сферах транспортной и промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 Приложения к распоряжению Росморречфлота от 19.09.2017 № НЖ-298-р ООО «Стража» включено в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов в Морском порту Владивосток.  

В свою очередь, на основании подпункта 14 пункта 8 Приложения к распоряжению Росморречфлота от 19.09.2017 № НЖ-298-р ООО «Асперс» также входит в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов в Морском порту Владивосток.  

ООО «Диомид» является владельцем технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта – арендатором подкранового пути и портальных кранов.  

Деятельность в морском порту регулируется специальным законодательством, а именно Федеральным законом № 261-ФЗ, согласно которому на операторов морских терминалов возлагается обязанность по защите объектов портовой инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта возложена обязанность осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.  

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры это – технологический комплекс, включающий в себя, в том числе морские терминалы, акватории морских портов.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Асперс», являясь владельцем объекта инфраструктуры морского порта – Причала № 1 в б. Диомид (длина 154,3 п.м), относится к субъектам транспортной безопасности и в соответствии с законодательством обязано обеспечивать ее для указанных объектов, соблюдать требования действующего законодательства в области транспортной безопасности.  

Объект транспортной инфраструктуры – «Причал № 1» (реестровый номер МТН - 283, субъект транспортной инфраструктуры ООО «Асперс») 15.03.2021 включен Росморречфлотом в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта с присвоением 4 категории.  

Результаты оценки уязвимости Причала № 1 были утверждены Росморречфлотом 13.07.2021.  

13.07.2021 Росморречфлот письмом № УТБ-1842 направил утвержденный отчет об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Причал № 1» (реестровый номер МТН-283), а также заключение о его утверждении.  

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638.  

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.  

Приказом Минтранса России от 02.07.2021 № 225 утвержден порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Порядок разработки планов).  

Согласно пункту 2 Порядка разработки планов план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее –  

План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и (или) судна, и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.  

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 30.04.2013 № 162, Росморречфлот предоставляет государственную услугу: «Утверждение планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта».  

План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО «Асперс» «Причал № 1» (реестровый номер МТН-283) утвержден Росморречфлотом 29.04.2022.  

Письмом от 29.04.2022 № УТБ-1316 Росморречфлот как орган, компетентный в области обеспечения транспортной безопасности, направил в адрес ООО «Асперс» утвержденный план обеспечения транспортной безопасности с заключением об утверждении объекта транспортной инфраструктуры ООО «Асперс» «Причал № 1» (реестровый номер МТН-283).  

Отклоняя довод ООО «Диомид» о возможном неутверждении оценки уязвимости ООО «Асперс» при наличии сведений о нахождении в его зоне транспортной безопасности чужого объекта (подкрановых путей ООО «Стража»), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя Росморречфлота, который, ссылаясь на пункт 5.1.1 Порядка (утв. Приказом Минтранса России от 01.11.2021 № 370), указал на то, что требованиями нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности не предусмотрено включение компетентным органом (Росморречфлотом) каких-либо участков в границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, кроме того, данные мероприятия не включены в полномочия Росморречфлота.  

Таким образом, компетентный орган при утверждении отчета руководствуется представленными данными и не наделен правом изменять границы зоны безопасности оператора.  

Согласно отчету об оценке уязвимости зона транспортной безопасности объекта «Причал № 1» включает сам причал и прилегающий участок береговой территории в пределах охранного ограждения.  

ООО «Асперс» использует указанный объект на основании договора аренды № НРР-45/20 от 07.04.2020, заключенного с ФГУП «Нацрыбресурс».  

Границы зоны транспортной безопасности соответствуют границам земельного участка (кадастровый номер: 25:28:030003:210), переданного в пользование ООО «Асперс».  

Согласно отчету об оценке уязвимости граница территории ООО «Стража» примыкает к территории ООО «Асперс», что отображено на план-схеме.  

При этом согласно пояснениям Росморречфлота в отчете отсутствует указание на включение объекта ООО «Стража» (подкрановых путей как опасного производственного объекта) в зону транспортной безопасности ООО «Асперс», поскольку Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее – Требования), не предусмотрена необходимость описания указанных сведений.  

Таким образом, проведенная оценка уязвимости соответствует законодательству Российской Федерации в области транспортной безопасности и была утверждена Росморречфлотом в установленном порядке, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.  

На основе осмотра зоны транспортной безопасности ООО «Асперс», а также изучения отчета об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры ООО «Асперс» («Причал № 1 ООО «Асперс»), разработанного ООО «ЕС-Инжиниринг» 12.02.2018, специалистом ООО «Морской бизнес консалтинг» сделан вывод о том, что с учётом расположения объекта транспортной инфраструктуры и конфигурации прилегающей территории невозможно иным способом, кроме установки защитного ограждения (забора) по западной и северной сторонам объекта транспортной инфраструктуры, обеспечить соблюдение требований в области транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности «Причал № 1 ООО «Асперс», расположенной в морском терминале по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, демонтаж части спорного ограждения повлечет нарушение режима транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры ООО Асперс» «Причал № 1 ООО «Асперс».  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение от 12.12.2019, изготовленное ООО «Строительство железных дорог», содержащее следующие выводы по двум вопросам:  

1. Наличие в ограждении распашных ворот шириной 2500 мм обеспечивает свободное перемещение портального крана «Ганц» по подкрановому пути (кадастровый номер 25:28:000000:1328) при открытых створках.  

2. Ограждение, возведенное ООО «Асперс», соответствует федеральным нормам промышленной безопасности (пункт 108 ФНП и пункт 6.1.8.1 СП 12-103-2002).  

Также согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Строительство железных дорог» от 08.06.2020 соблюдение требований промышленной безопасности (Федеральный Закон № 16-ФЗ, пункт 202 ФНП ПС) на подкрановом пути (кадастровый номер 25:28:000000:1328) возможно при условии установки ООО «Диомид» съемных ударных упоров на каждом рельсе перед ограждением ООО «Асперс» в целях ограничения движения крана «Ганц» в зоне, прилегающей к Причалу № 2.  

Наличие установленных съемных ударных упоров на подкрановых путях установлено судом первой инстанции на основании приобщенных к делу фотографий, поступивших в суд с ходатайством ответчика от 22.07.2024, а также пояснений директора ООО «Стража» ФИО2, данных в ходе судебных заседаний от 22.04.2024, 05.06.2024, 01.07.2024.  

Учитывая, что произвольное и неконтролируемое проведение работ в морском порту запрещено в соответствии с нормами Федерального закона № 261-ФЗ, истцы обязаны согласовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ с ответчиком и получать соответствующий пропуск.  

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Асперс» препятствовало проезду портального крана для проведения погрузочно-разгрузочных работ вопреки согласованным заявкам ООО «Диомид», в материалы дела не представлено.  

Наличие согласованных заявок подтверждается заявками ООО «Диомид» от 06.06.2019 и 26.06.2019.  

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, опровергающие утверждения истца о создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом, а именно:  

- письмом исх. № 42 от 22.06.2020 ООО «Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания» подтверждается, что ООО «Асперс» 22.06.2020 согласовало работу портального крана ООО «Диомид» на Причале № 1 23.06.2020.  

- письмом исх. № 1-26/07 от 26.07.2024 ООО «Восточная Рыба» подтверждается отсутствие претензий к ООО «Асперс», поскольку все запланированные погрузо-разгрузочные работы были выполнены без препятствий со стороны ответчика. Факт выполнения работ ООО «Диомид» подтверждается актами о выполненных работах, предоставленными ООО «Восточная Рыба».  

- письмом № б/н б/д от ООО «Рыбокомбинат «Островной» подтверждается, что отказ от проведения погрузо-разгрузочных работ 14.05.2024 для судна «Островной-7» был обусловлен производственными причинами заявителя.  

- заявкой № б/н от 07.05.2024 ООО «СК Трансстрой» подтверждается, что ООО «Асперс» разрешило проведение погрузочных работ.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Диомид» и ООО «Стража» осуществляют пользование имуществом (подкрановыми путями и портальными кранами) свободно, при наличии производственной необходимости.  

Наличие ограждения, возведенного в целях соблюдения законодательства в области транспортной безопасности, позволяет использовать подкрановые пути и портальные краны, так как данное ограждение предусматривает техническую возможность для свободного передвижения портальных кранов.  

Судом первой инстанции также правомерно учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу № А51-23519/2015, согласно которой само по себе наличие ограждений, шлагбаумов и других специализированных сооружений, ограничивающих беспрепятственный доступ на территорию порта, то есть необходимых для соблюдения безопасности судов и портовых средств, а также для обеспечения режима таможенной территории, не свидетельствует о нарушении прав истца на эксплуатацию принадлежащих ему объектов.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ материалами дела не подтвержден, действия ООО «Асперс» соответствуют требованиям законодательства о безопасности и не нарушают права истцов.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что оспариваемое ограждение на подкрановом пути ограничивает возможность истцов свободно эксплуатировать указанный объект, являющийся объектом транспортной инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.  

Довод апеллянта о том, что настоящий иск является надлежащим способом защиты права, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указывалось ранее, для удовлетворения иска необходимо доказать не только формальное право на использование имущества, но и фактическое препятствие со стороны ответчика, которое в рассматриваемом случае опровергнуто представленными доказательствами.  

Отклоняя ссылки апеллянта на злоупотребление правом ООО «Асперс», коллегия учитывает, что статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.  

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом не установлено фактов злоупотребления ответчиком своими правами. Документального подтверждения осуществления действий в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено. Также материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Асперс» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по делу № А51-19651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова