АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7852/21 

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

 

Дело № А50-3381/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                         Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3381/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022  по указанному делу 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме                     19 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022, заявление удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда оставлено без изменения. 

           Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с фонда 19500 руб. судебных расходов и 5000 руб. судебных расходов за апелляционную инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, находя взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  явно заниженной, не соответствующей реальному уровню цен на рынке юридических услуг, нарушающей баланс интересов сторон. Кассатор также ссылается на непредставление  фондом доказательств того, что понесенные им расходы на представителя по настоящему делу носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фондом отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном                                                 статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 24.09.2021 № 425/с, дополнительное соглашение от 15.11.2021 к указанному договору, акт приема-передачи к договору от 06.12.2021 № 198 и платежные поручения от 28.09.2021 № 143 и от 16.11.2021 № 170, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных обществом затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество затраченного представителем времени на составление заявления, заявления о взыскании судебных издержек, учитывая небольшую сложность дела и объем подготовленных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, взыскав с фонда расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом вышеуказанных правовых положений.

Также суд апелляционной инстанции указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа констатирует, что поскольку апелляционная жалоба общества признана судом апелляционной инстанции необоснованной, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы на оспариваемое определение арбитражного суда отказано правильно(ст.110 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3381/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022  по указанному делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Суханова