﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3434/2019

г. Красноярск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до и после перерыва):

от истца – Внучко Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 №0706/29/281-18, диплом, паспорт,

от ответчика -  Буйновой К.А., представителя по доверенности от 13.05.2019 №18, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2019 года по делу № А33-3434/2019, 

 

                                                                        установил:

 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ» (далее – ООО «Производственный комплекс ДСУ», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 22 683 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью           «Бриз - центр».

Определением от 21.05.2019 произведена замена ответчика - ООО «Производственный комплекс ДСУ» (ИНН 2464237187, ОГРН 1112468054050) на - ООО «Производственный комплекс ДСУ» (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205).

Решением суда от 08.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, указал, что в нарушение положений Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ПАО «Ростелеком» осуществлена прокладка и переустройство сетей связи без согласования в письменном форме с владельцем автодороги, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации; в нарушение Правил устройства электроустановок истцом осуществлена прокладка кабеля связи непосредственно вблизи с бордюрным камнем. Кроме того, в одностороннем акте не указано расстояние от дороги и расстояние на глубину.

По мнению апеллянта, указанные нарушения ПАО «Ростелеком» исключают такой обязательный признак для взыскания с ответчика убытков как противоправность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно исковому заявлению 27.09.2018 при проведении ООО «Производственный комплекс ДСУ» земляных работ по замене бордюрного камня по ул. Степана Разина, 20 в г. Красноярске был порван телефонный кабель связи марки ТПП 50х2х0,4. Работы в данном районе с истцом согласованы не были. Специалист Городского центра технической эксплуатации перед началом работ на место их проведения не вызывался.

27.09.2018 представителями ПАО «Ростелеком» в присутствии незаинтересованного представителя был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. В указанном акте отражено: при установке бордюрного камня по ул. Степана Разина, 20 в г. Красноярске был порван телефонный кабель связи марки ТПП 50х2х0,4. Вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Причинены следующие повреждения линейно-кабельным сооружениям связи: порван кабель ТПП 50х2х0,4. Указанный акт содержит отметку о том, что представитель ООО «Производственный комплекс ДСУ» от подписи отказался.

Полагая, что ПАО «Ростелеком» причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком телефонного кабеля в сумме 22 683 рублей 38 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 27.09.2018 при проведении ООО «Производственный комплекс ДСУ» земляных работ по замене бордюрного камня по ул. Степана Разина, 20 в г. Красноярске в охранной зоне кабельной линии допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», вызвавшее повреждение линейных сооружений связи,  порван телефонный кабель связи марки ТПП 50х2х0,4, принадлежащий истцу. 

В связи с повреждением кабеля связи марки ТПП 50х2х0,4, у истца возникла необходимость его восстановления, в связи с чем истец понес расходы в сумме 22 683 рублей 38 копеек.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 22 683 рублей 38 копеек.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при производстве работ вблизи линейных сооружений связи.

 Более того, указанный апеллянтом довод не учитывает того обстоятельства, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Позиция заявителя апелляционной жалобы нарушает принцип  генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным), подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении подрядных работ, вывод суда о наличии  вины в действиях последнего является правильным.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Аналогичный подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2010 № 4515/10.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2019 года по делу № А33-3434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай