ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-734/2020

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ-21 ВЕК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2020 года (резолютивная часть принята 27 апреля 2020 года) по делу               № А52-734/2020,                                 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (адрес: 350900, 

<

...>, литер К, офис 104; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ-21 ВЕК» (адрес: 182104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании                  43002 руб. 12 коп., в том числе 40 500 руб. задолженности по уплате арендных платежей в рамках договора от 18.02.2019 № 1902182, 2 502 руб.  12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 20.02.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07 мая 2020 года (резолютивная часть принята                  27 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Счет-фактура от 26.03.2019 № 00185 является недопустимым доказательством по делу, поскольку Компания данный документ не подписывала. Срок аренды 20 дней был оплачен арендатором платежным поручением от 18.02.2019 № 500, иных счетов в адрес арендатора не поступало.    

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование окрасочное оборудование на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за арендуемое оборудование составляет 2700 руб. в сутки. Арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется арендная плата.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды оборудования с 18.02.2019 по 31.12.2019. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования. Арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, о чем обязан сообщить арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до окончания срока аренды оборудования.

В силу пункта 2.8 договора возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи (возврата) оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (приложение № 3 к договору). Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 1 календарного дня после окончания срока аренды. 

Как следует из пункта 2.10 договора, если арендатор не возвратил оборудование либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 18.02.2019.

Общество, полагая, что оборудование находилось во владении и пользовании ответчика с 18.02.2019 по 25.03.2019, направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 35 суток аренды, что по расчетам истца составило 94 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в размере 40 500 руб.                   (94 500 руб. (арендная плата за 35 дней) – 54000 руб. (внесенная предоплата)).

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца заявленном размере. 

Документов, опровергающих расчет истца, ответчиком  в суд первой инстанции не представлено.

Утверждение ответчика о том, что срок аренды оборудования составлял 20 дней и по их истечении оборудование истцу было возвращено, документально не подтвержден; доказательств возврата Компанией оборудования из аренды по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, а также пункту 2.8 договора в деле не имеется, как не имеется и доказательств уклонения Общества от приемки оборудования. 

Довод апеллянта о том, что счет-фактура от 26.03.2019 № 00185 является недопустимым доказательством по делу, поскольку Компания данный документ не подписывала, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанного документа ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлял.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  2 502 руб. 12 коп. процентов за период с 06.04.2019 по 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2020 года (резолютивная часть принята 27 апреля 2020 года) по делу № А52-734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ-21 ВЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина