Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91186/17

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Премьер" к ООО "ТрансНафта"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

о взыскании долга и неустойки по агентскому договору

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТрансНафта" (далее – ответчик) о взыскании 1 866 427 495 руб. 01 коп. задолженности по агентскому договору № 013/0903-А от 03.09.2013, 247 674 684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 01.02.2018, 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области.

Протокольным определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2018 по 11.04.2018.

От представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, на утверждение суда представлено, подписанное мировое соглашение.

Истец и ответчик настаивали на утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражали против утверждения мирового соглашения и удовлетворения исковых требований, указали на мнимость сделки, а также на то, что утверждение мирового соглашения повлечет нарушение прав налогового органа.

В порядке статьи 131 АПК РФ от Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поступили отзывы на иск.

Федеральная служба по финансовому мониторингу извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Премьер" и ООО "ТрансНафта" об утверждении мирового соглашения по делу № А41-91186/17.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области против утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения от 05.04.2018 не рассматривается, а подлежит рассмотрению по существу иск ООО "Премьер" к ООО "ТрансНафта".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на следующее.

03.09.2013 между ООО "Премьер" (далее – агент) и ООО "ТрансНафта" (далее – принципал) заключен агентский договор № 013/0903-А (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет принципала коммерческо-маркетинговую работу, находить поставщиков и покупателей товаров, совершать всю преддоговорную работу до заключения договора купли-продажи на условиях, наиболее выгодных для принципала.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора, размер агентского вознаграждения согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и оплачивается на основании отчета Агента, предоставляемого ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Согласно п. 3.3. договора, оплата агентского вознаграждения осуществляется Принципалом не позднее 15 календарных дней со дня утверждения отчета Агента.

Между Истцом и Ответчиком к договору подписаны Приложение № 16 от 02.02.2015г., № 17 от 02.03.15г., № 18 от 01.04.15г., № 19 от30.04.15r., № 20 от 01.06.15r., № 21 от 01.07.15r., № 22 от 31.07.15r„ № 23 от 01.09.15r., № 24 от 01.10.15г., № 25 от 30.10.15г., № 26 от 01.12.15г., в которых были согласованы размеры агентских вознаграждений.

Во исполнение своих обязательств агентом были оказаны услуги и приняты принципалом на сумму в размере 2 236 818 668, 38 рублей, что подтверждается актами № 15022802 от 28.02.2015г., №15033103 от 31.03.2015г., № 15043002 от 30.04.2015г., № 15053102 от 31.05.2015г., № 15063002 от 30.06.2015г., № 15073102 от 31.07.2015г., № 15083102 от 31.08.2015г., № 15093002 от 30.09.2015г., № 15103101 от 31.10.2015г., № 15113001 от 30.11.2015г., № 15123101 от 31.12.2015г., а также отчетами агента № 16 от 28.02.2015г., № 17 от 31.03.2015г., № 18 от 30.04.2015г., № 19 от 31.05.2015г., № 20 от 30.06.2015г., № 21 от 31.07.2015г., № 22 от 31.08.2015г., № 23 от 30.09.2015г., № 24 от 31.10.2015г., № 25 от 30.11.2015г., № 26 от 31.12.2015г.

В счет оплаты агентского вознаграждения по вышеуказанным приложениям к договору агентом была произведена оплата в сумме 370 391 173,37 рублей.

При этом обязательства по оплате агентского вознаграждения на сумму 1 866 427 495,01 рублей не исполнены.

25.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что ООО «Премьер» находится в стадии ликвидации (Решение б/н от 03.07.15г.).

Из материалов дела следует, что в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области ООО «Премьер» был представлен промежуточный ликвидационный баланс, из которого следует, что по состоянию на 14.09.2016 у Общества отсутствует дебиторская задолженность.

В судебном заседании представили налогового органа пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТК Транснафта», Обществом в инспекцию по Требованию был представлен договор с абсолютно аналогичными реквизитами (№ 013/0903-А от 03.09.2013г.), согласно представленному документу, являлось не «агентом», а «Поставщиком», а ООО «ТК Транснафта» соответственно - «Покупателем».

Во всех Дополнительных соглашениях к договору, а также первичных учетных документах (ТН) и счетах-фактурах ООО «Премьер» поименовано в качестве поставщика, ООО «ТК Транснафта» в качестве покупателя.

Согласно представленным документам от ООО «Премьер» осуществляло в адрес ООО «ТК Транснафта» поставку нефтепродуктов.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТК Транснафта» пыталось доказать правомерность заявленных расходов, а также правомерность предъявления к вычету НДС по закупке нефтепродуктов у ООО «Премьер».

Однако проверяющими был составлен товарный баланс, в результате чего было установлено, что нефтепродукты у ООО «Премьер» Обществом не приобретались (отсутствовала дальнейшая реализация, соответствующие документы по Требованию инспекции представлены не были).

В связи с чем, ООО «ТК Транснафта» решило изменить характер заявленных операций, для чего представило новые документы (но с теми же реквизитами), согласно которым ООО «Премьер» якобы являлось агентом, а ООО «ТК Транснафта» - принципалом.

В обоснование заявленных требований ООО «Премьер» представлены Отчеты агента об исполнении агентского договора, из которых следует, что в результате действий агента (ООО «Премьер») принципалом (ООО «ТК Транснафта») были заключены договоры поставки нефти с ООО «НефтеХимСервис», АО «Транснефть-Сервис», с Филиалом частной компании с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви», ООО «Южная Нефтеперерабатывающая Компания», ОАО «АНК «Башнефть», ООО «Лукойл-Резерв».

Между тем, как следует из представленных налоговым органом документов от перечисленных компаний получена информация, из которой следует, что договоры были заключены без какого-либо участия ООО «Премьер», так:

- ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» сообщило (исх. № 237 от 26.04.17г.), что ООО Топливная компания «Транснафта» выступило с коммерческим предложением о заключении договора. Рассмотрев предложение, проведя переговоры, дистанционно был заключен договор поставки нефти»;

- ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» сообщило (исх. № сч-02-544Р от 02.11.2017г.), что договоры заключались на основании поступивших коммерческих предложений от ООО «ТК «Транснафта» о заключении договоров поставки нефти и нефтепродуктов, подписанных генеральным директором ФИО2. Между Обществом и ООО «Премьер» ИНН 

<

***> договорных отношений не было и переговоры не проводились;

- АО «НефтеХимСервис» сообщило (исх. 09.11.17г. № 02-6176/17), что договорных отношений, а так же операций по купле-продаже, оказанию услуг контрагентом ООО «Премьер» ИНН 

<

***> не было. АО «НефтеХимСервис» не является стороной сделки и не владеет какой-либо информацией относительно данной организации. Были проведены переговоры с руководством компании ООО ТК «Транснафта», а именно с директором компании ФИО2, для чего коммерческий директор осуществлял командировки в г. Москва. После проведенных переговоров был заключен договор на поставку нефти и поставлена нефть в мае 2014г. объемом 23.021 т.;

- Филиал частной компании с ограниченной ответственностью «ШЕЛЛ ТРЕЙДИНГ РАША БИ ВИ» сообщил (исх. № 17-0352-Ф от 26.10.17г.), что не проводил переговоров с представителями ООО «Премьер», указанное общество нам незнакомо;

- в соответствии с информацией, представленной АО «Транснефть-Сервис»(от 02.11.2017 № 3564), заключение договора с Обществом произведено путем рассмотрения заявок, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru. При этом ООО «Премьер» также обращалось в адрес АО «Транснефть-Сервис» с конкурирующим предложением о заключении договора поставки нефти;

- ООО «Зарнестсервис» (исх. № 4/0617 от 11.05.2017г.) сообщило, что ООО «Зарнестсервис», являясь полным Членом Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (СПбМТСБ), заключило Договор поставки № 3-279 от 23.12.2013т. с ООО «ТК Транснафта», являвшимся Участником торгов в секции «Нефть» Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи, т.е. лицом, допущенным к участию в Организованных торгах на бирже в порядке, установленном в соответствующих Правилах допуска СПбМТСБ.

Также из письма ООО «Зарнестсервис» следует, что участники торгов обязаны соответствовать требованиям, установленным Внутренними документами биржи, и проходят проверку соответствующими службами СПбМТСБ.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО «СПбМТСБ» и ООО «Зарнестсервис» следует, что ООО «Зарнестсервис» на торгах были заключены сделки не только с ООО «ТК Транснафта», но и также сдругими компаниями принимавшими участие в торгах, в т.ч. и ЗАО «Транснефть-Сервис» (причем зачастую в один день, так 23.06.14г. и 25.06.14г. ООО «Зарнестсервис» заключило на торгах сделки по продаженефти с ООО «ТКТранснафта» и с ЗАО «Транснефть-Сервис»).

Из чего также следует, что ООО «ТК Транснафта» и ЗАО «Транснефть-Сервис» были участниками торгов на СПбМТСБ;

- ОАО «АНК Башнефть» письмом (от 08.11.2017 № 752-РН) сообщило, ччто 16.08.2013г. заключило договор с ООО ТК «Транснафта» для поставок нефти с 01.09.13г., инициатором заключения договоров между АНК «Башнефть» и ООО ТК «Транснафта» выступало ООО «ТК «ТрансОйл»,  взаимоотношений с ООО «Премьер» не было.

При этом, суд отмечает, что на момент заключения договора (16.08.2013г.) на поставку нефтепродуктов между ООО АНК «Башнефть» и ООО «ТК Транснафта», ООО «Премьер» еще не существовало (Общество зарегистрировано в качестве юридического лица -28.08.13г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Премьер» не представлено доказательств того, что оно несло затраты, связанные с осуществлением реальной деятельности в качестве агента (по p/с ООО «Премьер» отсутствует оплата за маркетинговые услуги, отсутствует оплата биржевых сборов за участие в торгах и пр. характерные расходы).

Таким образом, ООО «Премьер» не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а все подписанные ООО «ТК Транснафта» договоры были заключены без участия ООО «Премьер».

Определением суда от 01.02.2018 истцу было предложено представить: оригиналы документов в обоснование своей позиции по иску на обозрение суда;  представить доказательств реального исполнения услуг по агентскому договору №013/0903-А от 03.09.2013; письменную позицию с учетом представленных третьим лицом в материалы дела документов.

Указанное определение суда истцом исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что по данным Росфинмониторинга кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций с участием ООО «Премьер», а также применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, открытии банковского счета и расторжения договора банковского счета в отношении его контрагентов и контрагентов ООО ТК «Транснафта». Контрагентами ООО ТК «Транснафта» также совершено большое количество сомнительных сделок, имеющих не имеющих экономического смысла.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе (СПАРК) и ЕГРЮЛ бывший руководитель ООО «Премьер» ФИО3 ИНН 

<

***> также является руководителем и учредителем ООО «Логос-Матерс» (возможно, «массовый» руководитель и учредитель). По данным Росфинмониторинга кредитной организацией установлены множественные признаки проведения сомнительных операций с участием данной компании и её контрагентов. Руководитель ООО ТК «Транснафта» - ФИО2 - являлся руководителем 2 и учредителем 2 организаций (возможно , «массовый» руководитель и учредитель). Адрес места нахождения ООО «Премьер» указан при государственной регистрации в качестве места нахождения 24 юридических лиц. Кроме того, ООО «Премьер» находится в стадии ликвидации (по данным ЕГРЮЛ 13.07.2015). Указанная информация может свидетельствовать о фиктивности ООО «Премьер».

Также обращает на себя внимание, что у ООО «Премьер» отсутствует сайт в сети «Интернет», что также может свидетельствовать о его фиктивности.

Применение кредитными организациями заградительных мер в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ может свидетельствовать, что участники судебного разбирательства могут быть вовлечены в схемы, связанные с отмыванием доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс- контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между кредитором и должником отсутствовали спорные обязательственные отношения, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Премьер" и ООО "ТрансНафта" об утверждении мирового соглашения по делу № А41-91186/17 отказать.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Н.В. Минаева