СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-5849/2020

 Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Фертикова М.А.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (07АП-9247/2020), Государственной инспекции труда в Алтайском крае (07АП-9247/2020 (2)) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5849/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Алтайского края) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 112 015 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Алтайском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о взыскании убытков в размере 112 015 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора суд исключил из числа ответчиков Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца взыскано    53 065 руб. 60 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 311 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная инспекция труда в Алтайском крае и Федеральная служба по труду и занятости обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Государственная инспекция труда в Алтайском крае в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя, так ответчиком было указано, что за составление жалобы по делу об административном правонарушении стоимость услуг обычно составляет 3730 руб., с учетом чего расходы по составлению жалобы в размере 5000 руб. не отвечают принципу разумности; государственный инспектор труда является должностным лицом органа государственной власти, при обращении гражданина с заявлениями о нарушении его трудовых прав проведены выездные проверки, по результатам которых выявлены нарушения и составлен акт проверки, который не был обжалован истцом. Апеллянт указывает, что осуществляя свои полномочия, должностное лицо государственной инспекции осуществляло свои полномочия в защиту публичных интересов Российской Федерации, вина указанного лица установлена не была, действия (бездействие) должностного лица незаконным признаны не были, а само по себе прекращение производства по делу о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о вине должностного лица.

В апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости апеллянт также просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 53065,60 руб., в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих как факт несения убытков, так и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания. Апеллянт ссылается также на то, что постановления в отношении истца в силу не вступили, в связи с чем он не претерпел каких-либо значимых негативных последствий

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В апелляционных жалобах содержатся заявления о рассмотрения дела в отсутствие представителей апеллянтов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1,3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 государственным инспектором труда ФИО3 осуществлена внеплановая выездная проверка ООО «Благоустройство г. Славгорода», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, содержащих нормы трудового права.

Так, 20.09.2019 инспектором Государственной инспекции труда Алтайского края вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 о привлечении ООО «Благоустройство г. Славгорода» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в Славгородский городской суд с жалобой.

06.11.2019 решением суда постановление от 20.09.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении 23.09.2019 ООО «Благоустройство г. Славгорода» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО»), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 от 20.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки) (10 000 руб.), составил жалобу на постановление (10 000 руб.), принял участие в судебном заседании 06.11.2019 в Славгородском городском суде (10 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 34 256 руб. 80 коп. В стоимость услуг также вошли транспортные и командировочные расходы, которые, согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязался возместить (транспортные расходы на поезде туда-обратно: электронный билет № 77744438817504 – 1 503 руб. 40 коп., электронный билет № 77794438833346 – 1 503 руб. 40 коп., расходы на проживание в гостинице – 1 250 руб.).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 23.09.2019 в размере 34 256 руб. 80 коп. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 110.

29.11.2019 инспектором Государственной инспекции труда Алтайского края вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4 о привлечении ООО «Благоустройство г.Славгорода» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в Славгородский городской суд с жалобой.

13.02.2020 решением суда постановление от 29.11.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении 01.12.2019 ООО «Благоустройство г. Славгорода» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО»), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/10/4 от 29.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки) (10 000 руб.), составил жалобу на постановление (10 000 руб.), принял участие в судебных заседаниях 16.01.2020, 13.02.2020 в Славгородском городском суде (20 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 47 758 руб. 80 коп. В стоимость услуг также вошли транспортные и командировочные расходы в размере 7 758 руб. 80 коп. (транспортные расходы на поезде туда-обратно: электронный билет № 70404595258183 – 1 603 руб. 40 коп., электронный билет № 70354595254484 – 1 603 руб. 40 коп., расходы на проживание в гостинице – 1 250 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 в размере 47 758 руб. 80 коп. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 109.

20.12.2019 инспектором Государственной инспекции труда Алтайского края вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/13/4 о привлечении ООО «Благоустройство г.Славгорода» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Благоустройство г. Славгорода» обратилось в Славгородский городской суд с жалобой.

13.02.2020 решением суда постановление от 20.12.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении 23.12.2019 ООО «Благоустройство г. Славгорода» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с Автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (исполнитель, АНО «ИФО»), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению жалобы на постановление №  22/6-1372-19-ПВ/337/103/13/4 от 20.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель изучил документы (протокол, постановление, материалы проверки), составил жалобу на постановление, принял участие в судебном заседании 13.02.2020 в Славгородском городском суде.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 30 000 руб.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 23.12.2019 в размере 30 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 111

Таким образом, ООО «Благоустройство г. Славгорода» понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 112 015 руб. 60 коп.

Полагая, что понесенные расходы вызваны неправомерными действиями Государственной инспекции труда в Алтайском крае, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что решениями Славгородского городского суда Алтайского края установлена незаконность действий государственного инспектора при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками (расходами на представителя).

Таким образом, именно действия сотрудников административного органа обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение предпринимателем соответствующих расходов.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 112 015,60 руб., их размер подтверждаются актом приема-передачи от 23.01.2020, электронными билетами № 77794438833346 и № 77744438817504, договором оказания юридических услуг от 23.09.2019, платежным поручением от 15.04.2020 №110, актом приема-передачи от 20.02.2020, электронными билетами № № 70404595258183 и № 70354595254484, договором оказания юридических услуг от 01.12.2019, платежным поручением от 15.04.2020 №109, договором оказания юридических услуг от 23.12.2019, актом приема-передачи от 15.04.2020 №111.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 53065,60 руб. в связи с тем, что принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, критерии разумности, с учетом сложности дел, объема представленных доказательств, характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных представителем истца, возражений ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемых расходов подлежит уменьшению до 53 065 руб. 60 коп., в том числе: по акту оказанных услуг от 23.01.2020 по договору от 23.09.2019 – транспортные расходы на проезд на поезде туда-обратно (Барнаул-Славгород) 3 006 руб. 80 коп., расходы на проживание в гостинице 06.11.2019 – 1 250 руб., расходы на подготовку жалобы – 5 000 руб., расходы на участие в судебном заседании – 7 050 руб.; по акту оказанных услуг от 20.02.2020 по договору от 01.12.2019 – транспортные расходы на проезде туда-обратно (Барнаул-Славгород) 3 208 руб. 80 коп., расходы на проживание в гостинице 06.11.2019 – 1 250 руб., транспортные расходы на проезд на автомобиле 3 300 руб., расходы на подготовку жалобы – 5 000 руб., расходы на участие в судебных заседаниях – 12 000 (по 6 000 руб. за каждое); по акту оказанных услуг от 20.02.2020 по договору от 23.12.2019 - расходы на подготовку жалобы – 5 000 руб., расходы на участие в судебном заседании – 7 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению, поскольку понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителя в связи с необходимостью выезда к месту оказания услуг, отвечаю признаку экономности и подлежат возмещению в полном объеме, определенные судом расходы на составление жалоб и за участие в судебных заседаниях также находятся в пределах обычно взимаемых расходов.

Ссылка в жалобе на иное правовое регулирование не может быть принята судом. поскольку предполагает назначение адвоката судом, в рассматриваемом же случае представитель был привлечен истцом по договору об оказании услуг.

Довод жалобы о том, что 16.01.2020 услуга в рамках выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг фактически не оказана, так как заседание было отложено, юридически значимых действий совершено не было, подлежит отклонению, поскольку судебное заседание в указанную дату состоялось, представителем совершались действия по подготовке к судебному заседанию для участия в нем, представитель давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения и наличия причинной связи противоречат материалам дела и изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Доводы апеллянтов о несоразмерности объема оказанных услуг и взыскиваемых убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, основываясь на следующем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы, по мнению апелляционного суда, соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 по делу № А03-5849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1