АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Дерхо Д.С.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10224/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200062941) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 27.10.2021 в сумме 976, 02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая, что изложенные в них выводы сделаны при неправильном применении норма материального права и неверной оценке обстоятельств дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе и дополнениях к ней  заявитель указывает, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.01.2021 № 05-2021Д, № 06-2021Д являются не абонентскими договорами, а договорами возмездного оказания услуг, о чем свидетельствует факт оказания обществом услуг раз в месяц в обязательном порядке, а не по требованию предпринимателя, а также то обстоятельство, что оплата по указанных договорам согласована за конкретную услугу (техническое обслуживание) и в фиксированном размере, в связи с чем положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению. По мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом услуг в спорный период, акты выполненных работ за данный период истцу не предоставлялись, кроме того, потребность в оказании ответчиком услуг в спорный период у истца отсутствовала в связи с заключением договора с иным лицом.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возразил против приведенных доводов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2021 № 05-2021Д (в отношении объекта: ЯНАО, город Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 5, МК 105) и № 06-2021Д (в отношении объекта: ЯНАО, 

<

...>) (далее - договоры), согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работоспособности каналов передачи сообщений комплекса технических средств охранной и пожарной сигнализации и организационно-технические мероприятия по поддержанию в исправном техническом состоянии и восстановлению работоспособности комплекса, установленного в зданиях и отдельных помещениях, занимаемых заказчиком.

В пункте 1.2 договоров указано, что включено в техническое обслуживание.

Исполнитель обязуется: обследовать объект, определить конфигурацию и порядок обслуживания охранной сигнализации; ежемесячно в установленные сроки выполнять обслуживание, проверку и при необходимости – ремонт тревожной сигнализации, ежемесячно предоставлять заказчику акт выполненных работ (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 3.1. договоров, заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячную плату за обслуживание.

Абонентская плата по договору составляет 7 500 руб., общая годовая стоимость абонентской платы по договору составляет 90 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Неучтенная в абонентской плате стоимость работ и обслуживания, оплачивается заказчиком отдельно, согласно дополнительно выставленным счетам и актам выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

Срок действия договоров установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. Стороны могут пересмотреть сроки выполнения условий договора, что согласуется сторонами в письменной форме (пункты 4.1, 4.2 договоров).

В разделе 5.2. договоров указано, что заказчик принимает и подписывает акт сдачи-приемки работ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания всего комплекса работ при отсутствии мотивированных замечаний. Не представление в указанный срок обоснованных, письменных замечаний к исполнителю означает приемку работ (пункт 5.3.2 договоров).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, с указанием срока на их устранение (пункт 5.3 договоров). 

Согласно пункту 8.4 договоров все изменения и дополнения к договорам согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к договору.

Платежным поручением от 18.08.2021 № 162 истец перечислил ответчику платеж в сумме 90 000 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, услуги в период с апреля по май 2021 года ответчик не оказывал, последняя проверка сигнализации проведена ответчиком 12.03.2021, что следует из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, а также ссылаясь на заключение договора на техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации 01.04.2021  № 17/21ТО с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», что свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах ответчика, предприниматель, предварительно направил в адрес общества претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 90 000 руб. после чего обратился в арбитражный суд с иском

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 429.4, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовой позицией, приведенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из отсутствия оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии какого-либо правового основания.

Судами учтено, что спорные договоры носят абонентский характер, о чем свидетельствуют их условия о внесении фиксированной ежемесячной платы, размер которой не зависит от объема оказанных услуг, отсутствие доказательств расторжения договоров, принята во внимание переписка сторон, в которой заказчик просил направить документы за период с марта по май 2021, а также сложившаяся между сторонами практика взаимодействия, заключающаяся в обмене электронными документами – актами выполненных работ, подписанными ответчиком, на основании которых истцом в последующем производилась оплата – в связи с чем возражения предпринимателя о их не подписании с его стороны не приняты судами.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 778 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В назначении платежа платежного поручения от 18.08.2021 № 162, денежные средства по которому истец полагает перечисленными ошибочно, указано «Оплата по договорам № 06-2021Д от 01.01.2021 г., № 05-2021Д от 01.01.2021 г. за ТО ОПС с марта по август 2021 г. (Губ+МК105) Без НДС».

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что в материалы дела представлены заключенные между истцом и ответчиком договоры, предприниматель должен представить доказательства прекращения между сторонами правоотношений на момент указанного в платежном поручении периода оплаты либо обосновать, что денежные средства перечислены в излишнем размере.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учитывая согласованный сторонами срок действия договоров от 01.01.2021 № 05-2021Д и № 06-2021Д - по 31.12.2021, в отсутствие доказательств расторжения договоров до истечения срока их действия, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от договора, а также сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, предусматривающую произведение заказчиком оплаты работ на основании направленных исполнителем односторонне подписанных актов выполненных работ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, следующие из переписки сторон, в которой предприниматель подтвердил факт оказания услуг в период с марта по август 2021, запросив отсутствующие у него документы на оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае факт заключения истцом договора на техническое обслуживание оборудования системы пожарной сигнализации с иным лицом сам по себе не может свидетельствовать о прекращении правоотношений в рамках договоров с ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанием апелляционного суда на абонентский характер договора, что свидетельствует о наличии у истца обязанности по внесению платы по нему независимо от фактического оказания исполнителем услуг. По мнению заявителя, согласование в договорах условия о выполнении обществом своих обязанностей на ежемесячной основе не позволяет отнести спорные договоры к абонентским, в связи с чем возникает необходимость оценки доказательств фактического объема оказанных услуг. Данные доводы отклоняются судом округа исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления № 49, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Статей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Толкование условий спорных договоров, в частности, пунктов 2.1 договоров, в которых стороны согласовали ежемесячный размер абонентской платы, которая вносится независимо от фактически выполненного истцом объема работ и оказанных им услуг, а также пунктов 1.3 договора, содержащих указание на выполнение исполнителем ремонта тревожной сигнализации при необходимости, позволяют соотнести их с абонентскими договорами, оплата по которым производится помесячно вне зависимости от объема полученных услуг.

Иная квалификация подателем жалобы заключенных между сторонами договоров не свидетельствует об ошибочности выводов судов, сделанных на основе всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволивших им прийти к верному выводу о фактическом оказании обществом услуг за указанный в спорном платежном поручении период, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.

Ссылаясь на недоказанность обстоятельств оказания ответчиком услуг, предприниматель не опроверг содержание представленной в материалы дела переписки, пояснений, из которых бы следовало, что в отношениях между сторонами сложился иной порядок оплаты, предусматривающий предварительное подписание ими актов оказанных услуг, не представил.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуг, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                                       Д.С. Дерхо

 

                                                                                                       ФИО1