Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10967/2023

28 марта 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Раден», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 741 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель – ФИО3, по доверенности от 29.05.2023, личность подтверждена паспортом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 07.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Раден» (далее – ответчик, ООО «Раден») о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 741 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению в отношении имущества.

Определениями от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17).

Определением от 02.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 17.01.2024 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. на судью Ефимова А.В.

Определением от 15.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.12.2024 произведена замена судьи Ефимова А.В. на судью Паньковецкого Р.В.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 17.03.2025 по 26.03.2025, 28.03.2025. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Истец в обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 94, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), указал, что им было реализовано право на выход из состава участников ООО «Раден», но до настоящего времени выплат в связи с выходом из состава участников так и не получил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 2-3), в котором не согласился с исковыми требованиями, указал, что размер доли не выплачивается участнику в связи с тем, что стоимость спорной доли равна нулю, следовательно, у общества не возникло обязанности по выплате.

Также ответчиком 26.03.2025 через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что общество не получало апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14.03.2025 по делу № 2-273/2024.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела поступило апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.03.2025 по делу № 2-273/2024, в связи с чем оснований для отложения в данном случае суд не усматривает.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства ответчик не заявил.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд также отмечает, что ответчик с 19.06.2024 по настоящее время не обеспечивает участие представителей в судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении расценивается судом как злоупотребление правом направленное для затягивания рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Раден» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.09.2012, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

ФИО1, с 08.02.2017 являлась участником ООО «Раден», с размером доли в уставном капитале 6 000 рублей, что соответствовало 30% доли.

23 апреля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Раден» о выходе из состава учредителей общества и выплате действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 42-43).

30 апреля 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ (запись № 2217400343301).

В связи с тем, что истец не получил выплату соответствующую действительной стоимости доли в размере 30%, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона об обществах, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 7.1 Устава ООО «Раден» указано, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ООО «Раден», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 2 статьи 30 Закона об обществах, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов организаций утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Приказ № 84н).

В соответствии с пунктами 4,5,6 Приказа № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пункт 2 статьи 14 Закона об обществах устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Истец осуществил свое право выхода из общества, подав заявление о выходе из общества, которое 30.04.2021 зарегистрировано в налоговом органе с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, таким образом, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 30.07.2021. 

В установленный уставом срок и до настоящего времени общество не выплатило истцу стоимость его доли в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Раден» о выделении в натуре доли, путем передачи в собственности имущества, в рамках дела № А76-15897/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

При вынесении вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность выдачи стоимости доли участнику, вышедшему из общества, в натуре - в виде имущества такой же стоимости является выбором общества, а не его бывшего участника, а с самостоятельным требованием о взыскании действительной стоимости доли ФИО1 к дате судебного заседания не обратилась, а отказ в удовлетворении требований вместе с тем не лишает истца ФИО1 права на предъявления иска о взыскании действительной стоимости доли при надлежащем оформлении своих требований.

При рассмотрении настоящего дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия, относительно размера стоимости доли общества, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» - ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость доли (30%) ФИО1 в ООО «Раден» по состоянию на 23.04.2021 с учетом рыночной стоимости  основных средств  и обязательств общества, а именно:

-Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 11,4 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:24.

-Нежилое сооружение Лит. Г1 (теплицы №12, №13), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1500,4 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:25.

-Нежилое сооружение Лит. Г2 (теплицы №10, №11), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1401,3 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:26.

-Нежилое здание (склад удобрений и ядохимикатов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 272,8 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:27.

-Нежилое здание теплицы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 652,5 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:28.

-Нежилое сооружение Лит. Г5 (теплицы №1, №2), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 636,3 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:30.

-Нежилое сооружение Лит. Г3 (теплицы №3-№7), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1434,6 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:31.

-Нежилое сооружение Лит. Г (теплицы №14, №15), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 590,4 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:32.

-Нежилое сооружение Лит. Г4 (теплицы №8, №9), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 650,3 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:33.

-Нежилое здание (соединительный коридор теплицы), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 992,1 кв.м с кадастровым номером 74:42:0105004:48.

От эксперта поступило заключение № 23110800 от 20.03.2024 (т. 5, л.д. 72-84), в котором эксперт указал, что рыночная стоимость доли (30%) ФИО1 в ООО «Раден» по состоянию на 23.04.2021 с учетом рыночной стоимости основных средств и обязательств общества, составляет 10 741 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, проводившему досудебную оценку, в связи с чем имеются сомнения относительно заинтересованности, экспертом не осуществлялся выезд на местность, экспертом не была учтена кредиторская задолженность ООО «Раден», которая взыскивается в Трехгорном городском суде Челябинской области по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Раден».

На основании вышеизложенного, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство ответчика было отклонено, в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, проводившему досудебную оценку, в связи с чем имеются сомнения относительно заинтересованности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того суд отмечает, что представленное истцом досудебное экспертное исследование, выполненное ООО «НЭУ «Эсконс» подготовлено вне рамок судебного процесса, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящем случае, при назначении судебной экспертизы, определением от 02.11.2023 суд разъяснил эксперту положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того эксперт в своем заключении указала, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего представила соответствующую расписку.

Доводы ответчика о том, что экспертом не был осуществлен выезд на местность, не оценивалось фактическое состояние имущества, отклоняется судом, поскольку в данном случае заключение специалиста проводилось по определению действительной (рыночной) стоимости доли по состоянию на 23.04.2021, в связи с чем для производства экспертизы были использованы в суд сторонами материалы дела (спутниковые снимки, материалы из Управления Росреестра по Челябинской области, Налоговой службы и т.д.). Кроме того суд обращает внимание, что при уничтожении, сносе или утрате объекта, общество было вправе обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области для снятия объектов с учета, либо уменьшения кадастровой стоимости объектов, что напрямую связано с уплатой обществом имущественного налога.

Также суд отмечает, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А79-5141/2023, по иску ООО «Раден» к ООО МПК «Урал» о взыскании задолженности по договору аренды здания, в соответствии с которым ООО «Раден» с 2020 года по 2023 год сдавал в аренду теплицу с кадастровым номером 74:42:0105004:28, которая согласно доводам ответчика фактически отсутствует.

Подобное поведение ответчика – противоречивая позиция относительно объектов недвижимости суд признает недобросовестным. 

Доводы ответчика о том, что экспертом не была учтена кредиторская задолженность ООО «Раден», которая взыскивается в Трехгорном городском суде Челябинской области по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Раден», также отклоняется судом на основании следующего.

В рамках дела № 2-272/2023 Трёхгорный городской суд Челябинской области рассматривалось дело по исковому заявлению ФИО5 о взыскании денежных средств с ООО «Раден» на основании переуступки ему права требования от ФИО6.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 18.07.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании задолженности с ООО «Раден».

Дополнительным решением от 16.12.2024 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 отказано.

14 марта 2025 года Челябинским областным судом решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № 2-272/2023 оставлено без изменения.

В постановлении Челябинского областного суда от 14.03.2025 коллегия пришла к выводу, что из материалов дела усматривается, что иск направлен на создание искусственной задолженности, поскольку последующие соглашения о признании задолженности, об уступке прав требования, заключены между аффилированными лицами и в их действиях присутствуют признаки злоупотребления правом, имеющаяся задолженность длительное время не истребовалась от должника и судебный спор инициирован в период наличия имущественных требований ФИО1 к ООО «Раден».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № 2-272/2023 вступило в законную силу, также решением установлены обстоятельства, заслуживающие внимания для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы ответчика о том, что экспертом не была учтена кредиторская задолженность ООО «Раден», является несостоятельными.

В данном случае оснований для непринятия результатов судебной экспертизы № 23110800 от 20.03.2024, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» - ФИО4, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения действительной (рыночной) стоимости доли.

Поскольку заключение в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости доли в уставном капитале ООО «Раден».

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку общество выплату доли не произвело, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли.

Общество должно выплатить участнику его действительную стоимость по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 14 (п. 2), 23 (п. 6.1), 26 Закона об обществах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли ФИО1 в размере 10 741 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истцом были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232237 от 30.10.2023, № 398094 от 30.10.2023 (т. 6, л.д. 83-84).

В определении от 02.11.2023 при назначении экспертизы было указанно, что стоимость проведения составляет 100 000 руб.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства размера доли истца, исковые требования в результате удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Ответчиком в счет оплаты повторной судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 26.07.2024 (т. 5, л.д. 128).

Между тем как было указано судом ранее, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению ответчику.

При сумме иска 10 741 000 руб., размер государственной пошлины составляет 76 705 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 87 790 руб., что подтверждается платежным поручением № 106753233648 от 06.04.2023 (т. 6, л.д. 82).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 705 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 085 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раден» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) действительную стоимость доли в размере 10 741 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 705 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 085 руб., уплаченную платежным поручением № 106753233648 от 06.04.2023.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.