ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8227/2018

г. Воронеж

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    11 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «РентКар»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 21.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу № А36-8227/2018 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 41500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее - ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 41500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о перешедшей уступке права требования. Кроме того, полагает, что право на страховое возмещение непрерывно связано с личностью кредитора и не может перейти третьему лицу,  из-за чего, уступка права требования  по договору цессии от 31.07.2017 недействительна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие» не явились.

В материалы дела от ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «РентКар» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Ниссан Ноте г/н 

<

***> под управлением ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер г/н 

<

***> ФИО6 была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0387231710.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в нарушении ДТП признан водитель ФИО7

31.07.2017 ФИО6 (Цедент) и ООО «РентКар» (Цессионарий) заключили договор № 836/17-Ц уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ № 0387231710 (далее по тексту-Должник) в соответствии с Законом об ОСАГО право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 27.06.2017 г., произошедшего по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Цедента Мицубиси Ланцер г/н 

<

***> и прочих убытков, понесенных Цедентом (нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Цедента, почтовых расходов, а так же установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые понесет потерпевший в будущем после заключения настоящего договора).

Таким образом, ФИО6 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», возникших в результате ДТП 27.06.2016. 

02.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования.

09.08.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО336538 от 10.08.2017 страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере  12 352 руб.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «ДАС».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО8 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 0823-а/17 от 13.09.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер г/н 

<

***> составила с учетом износа 21 500 руб. 

Услуги по составлению отчета об оценке - 20 000 руб. (квитанция от 13.09.2017 г.).

18.09.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

В качестве приложения в том числе указаны оригинал экспертного заключения №0823-а/17 от 13.09.2017 и квитанция об оплате услуг оценщика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ). 

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 12 352 руб. на основании экспертного заключения №ОСАГО336538 от 10.08.2017.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, произвел независимую экспертизу, по результатам которой, в  экспертном заключении № 0823-а/17 от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 21 500 руб. 

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № ОСАГО336538 от 10.08.2017 не может быть признано надлежащим доказательством, а в обоснование взыскания суммы страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ДАС» № 0823-а/17 от 13.09.2017 на основании следующего.

Так, в представленном ООО «СК «Согласие» заключении, отсутствуют сведения о расценках, примененных в экспертном заключении, в отношении стоимости материалов и запасных частей. Такие данные в последующем ответчиком также не описаны в отзыве и документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к ЦентральноЧерноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, отсутствуют фототаблицы поврежденного ТС, которые указаны в качестве приложения к экспертному заключению. Также ответчиком не представлены сведения об эксперте ФИО9, подготовившей акт осмотра.

В свою очередь, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО»).

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции, по правилам ст. 71 АПК РФ, признает относимым и допустимым экспертное заключение ООО «ДАС» № 0823-а/17 от 13.09.2017, соответствующим требованиям законодательства.

Так, из указанного заключения усматривается порядок расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в порядке, предусмотренной Методикой, кроме того экпертиза содержит документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, ответчик не представил.

Мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании 31.07.2017 на основании договора № 836/17-Ц уступки права требования, ФИО6 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», возникших в результате ДТП 27.06.2016. 

Права требования перешли к ООО «РентКар».

Ссылаясь на недействительность произведенной уступки права требования, заявитель, в доводах апелляционной жалобы, сослался на то, что право на страховое возмещение непрерывно связано с личностью кредитора и не может перейти третьему лицу, в связи с чем уступка права требования  по договору цессии от 31.07.2017 недействительна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством не исключается передача права передачи требования о выплате страхового возмещения, как непрерывно связанного с личностью кредитора, на основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ.

Также, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о перешедшей уступке права требования.

Указанный довод отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду следующего.

ч.1 ст.385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

02.08.2017 от ООО «РентКар» в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которому указан оригинал договора цессии № 836/17-Ц от 31.07.2017г.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» было надлежащим образом уведомлено о произошедшей уступке права требования, доказательства перехода такого права были ему представлены.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено п.100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 20 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В доказательство фактически понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ от 04.10.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017.

При этом, исходя из представленных документов усматривается оказание следующих услуг: составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции, которое подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов истцом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 15 000 руб.

Также, в порядке ст. 110 АПК РФ, исходя из суммы заявленных исковых требований (41 500 руб.), с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №720 от 03.10.2017.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу № А36-8227/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3