ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10777/2018

г. Чита

17 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по делу №А19-10777/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000090746, ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовой сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 7 153 865 руб.,

при участии: 

от истца:  ФИО3 - представитель по доверенности от 10.06.2019 года, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии юридического образования; ФИО4 - представитель по доверенности от 10.06.2019 года, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии юридического образования;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 24.12.2020 года, представлено удостоверение адвоката. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее – ООО «Консультационный центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 6 945 500 руб. задолженности, 208 365 руб. неустойки за нарушение срока перечисления дохода принципала за период с 11.04.2018 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В свою очередь Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции от 19 сентября 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А19-10777/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования:  просил взыскать с ответчика 11 619 821,5 руб., из которых 6 945 500 руб. – задолженность по агентскому договору от 10.01.2018 № 1-П, 4 674 321,5 руб. – неустойка за нарушение срока перечисления дохода принципала за период с 11.04.2018 по 12.02.2020. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

В новом решении от 8 сентября 2020 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консультационный центр» взыскано 6 945 500 руб. задолженности, 4 674 321,5 руб. пени за просрочку оплаты и 58 770 руб. расходов по госпошлине, всего 11 678 591, 5 руб. 

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе, указывает, что агентский договор не был эксклюзивным, заключив его, ИП ФИО2 не был лишён права самостоятельной предпринимательской деятельности. Суд не учёл, что ответчик получал доходы как от деятельности в пользу истца, так и от собственной предпринимательской деятельности по предоставлению юридических консультационных услуг при оформлении иностранными гражданами патентов, кроме того, ряд услуг были оказаны до момента заключения агентского договора. Считает, что вывод суда о том, что факт самостоятельного оказания услуг истцом физическим лицам не входит в предмет доказывания по настоящему делу ошибочным. Отмечает, что истцом не предоставлены прямые доказательства о внесении им данных о заявителях в программу для ЭВМ «Оптикард», а также доказательства пересылки документов из г. Бодайбо в г. Иркутск. Указывает, что письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «ПВС» МВД РФ) от 31.05.2018 содержащее информацию о 2 395 заявлениях иностранных граждан не содержит сведений о том, что данные заявления поступили через ответчика. Полагает, что суд должен был критически оценивать сведения исходящие от третьего лица, поскольку между ним и истцом имеется экономическая взаимозависимость, подтвержденная решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Иркутской области от 11.08.2018. Считает, что суд не дал надлежащую оценку лицензионному договору от 04.12.2017 №2-ЛД/38. Подвергает сомнению достоверность копий описей по приёму-передаче документации между ФГУП «ПВС» МВД РФ и истцом. Указывает, что действия истца направлены на обогащение за счёт ответчика, удовлетворение иска ведёт к легализации незаконных действий истца. В связи с этим просит обжалуемое решение удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Консультационный центр».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом был верно определён предмет доказывания, представленные истцом доказательства подтверждают задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Консультационный центр». Указывает, что лицензионный договор от 04.12.2017 №2-ЛД/38 не оспорен. Отрицает довод ответчика о том, что истец не использовал программу ЭВМ «Оптикард». Считает доводы об оформлении иностранными гражданами патента в г. Бодайбо без посредничества истца необоснованными, и противоречащими ответам, представленным ФГУП «ПВС» МВД РФ. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 в свою очередь подал возражения на отзыв истца,  в котором указал, что ООО «Консультационный центр» фактически реализовывал полномочия ФГУС «ПВС» МВД России по Иркутской области, что недопустимо законом. В связи с чем, истец осуществлял действия по использованию программы «Оптикард» за пределами прав, предоставленных как агентским договором, так и лицензионным договором.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19869/2020. Необходимость приостановления обосновывает тем, решением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ФАС России) от 11 августа 2020 года установлен факт экономической взаимозависимости между ООО «Консультационным центром» и ФГУП «ПВС» МВД РФ, на данный момент данное решение обжалуется ООО «Консультационный центр» в Арбитражном суде Иркутской области. Факт экономической взаимосвязи между истцом и третьим лицом имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, обосновывая это тем, что решение по делу №А19-19869/2020 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что предметом административного заявления по делу №А19-19869/2020 является признание незаконным решения ФАС России № 038/1120/20 от 11.08.2020.

Возможный факт экономической взаимозависимости истца и третьего лица никаким образом не влияет на объем прав и обязанностей истца и ответчика по договору №1-П. Решение ФАС России № 038/1120/20 от 11.08.2020 касается лишь правомерности договора № 2-ЛД/38. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А19-19869/2020, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного решения.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 N 42-пп филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД РФ определен уполномоченной организацией в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2012 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 04.07.2018 №30/12-11966 на территории Иркутской области действуют 4 представительства филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД РФ: два в городе Иркутске, по одному в городе Бодайбо и городе Ангарск.

Истец осуществляет оказание услуг иностранным гражданам путем использования программы «Оптикард» на основании лицензионного договора №2-ЛД/38 от 04.12.2017 (далее – договор №2-ЛД/38), заключенного с ФГУП «ПВС» МВД РФ. Из данного договора следует, что ФГУП «ПВС» МВД РФ передавало истцу заявления иностранных граждан, а ООО «Консультационный центр» с помощью программы «Оптикард» вносило сведения в общую систему.

Между ООО «Консультационный центр» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор №1-П от 10.01.2018 (далее – договор №1-П). 

Согласно пункту 1.1 договора №1-П агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах принципала совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области (далее — клиент), в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.3 договора №1-П отражаемая агентом стоимость услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна быть не менее 2 900 рублей. Вышеуказанные суммы являются доходом принципала. Суммы, полученные агентом сверх указанных при установлении договорных отношений с клиентами, являются доходом агента (агентское вознаграждение). 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора №1-П ответчик обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислить истцу денежные средства, полученные за отчетный период от клиентов по заключенным с ними договорам на оказание услуг (доход принципала). При этом из денежных средств вычиталось причитающееся агенту вознаграждение.

При этом стороны в пунктах 3.1 и 3.2 договора №1-П условились, что размер агентского вознаграждения определяется агентом самостоятельно при учете положений пункта 1.3. договора №1-П. Ввиду непосредственного получения агентом денежных средств по заключенным с клиентами договорам на оказание услуг, оплата вознаграждения в размере согласно пункту 3.1. договора №1-П  производится путем его собственного удержания из общей суммы дохода за отчетный период.

В промежуток с января по апрель 2018 года от ИП ФИО2 поступили документы на 3 494 клиента, для подготовки (оформления) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Из данного объема истец в январе 2018 года оформил 117 заявлений, в феврале 2018 года – 982 заявления, в марте – 2 395 заявлений.

В соответствии с этим, во исполнение пункта 1.3 договора №1-П по перечислению дохода принципала ответчик перечислил истцу: 

- за январь 2018 - 339 300 руб. (117*2900), подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 №7, от 31.01.2018 №8, от 13.02.2018 №15, от 19.02.2018 №18;

- за февраль 2018 – 2 847 800 руб. (982*2900), подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 №19.

Поскольку за март 2018 года обязанность по перечислению дохода (6 945 500: 2 395*2 900) принципала ИП ФИО2 не была исполнена, истец направил претензию №12 от 26.04.2018  с требованием перечислить доход принципала за март 2018 года. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Консультационный центр» обратилось за защитой своих прав в суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, вынесенные ими при первоначальном рассмотрении дела, указал, что в актах нижестоящих инстанций отсутствуют выводы относительно 4 825 сформированных пакетов документов и их соотношения с 2 395 заявлениями, оформленных обществом в марте 2018 года, а также не дана оценка лицензионному договору от 04.12.2017 № 2-ЛД/38.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сделав вывод о неисполнении ИП ФИО2 своих обязанностей по договору  №1-П и отклонив доводы ответчика об оформлении иностранными гражданами патента в г. Бодайбо без посредничества ООО «Консультационный центр».

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор №1-П подписан как истцом так и ответчиком, в нём содержатся указание на существенное условие агентского договора – предмет (пункт 1.1-1.2 договора №1-П), апелляционный суд считает его заключённым.

По смыслу пунктов 1.1 и 1.2 договора №1-П следует, что предметом агентских действий ответчика являлись действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан: заключение с клиентом договора возмездного оказания услуг от своего имени, приём оплаты услуги с учётом самостоятельно определённого агентского вознаграждения, выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг, а также приём от клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента. 

Таким образом, возможность исполнения обязанностей ИП ФИО2 в рамках договора №1-П не находилась в прямой зависимости от успешности выполнения истцом услуг, связанных с получением патентов иностранными гражданами, то есть агент выполняет действия предусмотренные договором №1-П вне зависимости от того, воспользовался ли принципал результатами деятельности своего агента. В связи с этим, независимо от того, достиг ли принципал своей цели – содействия в получении патента иностранным гражданином, агент обязан перечислить ООО «Консультационный центр» суммы являющиеся доходом принципала (1 500 рублей или 2 900 рублей в зависимости от вида оказанной услуги). 

Действительно, договор №1-П не содержит положений об эксклюзивности, ИП ФИО2 был вправе заключать с другими принципалами аналогичные агентские договоры, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре №1-П. Между тем, отсутствие данного ограничения не может автоматически означать то, что спорная деятельность ИП ФИО2 была выполнена не во исполнение договора №1-П. 

Довод ответчика о недействительности договора № 2-ЛД/38 апелляционный суд отклоняет, доказательств того, что данный договор недействителен - не представлено, соответствующие судебные решения отсутствуют.

Следует отметить, что истец не заключал других агентских договоров помимо договора №1-П. Таким образом, ИП ФИО2 был единственным агентом истца, который осуществлял действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан.

Кроме того, ФИО2 были заключены договоры №05ус-2018 с ООО «Грейн-Стар», №03 ус-2018 с ОАО «Реткон», №09ус-2018 с ООО «Артель старателей «Лена», №01-ус-2018 с ЗАО «Ленсиб»,  №136-17 с АО «ЗДК Лензолото», №1-17 с АО «Светлый»,  №02ус-2018 с ООО «Друза», №17ус-2016 с ИП ФИО6, №01ус с ЗАО «Артель старателей «Витим», №19ус-2018 с ООО «Бодайбо-Строй». Согласно этим договорам, ИП ФИО2 выступал в качестве исполнителя - оказывал услуги по первичному приему иностранных граждан. Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 оказывал аналогичные услуги ООО «Угархан»,  ООО «Иркутская», ООО «Бородинская», ПАО «Высочайший»,  ИП ФИО7, АО «Севзолто», ООО «Континент»,  ООО «Катспецсервис», ООО «Северавтодор», ООО «Сарго», УК «Город», ООО «Надежда», ООО «Мама», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Урализвесть», ООО «Леназолото», АО «Первенец», ИП ФИО11, ООО «Тепловодаресурс», ИП ФИО12, а также 36 физическим лицам непосредственно обратившимся к ИП ФИО2 

В рамках повторного рассмотрения дела №А19-10777/2018 в суде первой инстанции ООО «Грейн-Стар» (л.д. 6 т. 5), ОАО «Реткон» (л.д. 18,20, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 33, т. 5), ЗАО «Ленсиб» (л.д.6-9, т. 6), АО «ЗДК Лензолото» (л.д. 18-28, т.6), ООО «Артель старателей «Лена» (л.д. 39-234, т.5), АО «Светлый» (л.д. 39-53, т.6), ООО «Друза» (оборотная сторона л.д. 62-67, т.6), ИП ФИО6 (л.д.9, т. 7),  ООО «Артель старателей «Витим» (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42,  т. 7), ООО «Артель Старателей «Бородинская» (л.д.35-40, т. 4) представили списки иностранных граждан, которые были направлены данными обществами ИП ФИО2 для оформления патентов.  

Из описей по приёму-передачи документации между ФГУП «ПВС» МВД РФ и ООО «Консультационный центр» за март 2018 года (л.д. 41-75, т. 4) следует, что ФГУП «ПВС» МВД РФ передало истцу 2 395 заявлений с приложенными копиями для внесения в систему «Оптикард». В суде первой инстанции, представитель ФГУП «ПВС» МВД РФ указал, что на основании лицензионного договора № 2-ЛД/38 в марте 2018 года было сформировано всего 4 825 пакетов документов по всей Иркутской области. Из них, подавших заявление о выдаче патента в обособленное подразделение филиала в городе Бодайбо, которые оформлены ООО «Консультационный центр» с использованием программы для ЭВМ «Оптикард» в марте 2018 года составило 2 395 заявлений.

Факт обработки данных заявлений именно через систему «Оптикард» подтверждается письмом ФГУП «ПВС» МВД РФ от 31.05.2018 (л.д. 43, т.1).

Лица, указанные в данных описях соответствуют перечню, приведённому в пояснениях истца (л.д.121-145, т.7), а также спискам ООО «Грейн-Стар», ОАО «Реткон», АО «ЗДК Лензолото», ЗАО «Ленсиб», ООО «Артель старателей «Лена», АО «Светлый», ООО «Друза», ООО «Артель старателей «Витим», ООО «Артель Старателей «Бородинская».

В связи с этим, апелляционный суд делает вывод, что 2 395 заявлений были оформлены ИП ФИО2 в рамках исполнения договора №1-П, поскольку у истца иных агентов кроме ИП ФИО2 не было. Обработанные истцом заявления по системе «Оптикард» соответствуют, и согласуются как со списками, представленными вышеуказанными контрагентами ИП ФИО2 по договорам оказания услуг, перечнем истца,  так и с описями ФГУП «ПВС» МВД РФ.

Исходя из этого, факт оказания ответчиком агентских услуг в объёме заявленном истцом, подтверждается материалами дела. Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.1.4 – не представлены акт приёма-передачи оказанных услуг, не оплачены денежные средства, полученные за отчётный период (март 2018 года) от клиентов по заключенным с ними договорам и оказание услуг. Доказательств обратного не представлено.

Сомнения ответчика в достоверности копий описей по приёму-передаче документации между ФГУП «ПВС» МВД РФ и истцом в связи с несоблюдением их формы, суд оценивает критически. Указанные описи исходили от ФГУП «ПВС» МВД РФ, представители третьего лица в судебном заседании о недостоверности сведений в указанных описях не заявляли, напротив, утверждали и верности указанных в описях сведений.

Ссылку ответчика на экономическую взаимозависимость между истцом и ответчиком апелляционный суд отклоняет. Наличие или отсутствие экономической взаимозависимости не изменяет факта того, что ответчик в нарушение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2, 2.1.4 не выплатил принципалу причитающиеся ему денежные средства. 

Данные в программу для ЭВМ «Оптикард» вносятся исключительно ООО «Консультационный центр» на основании лицензионного договора № 2-ЛД/38, за март 2018 года через программу «Оптикард» были внесены сведения о 2 395 заявлений, поданных в г. Бодайбо. Единственным агентом ООО «Консультационный центр» в г. Бодайбо является ИП ФИО2, в марте 2018 году ответчик осуществил первичный прием документов в отношении 2 395 заявлений. Исходя из этого, апелляционный суд делает вывод, что принятие ответчиком 2 395 заявлений было исполнено в рамках договора №1-П, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате истцу причитающихся ему по договору №1-П денежной суммы в размере 6 945 500 руб. 

Поскольку доказательств оплаты данной суммы не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как, ИП ФИО2 не исполнил обязанности по внесению денежных средств, полученных за отчётный период (март 2018 года), то требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.2 договора №1-П законны, и обоснованы. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по делу №А19-10777/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                 Е.М. Бушуева

                                                                                                                      В.Л. Каминский