856/2019-15780(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А44-5388/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от Хепиной О.А. представителя Куртушиной С.В.  (доверенность от 25.04.2017); Хепиной О.А.; от кредитного потребительского  кооператива «Партнер» представителя Ахмеджанова А.Т. (доверенность от  01.08.2017),  

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Хепиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 28.09.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи  Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-5388/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в  отношении кредитного потребительского кооператива «Партнер», место  нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10, ОГРН  1025300987788, ИНН 5320015125 (далее – Кооператив), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.  

Решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Лучихин М.А.  

В рамках данного дела о банкротстве Лучихин М.А. 07.03.2017 обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  нежилых помещений от 21.07.2015 (далее – Договор от 21.07.2015), а именно  нежилого помещения № 7 площадью 143,6 кв.м, кадастровый номер:  53:22:011524:0018:09/185/65:1007/А, и нежилого помещения № 8 общей  площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер 53:22:011524:0018:09/185/65:1008/А,  расположенных на первом этаже дома № 10 по улице Свободы, в городе  Боровичи Новгородской области (далее – нежилые помещения), заключенного  между Кооперативом и Хепиной Ольгой Анатольевной (Великий Новгород).  

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки  заявитель просил возвратить в конкурсную массу Кооператива спорные  нежилые помещения.  

Определением суда от 26.04.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, новым конкурсным  управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.  

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без  

изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018  определение суда первой инстанции от 26.04.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции определением от 28.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, заявление  конкурсного управляющего удовлетворил.  

В кассационной жалобе Хепина О.А., ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит отменить определение от 28.09.2018 и постановление от  16.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат  неопровержимых доказательств того, что оспариваемой сделкой нанесен вред  кредиторам, а также наличие у Хепиной О.А. цели причинения вреда; в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности судами сделан вывод о том, что стоимость  отчужденных объектов недвижимости незанижена.  

Податель жалобы не согласна с выводами судов о наличии в ее действиях  признаков злоупотребления правом, поскольку Кооператив в результате  оспариваемых правоотношений пополнил оборотные активы.  

Кроме того, Хепина О.А. указывает на решение Боровичского районного  суда Новгородской области от 22.08.2016 по делу № 2-1904/2016, имеющее  преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании Хепина О.А. поддержала доводы жалобы,  представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Хепина О.А.  (покупатель) заключили Договор от 21.07.2015, в результате которого  покупатель приобрела у продавца упомянутые нежилые помещения.  

По условиям Договора от 21.07.2015 плату за объекты недвижимости  покупатель вносит в кассу Кооператива. В обоснование исполнения  обязательств Хепиной О.А. представлен приходный кассовый ордер от  22.07.2015 № 001/1180 на сумму 4 565 000 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка  совершена по заниженной цене и с целью причинения вреда интересам  должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании  названной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему  отказано.  

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка является  равноценной, стороны не преследовали цели причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, по  результатам которой сделан вывод, что заявитель не доказал ни сам факт  необоснованного уменьшения активов Кооператива данной сделкой, ни наличие  в действиях сторон цели причинить ущерб интересам кредиторов.  

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты и  направил дело на новое рассмотрение, указав, что с учетом обстоятельств  спора судам необходимо проверить и установить цену продажи спорного  имущества Кооператива. Кроме того, необходимо проверить, с какой целью  было продано спорное имущество, какое значение для хозяйственной  деятельности Кооператива оно имело, а также какую выгоду получал должник от  использования помещения и что фактически получил от его продажи.  

При новом рассмотрении суды пришли к выводам, что оспариваемый  договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  Кооператива при неравноценном встречном исполнении.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные  условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Пунктом 8 Постановления № 63 установлено, что при разрешении вопроса  о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными  сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый  пункта 4 Постановления № 63).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» отчуждение имущества третьим лицам по  заведомо заниженной цене не в интересах должника и его кредиторов  свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами  при совершении оспариваемых договоров, а это влечет недействительность  сделки в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 стати 167 ГК РФ).  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Договора от  21.07.2015 повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет  которых формируется конкурсная масса, необходимая для соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, привело к нарушению прав и  имущественных интересов Кооператива и его кредиторов, и что, следовательно,  имеются основания для признания данной сделки недействительной в  соответствии со статьей 10 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам  подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили  обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу  заявленных конкурсным управляющим Сытдыковым И.Г. требований, на основе  полного всестороннего и объективного исследования доказательств,  представленных в обоснование своих требований и возражений лицами,  

участниками настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  Кооператива.  

Доводами жалобы не опровергаются стоимость, по которой Кооператив до  продажи спорных нежилых помещений приобрел последние у Шубина И.В. по  договорам от 06.02.2009 по цене 5 662 000 руб. (помещение № 7), по цене  2 338 000 руб. (помещение № 8), а также необходимость несения  дополнительных расходов по арендным платежам, в связи с заключением  03.08.2015 договора аренды нежилых помещений №№ 7,8 на срок до  31.12.2015г., с размером годовой аренды 015 процентов от рыночной стоимости  объекта, что составило 57 062,50 руб. в месяц без НДС. Соглашение о  расторжении договора аренды было подписано 29.06.2016г.  

Неравноценность встречного исполнения подтверждается материалами  дела, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к  выражению несогласия с оценкой судами доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов судов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2019 по делу № А44-5388/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Хепиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Т.В. Кравченко  И.М. Тарасюк