АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28406/2018

09 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания "Южурал-Аско".

о взыскании 18 795 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2018 № 2018/622,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 18 795 руб. 00 коп., в том числе 13 350 руб. задолженности по выплате страхового возмещения (расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер Е637ХТ/196), и 5 445 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 25.04.2018 на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 18.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 15 338 руб., в том числе 13 350 руб. основного долга, из которого: 6 350 руб. – задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта,  7 000 руб. - задолженность по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, и 1 988 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 26.04.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество Страховая компания "Южурал-Аско".

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 в 18 час. 00 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2. (собственником ТС является ФИО5) и автомобиля Киа Рио, г/н Е637XT 196, под управлением водителя ФИО6 (собственником ТС является ООО ГК "Территория права").

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017. 

В результате ДТП а/м Киа Рио, г/н Е 637 XT 196, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0019-18 от 10.01.2018, заключением ИП ФИО7 №5/0019-18 от 16.03.2018. 

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 2001523932 (период действия с 24.06.2017 до 23.06.2018).

Ответственность ООО ГК «Территория права» застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1019441385 (период действия с 08.11.2017 до 07.11.2018).

ООО ГК «Территория права» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

ООО ГК «Территория права» направило 09.01.2018 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмо-уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 10.01.2018 в 10:00 час по адресу: 

<

...>.

Представители  страховой  компании   ООО  «Группа  Ренессанс  Страхование» произвели осмотр автомобиля.

05.02.2018 истец направил в адрес ответчика оригинал распорядительного заявления на получение страхового возмещение № 956-СС.

В результате указанного обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 28.02.2018), ответчик 22.02.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. (платежное поручение от 22.02.2018 № 10128).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Заключением ИП ФИО7 №5/0019-18 от 16.03.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 12 700 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2018 № 492).

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 13.04.2018 была направлена претензия в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ответ страховщик 26.04.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 10 550 руб. (платежное поручение от 26.04.2018 № 23162).

На основании изложенного, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на необходимость определения размера страховой выплаты исходя из 50% от размера страхового возмещения с учетом износа – 12 700 руб., что составляет  6 350 руб. Задолженность в указанном размере, а также часть расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (50% от фактически понесенных истцом расходов) погашены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 № 10128, от 26.04.2018 № 23162. 

Рассмотрев названные разногласия сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как отмечено выше 19.12.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2., собственник ТС является ФИО5 и автомобиля Киа Рио, г/н Е637XT 196, под управлением водителя ФИО6

В сведении о ДТП от 19.12.2017 указано о нарушении Правил дорожного движения как водителем Шевроле Лачетти, г/н 

<

***> так и водителем Киа Рио, г/н Е637XT 196.  

Из содержания сведения о ДТП и определения следует, что имело место столкновение двух указанных автомобилей.  

При изложенных фактических обстоятельствах, поскольку в спорном ДТП участвовали два источника повышенной опасности, вина участников ДТП является обоюдной. При этом, в отсутствие доказательств иного, степень вины водителей оценивается судом как равная.  

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, поскольку стоимость восстановительно ремонта и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер Е637ХТ/196  составили 12 700 руб., и при этом вина участников ДТП является обоюдной, в силу п. 22, п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 6 350 руб., составляющих 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме в сумме 13 350 руб. из которой: 6 350 руб. -  50% от размера страхового возмещения с учетом износа (12 700 руб.) , 7 000 руб. - 50% от фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта (14 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 № 10128, от 26.04.2018 № 23162.  

Следовательно, в указанной части обязательство ответчика прекращено исполнением и основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 13 350 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 1 988 руб. 00 коп. за период с 01.03.2018 по 26.04.2018, исходя из 1% от суммы ущерба (3 550 руб.). 

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку задолженность в сумме 3 550 руб. погашена ответчика с нарушением установленного срока для выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 № 23162.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 259 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в общей сумме 30 000 руб. 60 коп.

 Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 3 888 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлены договор поручения от 20.03.2018 № 9339Д, счет на оплату от 20.03.2018 № 170, акт приема – передачи оказанных услуг от 29.03.2018 по договору поручения от 20.03.2018 № 9339-Д, платежное поручение от 29.03.2018 № 411, договор поручения от 27.04.20018 № 9339-С, акт приема – передачи оказанных услуг от 08.05.2018  по договору поручения № 9339-С от 27.04.2018, авансовый отчет от 08.05.2018 № 9, квитанция серии АА № 000019 от 08.05.2018.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов является обоснованным в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных первой инстанцией исковых требований по настоящему делу (1 988 руб. 00 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (15 338 руб. 00 коп.) в процентом соотношении составляет 12,96%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек составит 3 888 руб. 00 коп. (12,96% от 30 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" 1 988 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 26.04.2018, а также 259 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3 888 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.        

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.          

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева