АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25024/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу № А32-25024/2022, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар              (далее – департамент архитектуры) о признании незаконным отказа от 07.04.2022                       № 5200/29 и возложении на департамент архитектуры обязанности устранить допущенные нарушения путем подготовки необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023, производство по заявлению прекращено. Суды пришли к выводу о том, что решение департамента архитектуры не содержит каких-либо властных предписаний в отношении департамента муниципальной собственности, не возлагает на последнего каких-либо обязанностей. Оспариваемое письмо не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – Кодекс).

 В кассационной жалобе департамент муниципальной собственности, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение департамента архитектуры содержит властные предписания, реализуемые в рамках предоставленных решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п. 26 полномочий. Без положительного заключения департамента архитектуры о соответствии документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки объекта, строительство которого предполагается на земельном участке, в целях образования этого участка администрация не может исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-16504/2015.

ФИО1 представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с правилами части 3                              статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу № А32-16504/2015 по заявлению ФИО1 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 118 кв. м по ул. Красной, 27/2 в станице Старокорсунской (далее – участок). На администрацию возложена обязанность совершить действия, обеспечивающие образование участка, определение его разрешенного использования, технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за такое подключение, организацию и проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Для принудительного исполнения названного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 21.04.2016 № 27163/16/23042-ИП. 

Департамент муниципальной собственности (структурное подразделение администрации, уполномоченное на исполнение судебного акта по делу                               № А32-16504/2015) обратился в департамент архитектуры с заявлением о подготовке заключения о возможности образования земельного участка. 

Письмом от 07.04.2022 № 5200/29 департамент архитектуры отказал в подготовке  заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка, поскольку планируемый к образованию участок не соответствует предельным параметрам разрешенного использования для территориальной зоны ОД-1 (л. д. 10).

Департамент муниципальной собственности, полагая, что приведенный в названном письме отказ не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если такое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

По смыслу приведенных положений арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от органа меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

В судебном порядке может быть обжаловано решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018                    № 305-КГ18-8036).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022             № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений               (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6). В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения органов местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 7).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам               статьи 71 Кодекса, судебные инстанции могли правомерно заключить о следующем. Содержание письма департамента архитектуры от 07.04.2022 № 5200/29 не позволяет квалифицировать его как решение, содержащее в отношении департамента муниципальной собственности обязательное для исполнения предписание, распоряжение, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Названное письмо не содержит признаков правоприменительного акта, непосредственно затрагивающего права департамента муниципальной собственности, влекущего для него какие-либо последствия. Департамент архитектуры не наделен властными полномочиями в отношении департамента муниципальной собственности. Оспариваемое письмо не содержит волеизъявления департамента архитектуры, порождающего правовые последствия для департамента муниципальной собственности в сфере административных и иных публичных правоотношений, не устанавливает для него запрет на определенное поведение или определенный порядок действий, не предоставляет и не отказывает в предоставлении права. Игнорирование содержащейся в письме департамента архитектуры информации само по себе не может повлечь привлечение департамента муниципальной собственности к юридической ответственности. 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее              (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента муниципальной собственности судом округа не принимаются с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 21. Взаимодействие структурных подразделений администрации (органов местного самоуправления) не предполагает между департаментом муниципальной собственности и департаментом архитектуры отношений власти и подчинения. Поскольку письмо департамента архитектуры не отвечает признакам решения, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 Кодекса, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебные инстанции при разрешении спора правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.            С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент муниципальной собственности освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1             статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу                             № А32-25024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                   И.В. Сидорова