ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9730/2017

23 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9383/2018) общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ», (регистрационный номер 08АП-11786/2018) общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2018 года по делу № А75-9730/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» к обществу с ограниченной ответственностью «РОКОТ», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», о взыскании 47 212 087 руб. 73 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год,

представителей общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» ФИО3 по доверенности № 49 от 12.10.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО4 по доверенности № 26 от 30.03.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ООО «ЭСП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (далее – ООО «Рокот», ответчик) о взыскании 45 263 021 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 949 066 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2018 по ходатайству ООО «ЭСП» и общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» (далее – ООО «Арканум», истец) произведено процессуальное правопреемство, ООО «ЭСП» заменено на правопреемника – ООО «Арканум».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2018 по делу № А75-9730/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рокот» в пользу ООО «Арканум» взыскано 44 998 342 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 937 668 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 998 342 руб. 50 коп. с 10.06.2017 и по день фактического оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арканум» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что факт выполнения ООО «ЭСП» работ на сумму 44 998 342 руб. 50 коп. не доказан, поскольку он сделан на основе недостоверного и ненадлежащего доказательства – заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (далее – ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг»). У суда имелась возможность вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме, положив в основу другие доказательства по делу, представленные истцом, в частности исполнительную документацию.

ООО «Арканум» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рокот» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил стоимость не выполненных работ с учетом стоимости отсутствующих кабелей. Суд первой инстанции не установил стоимость некачественно выполненных работ. Истец не является лицом, имеющим возможности по устранению недостатков, стоимость которых экспертизой установлена в размере 10 820 304 руб. Ответчик узнал о факте выполнения спорных работ ООО «ЭСП» после получения претензии и искового заявления. ООО «Рокот» не получало 31.12.2016 от ООО «ЭСП» акты выполненных работ и другие расчетные документы.

ООО «Рокот» заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела рецензии общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» (далее – ООО «Ринэкс») № 133-11.2018/07 от 05.07.2018 на заключение экспертов № 18-02-15 от 12.03.2018 судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-9730/2017; о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

В заседании апелляционного суда представителем истца поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ООО «Арканум». 

В заседании апелляционного суда представителями ответчика поддержаны ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «Рокот». 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленной ответчиком рецензии ООО «Ринэкс» к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Рокот» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое ходатайство ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Арканум» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ООО «Арканум» не представило доказательства перечисления истцом денежных средств необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С момента производства спорных работ (с 25.08.2016 по 24.10.2016) прошло два года, как пояснили представители сторон, после выполнения работ ООО «ЭСП», аналогичные работы на спорных объектах выполняли иные подрядчики, результат работ ООО «ЭСП» фактически изменен. По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, экспертного исследования объемов и качества работ выполненных истцом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение истца, апелляционный суд считает, что фактически заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Арканум» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил жалобу ООО «Рокот» оставить без удовлетворения. Представители ООО «Рокот» поддержали требования апелляционной жалобы ответчика, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСП» (субпорядчик) по 11 договорам подряда с  ООО «СНПС» (генподрядчик) в период с февраля по июнь 2016 года выполняло работы на объектах ПАО «НК «Роснефть»: «Обустройство кустов скважин (кусты №№ 64, 86.1, 86.2, 516.1, 516.2, 518.1, 518.2, 521) Приобского месторождения», «Обустройство кустов скважин № 19 Западно-Угутского месторождения»; «Обустройство кустов скважин № 45 Угутского месторождения; «КДФТ на ДНС-3 Приразломного месторождения. 

Заказчиком работ являлось ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз». С начала июля 2016 года функции генерального подрядчика по все объектам переданы (уступлены) ООО «СНПС» ответчику, путем заключения трехсторонних соглашений о перемене лиц в обязательстве. После замены генподрядчика ООО «ЭСП» продолжило выполнять работы на 7 объектах в отсутствие договорных отношений с ООО «Рокот». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как указывает истец, в период с августа по октябрь 2016 года ООО «ЭСП» выполнило электромонтажные работы на общую сумму 45 263 021 руб. 50 коп. в том числе, на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 47) Угутского месторождения» на сумму 56 632 руб. 92 коп.; на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 64) Приобского месторождения» на сумму 7 370 987 руб. 98 коп.; на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 86.1) Приобского месторождения» на сумму 11 098 851 руб. 07 коп.; на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 86.2) Приобского месторождения» на сумму 10 604 430 руб. 31 коп.; на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 516.1) Приобского месторождения» на сумму 6 898 690 руб. 91 коп.; на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 516.2) Приобского месторождения» на сумму 5 049 587 руб. 49 коп.; на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 521) Приобского месторождения» на сумму 4 183 840 руб. 82 руб. ООО «Рокот» не препятствовало выполнению работ ООО «ЭСП», фактически (без подписания актом сдачи-приемки выполненных работ) принимало работы, в дальнейшем передавало их результат техническому заказчику. Исполнительная документация на выполненные работы подписывалась ООО «ЭСП» с техническим заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 на общую сумму 45 263 021 руб. 50 коп., подписанные ООО «ЭСП» в одностороннем порядке. 

Как указывает, истец указанные документы направлены ответчику письмом № 364-12/16 от 23.12.2016.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ, выполненных ООО «ЭСП» за период с августа по октябрь 2016 года на объектах ПАО «НК «Роснефть», в общем размере 45 263 021 руб. 50 коп. в течение 30 дней с момента направления претензии. Указанная претензия получена ООО «Рокот» 20.03.2017.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЭСП» обратилось в суд с настоящим иском.    

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ, наличие потребительской ценности результата этих работ, передача генподрядчиком (ООО «Рокот») результата работ, выполненных ООО «ЭСП», техническому заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), ответчиком не оспаривается. 

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, обусловлены несогласием с объемом работ, зафиксированным истцом в односторонних актах, и претензиями к качеству выполненных ООО «ЭСП» работ, связанными с наличием таких претензий у технического заказчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Судом первой инстанции с целью установления качества и объема выполненных ООО «ЭСП» работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли фактически работы, указанные ООО «ЭСП» в односторонних актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 по обустройству кустов (скважин): № 47 Угутского месторождения; №№ 64, 86.1, 86.2, 516.1, 516.2, 521 Приобского месторождения? 2. Установить объем и стоимость фактически выполненных/невыполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ ООО «ЭСП» проектной документации (рабочим чертежам), строительным нормам и правилам, требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиям технических регламентов, СНиПов, ПУЭ, иным обязательным правилам, стандартам? 3. В случае выявления недостатков работ указать их перечень и причину возникновения, а также возможность эксплуатации объектов с указанными недостатками; 4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми? 5. Установить объем и стоимость устранимых и неустранимых недостатков? 6. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством. 

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 18-02-15 фактически выполненные ООО «ЭСП» работы по обустройству кустов скважин № 47 Угутского месторождения (монтаж комплектных трансформаторных подстанций) полностью соответствуют акту № 1 от 24.10.2016 выполненных работ и затрат (форма КС-2). Фактически выполненные ООО «ЭСП» работы по обустройству кустов скважин №№ 64, 86.1, 86.2, 516.1, 516.2, 521 Приобского месторождения, указанные ООО «ЭСП» в односторонних актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 не выполнены в полном объеме, не выполнена установка кабельных линий: силовой кабельных линий: силовой кабель в количестве 905 м. и специальный кабель КПБ в количестве 298 м. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 264 679 руб. На объекте Угутского месторождения ООО «ЭСП» выполнены работы (монтаж КТН) с хорошим качеством, в полном соответствии проектной документации и удовлетворяющим нормативным требованиям. В отношении работ выполненных ООО «ЭСП» на объектах Приобского месторождении экспертами установлены недостатки (несоответствия) производственно-строительного характера. Все установленные экспертизой недостатки выполненных ООО «ЭСП» работ являются устранимыми (пригодными для ремонта). Стоимость устранимых недостатков составляет 10 820 304 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов экспертов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» в материалы дела не представлено. Несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» недостоверными.

По мнению апелляционного суда, размер неосновательного обогащения ООО «Рокот» составляет стоимость фактически выполненных ООО «ЭСП» качественных работ, переданных ответчиком заказчику. В отсутствие договорных отношений между сторонами, возможность устранения недостатков спорных работ не имеет правового значения.

Апелляционный суд считает, что из размера неосновательного обогащения ООО «Рокот» также подлежит исключению стоимость материалов (силовой кабель в количестве 905 м. и специальный кабель КПБ в количестве 298 м.) включенных истцом в стоимость работ, но не обнаруженных в ходе экспертного исследования. Стоимость отсутствующих материалов, апелляционный суд полагает возможным определить на основании односторонних актов ООО «ЭСП» сдачи-приемки выполненных работ, содержащих соответствующую информацию.   

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 18-02-15 работы по укладке силового кабеля на объекте куст скважин № 86.1 Приобского месторождения, зафиксированные ООО «ЭСП» в акте № 3 от 24.10.2016, фактически не выполнены в объеме 310 м. Стоимость указанного кабеля, согласно акту № 3 от 24.10.2016 составляет 867 135 руб. 16 коп. за 1 000 м. Стоимость отсутствующего силового кабеля составляет 268 811 руб. 91 коп. (867 135 руб. 16 коп. / 1 000 м. * 310 м.). 

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 18-02-15 работы по укладке специального кабеля КПБ и силового кабеля на объекте куст скважин № 86.2 Приобского месторождения, зафиксированные ООО «ЭСП» в акте № 4 от 24.10.2016, фактически не выполнены в объеме 298 м. (специальный кабель КПБ) и 240 м. (силовой кабель). Стоимость специального кабеля КПБ, согласно акту № 4 от 24.10.2016 составляет 57 421 руб. 20 коп. за 1 000 м., стоимость силового кабеля – 871 626 руб. за 1 000 м. Стоимость отсутствующего специального кабеля КПБ составляет 17 111 руб. 52 коп. (57 421 руб. 20 коп. / 1 000 м. * 298 м.), стоимость отсутствующего силового кабеля составляет 209 166 руб. 24 коп. (871 526 руб. / 1 000 м. * 240 м.).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 18-02-15 работы по укладке силового кабеля на объекте куст скважин № 516.1 Приобского месторождения, зафиксированные ООО «ЭСП» в акте № 5 от 24.10.2016, фактически не выполнены в объеме 90 м. Стоимость указанного кабеля, согласно акту № 5 от 24.10.2016 составляет 333 529 руб. 96 коп. за 1 000 м. Стоимость отсутствующего силового кабеля составляет 30 017 руб. 70 коп. (333 529 руб. 96 коп. / 1 000 м. * 90 м.).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 18-02-15 работы по укладке силового кабеля на объекте куст скважин № 516.2 Приобского месторождения, зафиксированные ООО «ЭСП» в акте № 5 от 24.10.2016, фактически не выполнены в объеме 265 м. Стоимость указанного кабеля, согласно акту № 5 от 24.10.2016 составляет 333 529 руб. 96 коп. за 1 000 м. Стоимость отсутствующего силового кабеля составляет 88 385 руб. 45 коп. (333 529 руб. 96 коп. / 1 000 м. * 265 м.).

Общая стоимость специального кабеля КПБ и силового кабеля, включенного истцом в односторонние акты выполненных работ, но фактически отсутствующего, составляет, по расчету апелляционного суда, 613 492 руб. 82 коп. (268 811 руб. 91 коп. + 17 111 руб. 52 коп. + 209 166 руб. 24 коп. + 30 017 руб. 70 коп. + 88 385 руб. 45 коп.).

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ООО «Рокот» за счет истца, в виде стоимости работ фактически выполненных ООО «ЭСП», но переданных техническому заказчику (ООО «РН-Юганскнефтегаз») ответчиком, составляет 33 564 545 руб. 68 коп. (45 263 021 руб. 50 коп. (стоимость работ зафиксированная в односторонних актах ООО «ЭСП») - 264 679 руб. (стоимость фактически невыполненных ООО «ЭСП» работ) - 10 820 304 руб. (стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЭСП») -  613 492 руб. 82 коп. (стоимость отсутствующих материалов).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 949 066 руб. 23 коп. за период с 31.12.2016 по 09.06.2017 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, о сбережении им платы за работы, выполненные иным лицом.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает, что период начала начисления процентов истцом определен неверно.

Само по себе направление ООО «ЭСП» актов выполненных работ ответчику (письмо № 364-12/16 от 23.12.2016), в отсутствие договорных отношений между сторонами не порождает обязательств ООО «Рокот» оплатить их стоимость. 

Вместе с тем, как указано выше, требование об оплате стоимости работ, выполненных ООО «ЭСП» за период с августа по октябрь 2016 года на объектах ПАО «НК «Роснефть», в общем размере 45 263 021 руб. 50 коп. в течение 30 дней с момента направления претензии, заявлены истцом в претензии, направленной ООО «Рокот» 13.03.2017.

С учетом содержания претензии ООО «ЭСП», обязательство по оплате спорных работ подлежало исполнению ООО «Рокот» до 13.04.2017. Учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.04.2017 по 09.06.2017 на размер неосновательного обогащения, составляющий 33 564 545 руб. 68 коп.

По расчету суда за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ООО «Рокот» в пользу ООО «Арканум» составил 502 088 руб. 82 коп.: 170 351 руб. 56 коп. за период с 13.04.2017 по 01.05.2017 (33 564 545 руб. 68 коп. * 9,75% / 365 дней * 19 дней) + 331 737 руб. 26 коп. за период с 02.05.2017 по 09.06.2017 (33 564 545 руб. 68 коп. * 9,25% / 365 дней * 39 дней).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Рокот» – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «Арканум» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (47 212 087 руб. 73 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, исковые требования удовлетворены частично (72,16% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 144 313 руб. государственной пошлины по иску, с истца – 55 687 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ответчика частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. * 27,84%), по проведению судебной экспертизы (352 000 руб. * 27,84%), понесенные ООО «Рокот», подлежат возмещению последнему за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО «Рокот» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 1562 от 12.10.2018 на сумму 250 000 руб., подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2018 года по делу № А75-9730/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН8602244961; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Свердловская область) 34 066 634 руб. 50 коп., в том числе 33 564 545 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 502 088 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.06.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 33 564 545 руб. 68 коп., начиная с 10.06.2017 по день фактического погашения долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» в доход федерального бюджета 144 313 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» в доход федерального бюджета 55 687 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» 98 832 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОКОТ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1562 от 12.10.2018 на проведение судебной экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая