АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4291/2020

г.Чита

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по уточненному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № Ф.2019.550779-138/19 на поставку наматрасников пени в размере 5 623,73 руб., начисленной за период с 13.11.2019 по 25.05.2020, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2020 года, диплом (регистрационный номер 561 от 31.10.2008);

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Борзинская ЦРБ», Учреждение) по государственному контракту № Ф.2019.550779-138/19 на поставку наматрасников основного долга в размере 181 508,25 руб., пени в размере 6 364,66 руб., начисленной за период с 15.10.2019 по 07.05.2020, штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 1 000 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 181 508,25 руб., начиная с 07.05.2020 года и по день фактической уплаты долга, но не более чем в размере цены контракта, составляющей 181 508,25 руб. и уменьшенной на сумму присужденных пени и штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В окончательной редакции, поддержанной также представителем истца в судебном заседании 27.08.2020 (аудиозапись судебного заседания от 27.08.2020), истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 623,73 руб., начисленную за период с 13.11.2019 по 25.05.2020, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. В части требования о взыскании основного долга в размере 181 508,25 руб. истец от исковых требований отказался, в виду чего производство по делу в части данного требований подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержав данные уточненные требования, также пояснил, что в заявлении об уточнении требований от 10.08.2020 истцом ошибочно указано требование о взыскании суммы пени по государственному контракту № Ф.2019.550779-138/19 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 181 508,25 рублей, начиная с 01.05.2020 года и по 25.05.2020, в виду чего представитель пояснил, что поддерживает уточненные требования в следующей редакции: о взыскании суммы пени в 5 623,73 рублей за период с 13.11.2019 года по 25.05.2020 года за просрочку платежа по основному долгу, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 614 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, оснований для отказа в принятии данных уточнений судом не установлено.

Соответственно, предметом спора является взыскание по государственному контракту № Ф.2019.550779-138/19 на поставку наматрасников пени в размере 5 623,73 руб., начисленной за период с 13.11.2019 по 25.05.2020, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, согласно представленным ранее пояснениям (вх. №А78-Д-4/39252), основной долг в размере 181 508,25 руб. оплачен Учреждением 25.05.2020. Иных пояснений, возражений от ответчика в суд не поступило.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 17.12.1996 в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 672038, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» зарегистрировано 11.11.1997 Администрацией г. Борзи и Борзинского района, 26.11.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 674600, 

<

...>. 

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ГУЗ «Борзинская ЦРБ» (Заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.550779-138/19  (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика наматрасники (товар) в количестве, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к контракту). (п. 1.1).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 181 508,25 руб.

В силу п. 2.2 контракта оплата товара осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным Контрактом, по факту поставки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Поставка товара осуществляется одной партией после заключения контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней. (п. 3.1).

Обусловленный сторонами товар поставлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № 67 от 21.09.2019, товарной накладной № 208 от 21.09.2019, актом № 208 от 21.10.2019.

Однако в установленный срок ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №24/03 от 24.03.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются па рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (п. 9.5).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке обусловленного сторонами товара.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что истец, согласно штампу входящей корреспонденции, обратился в суд настоящим исковым заявлением 25.05.2020, заявив в требовании о взыскании с ответчика по контракту задолженности в размере 188 872,91 руб., из которых: 181 508,25 руб. – основной долг, 6 364,66 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленная за период с 15.10.2019 по 07.05.2020.

В то же время, основной долг в размере 181 508,25 руб. оплачен ответчиком 25.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 594165 от 25.05.2020, и фактически сторонами не оспаривается.

В части уточненного требования истца о взыскании пени в размере 5 623,73 руб., начисленной за период с 13.11.2019 по 25.05.2020, суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Разделом 6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в разделе 6 контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены пени в размере  5 623,73  руб. за период с 13.11.2019 по 25.05.2020.

Так как оплата товара, предусмотренная п. 2.2 контракта производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке товара, а товар поставлен Учреждению 21.10.2019, о чем свидетельствует, в том числе подписанный представителями сторон акт приема-передачи продукции № 208 (т. 1 л.д. 100), суд считает правомерным и не нарушающим права ответчика начисление неустойки с 13.11.2019.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Поскольку днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика, а основной долг оплачен ответчиком лишь 25.05.2020, требование о начислении пени по 25.05.2020 также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По состоянию на 25.05.2020 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 5,50 %, подлежащая применению при расчете пени.

Судом уточненный размер пени проверен судом, учитывая также, что суд не вправе выходить за пределы заявленных к взысканию исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.11.2019 по 25.05.2020 в размере 5 623,73 руб., является верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании пени в размере 5 623,73 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 674 руб. согласно платежному поручению № 72 от 07.05.2020 (оплачена на сумму 6 614 руб.) и чек-ордеру от 18.06.2020 (уплачена на сумму 60 руб.). В то же время, исходя из положений п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и первоначально заявленной цены иска равной 188 872,91 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 666 руб.

Также истцом уточнены исковые требования, что исходя из положений статей 333.21, 333.40 НК РФ, является основанием для возврата истцу государственной пошлины в размере 60 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец с настоящим иском обратился в суд 25.05.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), исковое заявление принято к производству 22.06.2020 (с учетом оставления искового заявления без движения), в последующем в виду оплаты основного долга ответчиком исковые требования истцом уточнены.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком лишь 25.05.2020, соответственно суд приходит к выводу, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд 25.05.2020 истцу не было известно об оплате основного долга. С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что за истцом закреплено право на возмещение ему судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 6 614 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 15 000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 59 от 06.05.2020 с приложением – заданием заказчика,

- платежное поручение № 70 от  07.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 59 от 06.05.2020, заключенному между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к настоящему Договору (далее – задание Заказчика), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п. 1.1).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1).

Согласно приложению № 1 к договору от 06.05.2020, заданием заказчика является следующее:

- формирование иска к Борзинской ЦРБ о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2019.550779-138/19 от 06.09.2019,

- направление иска в Арбитражный суд Забайкальского края;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях,

- получение судебных актов и исполнительных документов, 

- предъявление исполнительного документа к взысканию.

Оценив материалы по делу, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в части 10 000 руб. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,    представленных   заявителем,    в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Рассмотренный спор по настоящему делу не является сложным, по которому существует обширная судебная практика, не представляет для юриста любого уровня профессиональной подготовки значительной сложности.

Ответчик по существу заявленных требований относительно основного долга и возможности начисления пени, не высказал ни каких возражений, на что представителю необходимо было бы представлять какие-либо пояснения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, суд приходит к выводу об обоснованном размере взыскания судебных расходов на в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 181 508,25 руб., прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту № Ф.2019.550779-138/19 пени в размере 5 623,73 руб., начисленной за период с 13.11.2019 по 25.05.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего – 22 237,73 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин