ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2019

Дело № А40-100393/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ордер №003 от 03.06.2019;

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» 

на определение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Лариной Г.М.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий предоставил отчет о проделанной работе с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий  заявил устное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, завершена реализация имущества гражданина ФИО1, судом применены правила об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Агентство судебной-правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, вышеуказанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, завершая процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, из содержания которого не усматривается наличие у должника банковских счетов и  имущества, подлежащего реализации.

Суды указали, что финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формированию реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом из представленных в материалы дела документов финансового управляющего следует, что  восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества, подлежащего возможной реализации, не выявлено

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, суды сослались на то, что ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности на протяжении всей процедуры банкротства гражданина.

ООО «Агентство судебной-правовой защиты» в обоснование кассационной жалобы ссылалось на то, что на собрании кредиторов должника не принималось решение о завершении процедуры банкротства должника, при этом суды не учли, что ФИО1 в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по предоставлению достоверной информации о составе своего имущества и месте его нахождения.

Как указал заявитель, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества (дачный домик, однокомнатная квартира и нежилое помещение), находящиеся на территории г. Одесса Республики Украина, при этом данное имущество незаконно не включено в конкурсную массу и о наличии такого имущества у должника ФИО1 не сообщил.

Также заявитель кассационной жалобы в обоснование недобросовестности действий должника сослался на расторжение брака с ФИО4 сразу после получения повестки из Тушинского районного суда г. Москвы о принятии к производству иска общества к ФИО1, последующую передачу  ФИО1 в собственность бывшей супруге ФИО4 принадлежащей ему квартиры в г. Москве, передача другой квартиры по договору дарения должника сестре - ФИО5, при этом, как полагает заявитель, суды не учли решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N 2-5003/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам НОЧУ "Автошкола "За рулем", что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие имущества.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при этом, вопреки доводам жалобы, принятие собранием кредиторов решения о завершении процедуры реализации имущества не требуется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор с суммой требований в размере 2 925 274 руб.12 коп.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, из содержания которого не усматривается наличие у должника банковских счетов и имущества, подлежащего реализации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7, 8 ст. 213.9, п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. 

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом, с учетом того, что согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Финансовым управляющим истребованы данные из Управления ЗАГС по г. Москве в части информации о лицах, находившихся с должником в состоянии брака, однако дальнейших действий по выявлению совместно нажитого имущества в порядке ст. 45 СК РФ предпринято не было.

Кроме того, заявитель указывал на наличие у должника-гражданина ФИО1 зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества (дачный домик, однокомнатная квартира и нежилое помещение), находящиеся на территории г. Одесса Республики Украина.

В финансовом отчете арбитражный управляющий указал на наличие такого имущества согласно сведениям из УкрРеестра, приложил к отчету соответствующую выписку, однако дальнейшие действия в отношении вышеуказанного имущества не предпринял.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках банкротства ФИО1 не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  завершены, в том числе, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить осуществление финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, мероприятий по поиску  общего с супругой должника имущества, которое может быть реализовано в рамках банкротства, мероприятий по включению в конкурсную массу имущества, расположенного в г. Одессе, и возможности его реализации, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-100393/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

                                                                                                           Ю.Е. Холодкова