ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1333/2019, 18АП-1561/2019

Дело № А07-23304/2011

18 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Сотниковой О.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Социнвестбанк», арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-23304/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов (судья Багаутдинова Г.В.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению акционерного общества «Социнвестбанк» (далее - АО «Социнвестбанк», Банк, первоначальный кредитор, ответчик, податель жалобы) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок «Затонский» (далее - ООО «ОПР «Затонский», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 ООО «ОПР «Затонский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 08.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу № А07-23304/2011 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОПР «Затонский».

Определением от 07.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.09.2018 на рассмотрение суда поступило заявление Палаксова ВиталияВладимировича (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заявитель, податель жалобы) о взыскании с АО «Социнвестбанк» вознаграждения и расходов по делу о банкротствеООО «ОПР «Затонский» в размере 1 085 412 руб. 94 коп. в том числе: сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 763 931 руб. 06 коп. в том числе 281 612 руб. 88 коп. при наблюдении (установлено судом по определению от 19.09.2013 по делу № А07-23304/2011) и 482 318 руб. 18 коп. при внешнем управлении; судебные расходы по делу в размере 331 481 руб. 88 коп., в том числе 7 169 руб. 75 коп. при наблюдении (установлено судом по определению от 19.09.2013 по делу № А07-23304/2011) и в размере 324 322 руб. 13 коп. при внешнем управлении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с АО «Социнвестбанк» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 763 931 руб. 06 коп., расходына проведение процедуры банкротства должника в размере 14 951 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.93-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы Банк указал, что ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в том числе нарушил срок разработки и предоставления плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов, не представил доказательств невозможности своевременного получения необходимой для этого документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы управляющий указал на то, что не согласен в части отказа в полном удовлетворении требования о возмещении расходов в процедуре внешнего управления, поскольку привлечение специалистов управляющим предусмотрено законом, доказательств необоснованности их привлечения либо превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц не представлено. Кроме того, действия ФИО2 в настоящем деле о банкротстве не обжаловались, судебные акты о признании действий (бездействий) управляющего в период с 31.01.2013 по 10.01.2014 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве ООО «ОПР «Затонский» возбуждено по заявлению АО «Социнвестбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.02.2013 в отношении ООО «ОПР «Затонский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должника с 19.04.2012 по 31.01.2013, обязанности внешнего управляющего должника с 31.01.2013 по 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 с ООО «ОПР «Затонский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 288 782 руб. 63 коп., том числе 281 612 руб. 88 коп.- вознаграждение временного управляющего, 7 169 руб. 75 коп. – судебные (текущие) расходы. Выдан исполнительный лист серии ФС № 010725237, предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, исполнительное производство № 45969/16/02004-ИП окончено 31.08.2017, в связи с передачей исполнительного листа конкурсному управляющему должника ФИО3

Ввиду недостаточности денежных средств у должника определение суда от 19.09.2013 по делу № А07-23304/2011 не исполнено, вознаграждение управляющему в сумме 281 612 руб. 88 коп. не выплачено.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период внешнего управления с 31.01.2013 по 26.12.2013 составляет 482 318 руб. 18 коп., которое не погашено ввиду недостаточности денежных средств у должника.

Также арбитражным управляющим понесены расходы при проведении процедур в деле о банкротстве должника в общей сумме 331 481 руб. 88 коп., состоящие из: расходов на вознаграждение привлеченным лицам, расходов на публикации, почтовых расходов,  расходов на ГСМ.

Поскольку сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, внешнего управляющего, расходов при проведении процедур в деле о банкротстве должника не была оплачена за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и внешнего управления, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения. Относительно расходов при проведении процедур в деле о банкротстве, суд удовлетворил их частично в размере 14 951 руб. 80 коп. (7 169 руб. 75 коп. – расходы при наблюдении и 7 782 руб. 05 коп. – расходы при внешнем управлении), указав, что в остальной части разумность, необходимость несения указанных расходов заявителем не доказана, объективность соответствующих расходов материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда     будет     установлено,     что     арбитражный     управляющий     ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно,исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должника с 19.04.2012 по 31.01.2013, обязанности внешнего управляющего должника с 31.01.2013 по 25.12.2013.

Также судом установлено, что взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 с ООО «ОПР «Затонский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в деле о банкротстве в сумме 288 782 руб. 63 коп., том числе 281 612 руб. 88 коп .- вознаграждение временного управляющего, 7 169 руб. 75 коп. – судебные (текущие) расходы, не выплачены ввиду недостаточности денежных средств у должника. 

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что временным управляющим ФИО2 проведен финансовый анализ, составлено заключение о наличие (отсутствии) признаком преднамеренного, фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов (л.д.15-17).

Расчет размера вознаграждения судом проверен, и признан верным.

Учитывая, что Банком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей как временного, так и внешнего управляющего, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, выводы суда первой инстанции о взыскании с Банка фиксированного вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей временного и внешнего  управляющего ООО «ОПР «Затонский» в размере 763 931 руб. 06 коп. (281 612,88  + 482 318,18), являются обоснованными.

На основании изложенного, доводы подателя Банка о том, что ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в том числе нарушил срок разработки и предоставления плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов, не представил доказательств невозможности своевременного получения необходимой для этого документации, несостоятельны.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий просит возместить понесенные им расходы   в процедуре конкурсного управляющего   в общей сумме 331 481 руб. 88 коп., состоящие из: расходов на вознаграждение привлеченным лицам – 312 838 руб. 08 коп., расходов на публикации – 11 484 руб. 05 коп., почтовых расходов – 7 169 руб. 75 коп.,  расходов на ГСМ – 3 702 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных заявителем расходов при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены в связи с конкретным делом, являются необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными.

Так, в подтверждение несения расходов на вознаграждение привлеченным лицам в сумме 312 838 руб. 08 коп.: специалисту ФИО4 (бухгалтерские услуги) в размере 104 279 руб. 36 коп., специалисту ФИО5 (услуги делопроизводства) в размере 104 279 руб. 36 коп., специалисту ФИО6 (водитель-экспедитор) в размере 104 279 руб. 36 коп., в материалы дела представленытрудовые договоры от 11.02.2013 и расходные кассовые ордера на сумму 104 279 руб. 36 коп. (л.д.41-50).

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 постановления Пленума N 91).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возможность заключения трудовых договоров управляющим со специалистами в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Задолженность, возникшая на основании трудового договора, не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Такие платежи, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника и завершения конкурсного производства, считаются погашенными в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из анализа указанный договоров невозможно определить виды работ и их объем; не представлены доказательства фактического выполнения работ.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании расходов по привлечению специалистов отказано правомерно.

В подтверждение несения расходов на публикацию  сообщений  в  средствах  массовой  информации, на почтовую отправку заявителем представлены почтовые квитанции, чеки.

 Поскольку правомерность и необходимость несения арбитражным управляющим указанных расходов документально обоснована и подтверждена в сумме 7 782 руб. 05 коп., руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов в указанной сумме.

Расходы, понесенные ФИО2 в сумме 7 169 руб. 75 коп. установлены определением суда от 19.09.2013 по настоящему делу.

Относительно расходов на ГСМ в размере 3 702 руб., понесенных в связи с проведением процедуры внешнего управления суд первой инстанции указал, что представленные в дело чеки на ГСМ невозможно соотнести к делу о банкротстве ООО «ОПР Затонский».

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании расходов по привлечению специалистов и ГСМ отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований заявителя в части возмещения расходов в деле о банкротстве должника в общей сумме 14 951 руб. 80 коп. (7 782,05+ 7 169,75) обоснованы, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно отказа в остальной части расходов, несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-23304/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Социнвестбанк», арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  А.А. Румянцев

Судьи:                  С.В. Матвеева

О.В. Сотникова