АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10206/2023

22 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Городской Управе 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, ФИО2,

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 40 АВ 0175723 от 21.07.2023 г. сроком действия на два года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика  – представителя Белла Н.Ю. по доверенности № 01/123-22-Д от 13.12.2022 г. сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица (Молевой И.Е) – представителя ФИО4 по доверенности №40 АВ 0266717 от 18.01.2024 сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Манучарян Левон Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги о признании решения об условиях приватизации муниципального имущества – помещения №30, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, в части отсутствия указания на преимущественное право арендатора Манучаряна Л.Г. на приобретение арендуемого имущества незаконным.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, ФИО2.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать решение об условиях приватизации муниципального имущества - помещения № 30, расположенного по адресу: 

<

...>, в части отсутствия указания на преимущественное право арендатора ФИО1 на приобретение арендуемого имущества, незаконным; признать торги по реализации помещения, назначение: нежилое, общая площадь - 112,8 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 40:26:000008:1424, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, недействительными; признать договор купли-продажи помещения, назначение: нежилое, общая площадь - 112,8 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 40:26:000008:1424, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, недействительным. применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 40:26:000008:1424, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истцом было предъявлено новое (дополнительное) требование, а не уточнение ранее заявленных исковых требований, в связи с чем судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточнения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2021 между Городской Управой города Калуги и ИП ФИО1 был заключен договор аренды в отношении части нежилого помещения, площадью 21,76 кв.м. в помещении общей площадью 112,80 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 20.08.2012 инвентарный номер 24514 помещение № 30, комнаты на поэтажном плане №№ 5,6, площадью 14,80 кв.м. и места общего пользования без выдела в натуре площадью 6,96 кв.м. в комнатах №№ 11, 12, 13, 14), для использования под склад.

Срок действия договора аренды с 27.07.2021 по 26.07.2022.

В последующем в отношении указанного нежилого помещения были заключены аналогичные договоры аренды от 27.07.2022, от 26.07.2023.

Таким образом, предприниматель является арендатором части нежилого помещения площадью 21,76 кв.м. в помещении № 30 общей площадью 112,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 20.08.2021, помещение № 30, комнаты на поэтажном плане №№ 5,6 площадью н|8 !кв.м. и места общего пользования  без выдела в натуре площадью 6,96 кв.м. в комнатах №№ 11 12, 13, 16).

06.03.2023 в управление экономики и имущественных отношений города Калуги поступило заявление ФИО5 о включении в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2023 год нежилого помещения общей площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

03.04.2023 управление экономики и имущественных отношений города Калуги ответило заявителю о том, что 30.03.2023 указанное нежилое помещение по решению комиссии по приватизации будет включено в прогнозный план приватизации.

09.06.2023 управление экономики и имущественных отношений города Калуги дополнительно заявителю о том, что 04.07.2023 состоятся торги по продаже указанного нежилого помещения.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 11.10.2023 № 4040-пи «Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества» принято решение об условиях приватизации  муниципального имущества: нежилое, общая площадь – 112, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 40:26:000008:1424, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги на основании постановления Городской Управы города Калуги от 11.10.2023 № 4040-пи «Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества» были проведены торги по продаже муниципальной собственности в электронной форме, открытый по составу  участников, на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru в сети Интернет.   

Предметом торгов  являлось помещение, назначение: нежилое, общая площадь – 112, 8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 40:26:000008:1424, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. 

По результатам торгов между Городской Управой города Калуги и ФИО2 был заключен  договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Полагая, что при принятии указанного выше решения об условиях приватизации муниципального имущества не учтено преимущественное право арендатора, ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В Федеральном законе N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Федерального закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям статьи 3 этого Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенного как с указанием срока, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Из представленных в материал дела доказательств усматривается, что между Городской Управой города Калуги и ИП ФИО1 был заключен договор аренды в отношении части нежилого помещения, площадью 21,76 кв.м. в помещении общей площадью 112,80 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Заявитель арендатор помещении общей площадью 112,80 кв.м не являлся. 

Таким образом, у заявителя  преимущественное право на приобретение указанного нежилого помещения не возникло, в связи с чем  Городской Управой города Калуги в постановлении Городской Управы города Калуги № 4040-пи от 11.10.2023 оно соответственно не отражено.

При этом нежилые помещения 6, 14 на кадастровый учет не поставлены. На кадастровом учете стоит помещение площадью 112,8 кв.м.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

В данном случае арендованное заявителем имущество не стоит на кадастровом учете, площадь помещения, указанного в оспариваемом решении значительно превышает площадь части помещения, арендуемого заявителем.  

Кроме того, места общего пользования 5 (коридор), 11 (коридор), 12 (умывальная), 13 (туалет) не подлежат выделу в натуре.

Указанное исключает удовлетворение требований предпринимателя  заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева