Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3390/2017

г.  Липецк

14 июня 2017  г.

Резолютивная часть решения принята 30 мая 2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 города Ельца» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 2 721 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором  на поставку творога № 359-3/16 от 28.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 города Ельца» (далее – МБДОУ Детский сад № 5 г. Ельца, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (далее – ООО «Липецкий молочный дом, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 721 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором  на поставку творога № 359-3/16 от 28.09.2016 г.

Определением суда от 06.04.2017 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления №№976731, 976724).

27.04.2017 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не признал требование о взыскании штрафа, поскольку, по его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ООО «Липецкий молочный дом» товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как штраф рассчитан от полной цены контракта.

26.05.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 г., принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении требований истца отказано.

06.06.2017 г. от МБДОУ Детский сад № 5 г. Ельца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

28.09.2016 г. между МБДОУ Детский сад № 5 г. Ельца (Заказчик) и ООО «Липецкий молочный дом» (Поставщик) подписан договор №359-3/16 на поставку творога, по условиям которого ответчик обязался передать истцу творог в соответствии с характеристиками, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, а Заказчик обязался принять товар и произвести оплату (л.д.7-11).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование и характеристики товара – творог 9% жирности, 0,2 кг, ГОСТ 31453-2013; количество – 210 кг; цену за единицу товара – 129,60 руб.; общую стоимость товара – 27 216 руб.; страну происхождения товара – Россия (л.д.12).

Во исполнение условий договора ООО «Липецкий молочный дом» по товарной накладной № 16381 от 19.12.2016 г. поставил истцу творог 9%, 200 грамм, Рязань в количестве 8 кг на общую сумму 1 036 руб. 80 коп. (л.д. 14). Товар принят  истцом без замечаний.

В целях осуществления контроля за качеством поставляемой продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» 26.12.2016 г. были проведены лабораторные исследования молочной продукции: творога м.д.ж. 9%, изготовитель ООО «Есенинские просторы».

Согласно представленному в материалы дела протоколу  лабораторных исследований, испытаний, были исследованы пробы творога, поставленного по товарной накладной №16381 от 19.12.2016 г., отбор проб произведен 19.12.2016 г. (л.д. 13).

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» установлено, что по микробиологическим показателям безопасности образец творога не отвечает требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», прил. 8 разд.2 п.11б.

18.01.2017 г. истец направил ответчику претензию № 4 от 17.01.2017 г. с требованием об оплате штрафа в сумме 2 721 руб. 60 коп.  в связи с поставкой  товара ненадлежащего качества (л.д. 16-17).

В связи с тем, что в добровольном порядке  штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование МБДОУ Детский сад № 5 г. Ельца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 359-3/16 от 28.09.2016 г. товар, его маркировка должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01), требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. Из спецификации также следует, что товар должен соответствовать  ГОСТ 31453-2013.

В пункте 7.3 договора № 359-3/16 от 28.09.2016 г.  стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7). В случае расхождения по количеству и/или по качеству между товаром, указанным в товарной накладной и фактически поставленным товаром, составляется акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  при разрешении споров следует  учитывать, что в случаях, когда порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса), проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 14 Инструкции №П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными  (пункт 16 Инструкции №П-7).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п.19 Инструкции №П-7).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности и подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции (пункт 30 Инструкции № П-7).

Пунктом 26 Инструкции №П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 28 Инструкции №П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Отбор проб молока и молочных продуктов регламентирован ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», утвержденным Приказом Росстандарта от 30.11.2010           № 687-ст (далее – ГОСТ Р ИСО 707-2010).

Введением к ГОСТ Р ИСО 707-2010 определено, что отбор проб - это операция, требующая пристального внимания, главная цель которой получить для испытаний в должной мере представительную пробу продукта.

Пунктом 4.1. ГОСТ Р ИСО 707-2010 установлено, что отбор проб осуществляют уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение в вопросах реализации соответствующих методов, например микробиологических. Эти лица не должны болеть никакими инфекционными заболеваниями.

Пробы пломбируют и маркируют, полностью идентифицируя продукт, вид продукта, идентификационный номер, фамилию и подпись уполномоченного лица (4.1), ответственного за отбор проб (пункт 4.2. ГОСТ Р ИСО 707-2010) и  сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб (4.1) и подписанным второй стороной, - насколько это необходимо или если имеется соответствующее соглашение между участвующими сторонами - в присутствии свидетелей (пункт 4.4. ГОСТ Р ИСО 707-2010).

Требование о составлении акта отбора образцов (проб), подписываемого всеми участвующими в этом лицами, содержится также в пункте 27. Инструкции № П-7.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р ИСО 707-2010 хранение и транспортирование лабораторных проб проводят при условии сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала ее испытаний. В процессе транспортирования следует соблюдать предосторожности, чтобы предотвратить воздействие неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Минимальные отклонения от температурного диапазона, которые следует соблюдать, могут быть определены нормативно-правовыми актами либо установлены производителем. Температура хранения после отбора проб должна быть достигнута как можно быстрее. Время и температуру следует рассматривать в сочетании, а не как независимые друг от друга величины. 

Первое обращение истца относительно качества поставленного товара было  направлено Поставщику только 30.12.2016 г. (получено ответчиком 11.01.2017 г.) и содержало в себе просьбу при отправке следующих партий поставлять товар  в соответствии со спецификациями (л.д. 15).

18.01.2017 г. ООО «Липецкий молочный дом» обратилось к истцу с просьбой представить  продукцию, которая, по мнению покупателя,  не соответствует  качеству (л.д. 65). Однако просьба оставлена без удовлетворения. 

Доказательств извещения Поставщика о дате и времени отбора пробы, а также доказательств соблюдения требований ГОСТ Р ИСО 707-2010 при отборе проб творога на основании протокола (акта) отбора образцов/проб от 19.12.2016, истец суду не представил. 

Истец также не представил доказательств вызова представителя ответчика для составления акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не представил акт, составленный в порядке, предусмотренном п.29 Инструкции № П-7 и п.7.4 Договора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 65, статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку протокол (акт) отбора образцов/проб от 19.12.2016 получен истцом с нарушением требований и условий Договора, Инструкции № П-7 и  ГОСТ Р ИСО 707-2010, данный документ суд признает недопустимым доказательством. В связи с этим основанный только на этом документе протокол №9 от 29.12.2016 лабораторных исследований, испытаний также не является надлежащим (не является достоверным и допустимым) доказательством, свидетельствующим о качественных характеристиках товара, поставленного на основании товарной накладной №16381 от 19.12.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истец не доказал факт поставки ответчиком товара (творога) ненадлежащего качества. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает требование МБДОУ Детский сад № 5 г. Ельца к ООО «Липецкий молочный дом» о взыскании штрафа, предусмотренного п.8.2 Договора, в сумме 2 721 руб. 60 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 города Ельца» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 2 721 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором  на поставку творога № 359-3/16 от 28.09.2016 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                      Щедухина  Т. М.