АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29703/2016

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН 2540118434, ОГРН 1062540009300) к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124), Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (690078 г. Владивосток, пр-кт Острякова 49, каб. 201-205) о взыскании стоимости текущего ремонта

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2018 года, паспорт;

от ответчиков от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края»: ФИО3, доверенность от 13.03.2018 года, удостоверение;  

от Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 года, удостоверение;   

слушатель: ФИО5, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» о взыскании 765 479 рублей стоимости текущего ремонта помещений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве соответчика привлечена Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» возражает по заявленным требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 30.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (арендодатель), государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края» (арендатор) и департаментом градостроительства Приморского края (пользователь) заключен договор аренды нежилых помещений № 0101-09/09/212 в отношении нежилых помещений №№ 5, 10, 11, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, на 9-м этаже, общей площадью 170,9 кв.м сроком с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пункт 1.4 договора предусматривает, что если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор и пользователь обязались содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке (подпункт 2.2.2 договора); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб помещению, и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения помещения (подпункт 2.2.6 договора); в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений (подпункт 2.2.7 договора).

По акту приема-передачи 01.01.2009 помещения переданы арендатору.

В последующем сторонами в отношении указанного имущества заключен ряд договоров аренды на аналогичных ранее заключенному договору условиях в отношении помещений площадью 88,6 кв.м № 10, 11 на 9 этаже здания: № 0101-10/910/53 от 01.01.2010 сроком с 01.01.2010 по 25.12.2010; № 0101-11/910/53/26 от 03.03.2011 сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011; № 0101-12/910 от 01.01.2012 с 01.01.2012 по 31.12.2012; № 0101-13/910 от 01.01.2013 сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Также в отношении помещения площадью 82,3 кв.м № 5 на 9 этаже здания заключены следующие договоры аренды: № 0101-10/905/49 от 01.01.2010 сроком с 01.01.2010 по 25.12.2010; № 0101-11/905/49 от 01.01.2011 сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011; № 0101-12/905 от 14.02.2012 сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012; № 0103-13/905/50 от 01.03.2013 сроком с 01.03.2013 по 31.12.2013.

В последующем сторонами заключались договоры аренды в отношении нежилых помещений №№ 5, 10, 11, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, на 9-м этаже, общей площадью 170,9 кв.м, в качестве пользователя указана инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: № 0101-14/9-238 от 23.12.2013 сроком с 02.01.2014 по 31.12.2014; № 0101-15/9-170 от 18.02.2015 сроком с 02.01.2015 по 31.12.2015, № 0101-15/9-170/24 от 26.02.2016 сроком с 01.01.2016 по 31.01.2016.

При этом, сторонами подписывались акты приема-передачи и акты возврата помещений.

Согласно акту осмотра от 18.07.2014, составленному инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 18.07.2014 в 08.30 по прибытию на рабочие места по адресу: 

<

...>, кабинет 904 (9 этаж) сотрудниками инспекции РСН и КДС Приморского края обнаружено затопление водой значительной части помещения (кабинет 904), в воде находились 4 рабочих места; безотлагательно о случившемся сообщено на пост охраны здания; вода находилась на полу, подоконнике; подтопленным в воде оказалось следующее имущество, находящее на балансе инспекции РСН и КДС Приморского края: 4 системных блока, 4 системных фильтра, также подтоплена водой служебная корреспонденция инспекции РСН и КДС Приморского края в общем объеме 1200 листов. К акту приложены фотоматериалы.

Указанный акт с фотоматериалами письмом от 21.07.2014 № 52/01/02-05/3724 направлен в адрес ГБУ «ХОЗУ» с требованием об устранении последствий произошедшего и неполадок оконной конструкции.

Кабинету № 904 соответствует помещение № 10.

Согласно письму ООО «Приморские окна» в адрес ООО «Бриз» от 30.07.2014 № 30/07, в связи с поступившим обращением об установлении возможных причин затопления в ночь на 17.07.2014 дождевыми осадками офисных площадей БЦ «ИГНАТ» в 

<

...>, нежилого помещения № 10, расположенного на 9 этаже здания, специалистом совместно с техническими службами ООО «бриз» при выходе на место было установлено, что причиной затопления помещения № 10, расположенного на 9 этаже здания, стала отставленной открытой в помещении БЦ «ИГНАТ» оконная фрамуга, ввиду того, что в ночь затопления ливень сопровождался сильным боковым ветром, вода проникла через открытый проем, указанное явилось причиной намокания, также указано, что данные выводы подтверждаются тем, что при закрытой фрамуге следующий дождь не создал проблем, произошло лишь незначительное намокание через закрывающий оконный элемент; специалистом ООО «Приморские окна» будет произведено техническое обслуживание оконных конструкций путем замены уплотняющих элементов.

Истцом представлен локальный сметный расчет в отношении нежилых помещений №№ 5, 10, 11, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 765 478 рублей 98 копеек, включая работы по разборке перегородок, демонтажу кабеля, разборке покрытий полов, плинтусов, установки подоконных досок, очистке помещений от мусора, погрузке мусора, устройству пола, покрытию пола ламинатом, устройству плинтусов, укладке порогов, грунтовке, шпатлевке стен, подготовке под окраску, окраске стен, оклейке обоями, штукатурке стен, устройству подвесных потолков, окраске дверных проемов.

Также истцом представлено экспертное заключение шифр 16/015Д-01К, подготовленное ООО НИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по результатам обследования нежилых помещений № 5, № 10, № 11, расположенных на 9 этаже в административном здании по адресу: г. Владивосток, проспект, Красного Знамени, 3. Как следует из заключения, 23.03.2016 представителями ООО «БРИЗ», ООО «НИЦ Стройэкспертиза», ГБУ «ХОЗУ» проведен осмотр помещений. Специалистом в ходе обследования обнаружены следующие дефекты: повреждение ламинированного паркета в помещении № 10 – зазоры в стыках плит ламината до 4 мм, коробление и повреждение поверхности плит ламината; деформация плинтуса в помещении № 10; трещины на поверхности стен в помещении № 10; места загрязнений и потертостей поверхности стен в помещении № 10; повреждение потолочных плиток в помещении № 10 вследствие проточек; повреждение поверхности двери в помещении № 11; повреждение ламинированного паркета в помещении № 5 – потертости поверхности плит ламината; трещины на поверхности стен в помещении № 5; повреждение потолочных плиток в помещении № 5 вследствие протечек; механическое повреждение подоконной доски в помещении № 5. 

Специалистом сделан вывод о том, что в помещениях необходимо произвести демонтаж перегородок из ПВХ профиля в помещении № 10, демонтаж проводки и кабель-каналов в помещениях № 5 и № 10; ремонт полов в помещениях № 5 и № 10, ввиду того, что в ассортименте производителя отсутствует уложенный в помещениях паркет, а именно “PERGO PO 028602-SB-элегантный 3-х полосный дуб” и “PERGO PO 021502-SB-элегантный дуб блочный”, замена паркета с заменой только поврежденных плит ламината не представляется возможным, следовательно, необходима полная замена плит ламината; ремонт стен в помещениях № 5 и № 10, включающий заделку трещин, замену обоев в помещении № 5 и окрасочного покрытия в помещении № 10; ремонт потолков в помещениях № 5 и 10, включая замену потолочных плит; замену подоконной доски в помещении № 5; ремонт двери в помещение № 11, включающий окраску дверного полотна. Общая стоимость необходимых по мнению специалиста работ составила 765 479 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между сторонами имелись длительные (на протяжении более 7 лет) арендные правоотношения, спорные помещения освобождены до получения ГБУ «ХОЗУ» требования от 28.01.2016 без оформления соответствующего акта возврата помещений. 

В претензии № 188 от 28.01.2016 истец потребовал от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» провести ремонт арендованных помещений или оплатить арендодателю стоимость таких работ в сумму 177 110 рублей по помещению № 5, 183 870 рублей по помещениям № 10, 11. На указанное требование ГБУ «ХОЗУ» письмом от 19.02.2016 № 56/311 ответило отказом, указав, что указанные истцом необходимые работы относятся к понятию естественного износа помещений, поскольку повреждения не связаны с неаккуратным обращением пользователя с имуществом, не обусловлены его виновными действиями.

06.05.2016 истец направил в адрес государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» претензию № 193 от 04.05.2016 с требованием о возмещении 333 736 рублей стоимости необходимого ремонта помещений № 5, 10, 11 на 9 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, определенной в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

На указанное требование ГБУ «ХОЗУ» в письме от 13.05.2016 № 56/933 также ответило отказом, указав, что часть выявленных повреждений носят незначительный характер, потолочные плиты повреждены в результате затопления, о чем составлен акт 2014 года, также из-за затопления повреждены плинтусы и ламинат, при этом, повреждения, нанесенные затоплением, арендодателем не были устранены. Относительно трещины на подоконнике ГБУ «ХОЗУ» указало, что ее причиной является неаккуратная работа подрядчиков, привлекаемых арендодателем, что подтвердил и представитель, и пользователь помещений. Во внутренней отделке помещения при осмотре не наблюдалось покрытия стен керамическими плитками, однако, на это указано в экспертном заключении.

27.09.2016 истец направил в адрес ответчиков претензию № 200 с требованием об уплате 765 479 рублей стоимости текущего ремонта помещений №№ 5, 10, 11 на 9 этаже административного здания по проспекту Красного Знамени, 3 в г. Владивостоке, однако, ответчики стоимость ремонта не возместили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела определением от 30.05.2017 по ходатайству ГБУ «ХОЗУ» назначено проведение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» Тетерятниковой Анастасии Николаевне и Кукобе Михаилу Владимировичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» Хороших Кристине Валерьевне.

На разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какие видимые дефекты имеют покрытия стен, пола, потолка, двери и окна в нежилых помещениях №5 (82,3кв.м.), № 10 (85,3кв.м.) и № 11(3,3кв.м), расположенных на 9 этаже административного здания по адресу: 

<

...> на дату проведения обследования?

2. Сравнить дефекты с фотоматериалами, представленными в экспертном заключении по результатам обследования ООО НИЦ «Стройэкспертиза» от 28.03.2016 Шифр 16/015Д-01.

3. Установить причины образования дефектов и повреждений? Какие из них являются следствием нормального износа имущества?

4. Определить объем и стоимость работ, относящихся к категории текущего ремонта, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов.

Письмом № 1106 от 11.08.2017, поступившим в материалы дела 18.08.2017, эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8 сообщила, что несмотря на заблаговременное извещение, в назначенный период времени на экспертный осмотр не явился истец, доступ эксперту в нежилые помещения №№ 5, 10, 11, расположенные на 9-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, предоставлен не был, в связи с чем выполнить комиссионную строительно-техническую экспертизу технически не представляется возможным. 13.11.2017 представленные эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8 документы были возвращены в адрес арбитражного суда.

Согласно представленному Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» заключению комиссии экспертов в ходе обследования помещения № 10 выявлено повреждение потолочной плитки вследствие протечек, других дефектов и повреждений не обнаружено, в помещении выполнен ремонт, дефекты, указанные в экспертном заключении по результатам обследования ООО НИЦ «Стройэкспертиза» от 28.03.2016 не выявлены; в ходе обследования помещения № 10 выявлены следующие дефекты и повреждения: зазоры в стыках плит ламинированного напольного покрытия до 4 мм в помещении  № 10, локальные участки с повреждениями лицевой (рабочей) пласти ламинированного напольного покрытия в помещении № 10, трещины на поверхности стен в помещении № 10: по оси В/6-7б шириной раскрытия до 0,1 мм длиной 0,4 м; по оси Б/7-6б шириной раскрытия до 1,0 мм длиной 3,0 м; по оси А/6-5 шириной раскрытия до 0,2 мм длиной 0,3 м, локальные участки загрязнений и потертостей поверхности стен, разрушение отделочного слоя стены по оси В/6-7 в помещении № 10, следы замачивания потолка в осях 7-6/Б-В в помещении № 10, следы замачивания стены на участке примыкания с витражной системой по оси 7/В-Б в помещении № 10; в помещении № 11 установлено, что деревянная дверь демонтирована, на двери имеются локальные участки повреждения поверхности. Дефекты выявленные в ходе обследования помещений № 10 11, в целом соответствуют фотоматериалам, представленным в экспертном заключении по результатам обследования ООО НИЦ «Стройэкспертиза» от 28.03.2016, за исключением ранее не зафиксированных: следы замачивания потолочных плиток, рядом с ранее выявленными, следы замачивания потолка в осях 7-6/Б-В в помещении № 10, следы замачивания стены на участке примыкания с витражной системой по оси 7/В-Б в помещении № 10. Также экспертами сделан вывод о том, что дефекты, возникшие в результате эксплуатации помещения, не являющиеся следствием нормального износа имущества: зазоры в стыках ламината напольного покрытия до 4 мм в помещении № 10, локальные участки с повреждением лицевой (рабочей) пласти ламинированного напольного покрытия в помещении № 10, локальные участки повреждения ПВХ плинтуса по оси А/5-6, 5/Б, В/5-6 в помещении № 10, трещины на , шириной раскрытия до поверхности стен в помещении № 10: по оси В/6- мм длиной м; по оси А/6-5 шириной раскрытия до 0,2 мм длиною 0,3 м, локальные участки загрязнений и потертостей стен, локальные участки повреждения поверхности двери в помещении № 11. К дефектам, являющимися следствием нормального износа  имущества, эксперт отнес трещину в стене помещения № 10 по оси Б/7-6 шириной раскрытия до 1,0 мм длиной 3,0 м. К дефектам, не являющимся следствием нормального износа, но и возникшим не по вине пользователя, эксперт отнес разрушение отделочного слоя стены по оси В/6-7 в помещении № 10, следы замачивания потолка в осях 7-6/Б-В в помещении № 10, следы замачивания стены на участке примыкания с витражной системой по оси 7/В-Б в помещении № 10, следы замачивания потолочных плиток. Стоимость необходимых работ определена экспертами в 136 319 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, что между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендатор и пользователь) заключен ряд договоров аренды в отношении одних и тех же нежилых помещений.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пункт 1 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, прекращение арендных отношений обуславливает возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованные помещения в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Однако, истец в нарушение указанной нормы доказательств наличия убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя и размер убытков не представил.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ помещений представил экспертное заключение, подготовленное ООО «НИЦ Стройэкспертиза», дефектовочную ведомость, локальный сметный расчет №1, однако, принимая во внимание, что данное заключение подготовлено по заданию истца, суд оценивает его критически.

По ходатайству ответчика ГБУ «ХОЗУ» по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» ФИО6 и ФИО7, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8.

При этом, письмом № 1106 от 11.08.2017 эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО8 сообщила, что, несмотря на заблаговременное извещение, в назначенный период времени на экспертный осмотр не явился истец, доступ эксперту в нежилые помещения №№ 5, 10, 11, расположенные на 9-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, предоставлен не был, в связи с чем выполнить комиссионную строительно-техническую экспертизу технически не представляется возможным. 

В дальнейшем истец против назначения экспертизы по делу возразил.

Иных доказательств наличия повреждений имущества, стоимости необходимого ремонта и отнесения его к текущему, истец не представил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что при осмотре помещений, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиками, сторонами зафиксировано наличие следов, свидетельствующих о намокании плит подвесного потолка, что свидетельствует о имеющихся недостатках имущества, за которые не мог отвечать арендатор. 

При этом, истец не представил доказательств того, что имеющееся намокание плит подвесного потолка не могло стать причиной возникновения повреждений стен, напольного покрытия, плинтусов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорных помещениях с момента постройки здания уложен ламинированный паркет “PERGO PO 028602-SB-элегантный 3-х полосный дуб” и “PERGO PO 021502-SB-элегантный дуб блочный”.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя ламината торговой марки PERGO, производитель дает гарантию при использовании: для внутренней отделки жилых помещениях - на весь срок службы продукта (срок ограничен 33 годами); при использовании при отделке влажных помещений, таких как ванные комнаты, кухни и входные зоны - 10 лет; для внутренней отделки общественных помещений (коммерческая гарантия) на товары серии Original Excellenc 3 года.

При этом данная гарантия не распространяется на все зоны питания, включая рестораны и кафе, бары, ночные клубы, по не ограничиваясь этим; использование в общественных учреждениях, включая больницы и правительственные здания, но не ограничиваясь этим; общественные коммерческие места с высокой проходимостью, включая аэропорты, фойе, школы и парикмахерские, но не ограничиваясь этим; прочие зоны с высокой проходимостью и непосредственным выходом на улицу.

Согласно информации, размещенной на сайте одного из дистрибьюторов компании Pergo в России, ламинат - Pergo 33 класса можно использовать в коммерческих помещениях с интенсивной нагрузкой. Срок службы пола в коммерческих помещениях может достигать 5-6 лет.

Учитывая тот факт, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию в 2006 году, срок службы покрытия пола из ламинат-паркета данной торговой марки на момент освобождения помещений истек.

Срок службы обоев и окрашенных поверхностей согласно экспертному заключению составляет 5 лет.

Учитывая, что арендные отношения с ответчиками длились на протяжении более семи лет, покрытие стен подлежало замене.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

Под нормальным износом понимается та степень изменений вещи, которая предполагается естественной при обычном пользовании ею в течение срока действия договора. Для некоторых вещей показатель нормального износа может быть установлен техническими нормативами или определен обычными требованиями (исходя из условий пользования вещью).

К повреждениям, вызванным естественным износом относятся повреждения, возникшие под воздействием окружающей среды в течение времени без воздействия человека или его деятельности. В данном случае потертость полов и загрязнение стен являются следствием обычного использования помещений по назначению Вопрос о том, превышает ли степень загрязнения и потертости полов и стен уровень нормально износа, может быть решен, если достоверно установлено состояние полов и стен до момента передачи арендуемых помещений арендатором.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы в аренду по договорам аренды за период с декабря 2008 года по январь 2016 года. 

Ежегодно по окончании срока аренды, установленного предыдущим договором, сторонами подписывались акты возврата и приема-передачи при заключении договоров на новый срок. Таким образом, фактически спорные помещения из владения арендатора, с учетом передачи их пользователю, не выбывали, указанные акты приема-передачи носили формальный характер, в действительности имело место непрерывное использование помещений на протяжении более семи лет.

При этом, в актах приема-передачи помещений от истца ответчикам, в актах возврата помещений сторонами не отражены какие-либо замечания к состоянию имущества, таким образом, установить фактическое состояние помещений на момент начала арендных правоотношений не представляется возможным.

Более того, после освобождения помещений до 28.01.2016 их осмотр с участием представителей всех сторон договора состоялся лишь 23.03.2016, то есть спустя три месяца с момента освобождения помещений.

Принимая во внимание длительность арендных отношений, отсутствие замечаний со стороны арендодателя относительно порядка пользования имуществом, состояния помещений, а также учитывая, что осмотр помещений произведен спустя длительное время, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств возникновения неисправностей помещений именно в период занятия помещений ответчиками, в связи с чем доказательства вины ответчиков в выявленных истцом недостатках имущества отсутствуют, поскольку достоверные доказательства возникновения недостатков имущества в период арендных правоотношений, а не после освобождения помещений, не представлены.

При этом, в соответствии с подпунктом 2.2.7 договора арендатор и пользователь обязались в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений.

Доказательств наличия такой необходимости, за которую несут ответственность ответчики, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, доказательств того, что причинной загрязнений, потертостей поверхности стен, полов, неисправность плинтуса в арендованных помещениях явилась именно деятельность пользователя помещений, его умышленные или небрежные действия, а не естественный износ или повреждение в результате залива потолка, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ суд не представил. Таким образом, доказательств неисполнения условий договоров аренды в части проведения текущего ремонта истец не представил

Отказывая в удовлетворении требований в части устранения повреждения подоконной доски в помещении № 5 судом также учтено, что истец доказательств возникновения повреждения в период арендных правоотношений также не представил и не опроверг возражения ответчиков относительно повреждения подоконной доски привлеченными для устранения неисправностей окон специалистами. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец своими действиями воспрепятствовал проведению судебной экспертизы по настоящему делу, а именно не допустил эксперта для проведения осмотра спорных помещений.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.