АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9010/2024

г. Краснодар

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                         г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (1)

ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края,            г. Новороссийск (2)

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубань», г. Краснодар (3) 

общество с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Геленджик (4)

об оспаривании решения № 89/2024 по делу № 023/06/48-655/2024 от 12.02.2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещён 

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 09.01.2024 (1); не явился, извещен (2) - (4) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 89/2024 по делу                        № 023/06/48-655/2024 от 12.02.2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнениях, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает, что уполномоченным учреждением при подсчёте баллов необоснованно не был учтён представленный предпринимателем в обоснование подтверждения опыта оказания услуг по обеспечению лечебным питанием договор № 01/23 от 01.01.2023; указанный договор был отклонен по формальным основаниям; при указанных обстоятельствах ссылается на незаконность решения антимонопольного органа, которым жалоба предпринимателя на действия уполномоченного учреждения признана необоснованной.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявлении, дополнительном пояснении, в соответствии с которыми указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица (2), (3) явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены; отзыв на заявление не представлен. 

Третье лицо (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя считает подлежащими удовлетворению; указывает, что при составлении договора были допущены технические ошибки; указанный договор исполнен ИП ФИО1 в полном объёме.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица (1), рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении уполномоченным учреждением ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон                       № 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса в электронной форме: «Оказание услуг по обеспечению лечебным питанием» (извещение № 0818500000824000035).

ИП ФИО1 в поступившей в антимонопольный орган жалобе указывала, что комиссией уполномоченного учреждения неверно подсчитана характеристика квалификации участников закупки № 1, а именно: по показателю «Характеристика квалификации участников закупки № 1 наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» комиссией не был учтен гражданско-правовой договор № 01/23 от 01.01.2023 на общую сумму 39 420 000 руб.

Уполномоченным учреждением представлены письменные пояснения по существу доводов жалобы о несогласии с указанными доводами.

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 12.02.2024 № 89/2024 по делу № 023/06/48-655/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым признала жалобу ИП ФИО1 необоснованной; отменила приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение                                             № 0818500000824000035).

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1, не согласившись с названным решением заинтересованного лица от 12.02.2024 № 89/2024 по делу № 023/06/48-655/2024, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что уполномоченным учреждением - ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» - проводился открытый конкурс в электронной форме: «Оказание услуг по обеспечению лечебным питанием» (извещение № 0818500000824000035). Заказчик – ГБУЗ «Инфекционная больница № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. 

В силу положений ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604).

В соответствии с подп. «в» п. 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, в том числе, такой показатель оценки, как наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно подп. «а», «б» п. 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения.

В извещении заказчиком по критерию оценки «квалификация участников закупки», показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» установлен детализирующий показатель – «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

В соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчиком установлен следующий порядок применения критерия оценки: 

Критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

Показатель оценки - наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта;

Детализирующий показатель оценки - характеристика квалификации участников закупки № 1: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

Положение о применении указанного детализирующего показателя оценки - при оценке опыта участника закупки баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов):

1. Исполненные контракты (договоры). К оценке принимаются: исполненные участником закупки контракты (договоры) с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек) предмет которых сопоставим с предметом контракта заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно контракты (договоры) (за исключением договоров (контрактов) на оказание услуг, исполненных третьими лицами (соисполнителями)) на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием.

2. Акты оказанных услуг, составленные при исполнении таких контрактов (договоров).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Документы должны быть представлены в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, при этом такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Согласно подп. «р» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы об участнике закупки: в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган установил, что ИП ФИО1 в составе заявки в качестве подтверждения опыта представила копию гражданско-правового договора № 01/23 от 01.01.2023, заключенного между ООО «Магнат» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее также – Договор), предметом которого является «оказание услуг организации лечебного питания, состоящее из приготовления готовых блюд». 

Для подтверждения исполнения указанного договора предпринимателем были также приложены акты оказанных услуг: № 106 от 31.01.2023 на сумму 3 348 000 руб., № 125 от 28.02.2023 на сумму 3 024 000 руб., № 133 от 31.03.2023 на сумму 3 348 000 руб., № 148 от 30.04.2023 на сумму 3 240 000 руб., № 161 от 31.05.2023 на сумму 3 348 000 руб., № 178 от 30.06.2023 на сумму 3 240 000 руб., № 201 от 31.07.2023 на сумму 3 348 000 руб., № 226 от 31.08.2023 на сумму 3 348 000 руб., № 231 от 30.09.2023 на сумму 3 240 000 руб., № 248 от 31.10.2023 на сумму 3 348 000 руб., № 253 от 30.11.2023 на сумму 3 240 000 руб., № 269 от 31.12.2023 на сумму 3 348 000 руб.

При проверке доводов поступившей в антимонопольный орган жалобы                               ИП ФИО1 о том, что комиссией уполномоченного учреждения неверно подсчитана характеристика квалификации участников закупки № 1, а именно: по показателю оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» комиссией уполномоченного учреждения участнику закупки ИП ФИО1 присвоено 0 баллов вместо 40, в связи с чем, комиссией не принят к оценке представленный ИП ФИО1 договор в качестве подтверждения наличия у участника закупки опыта, связанного с предметом контракта, Управление исходило из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 48) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.02.2024 № 0818500000824000035-ЭК-3 заявке ИП ФИО1                   (№ 115734148) по критерию оценки № 1 – «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (с учетом значимости критерия оценки 60 %), было присвоено 36 баллов. 

Согласно письменным пояснениям ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», представленным в антимонопольный орган, комиссия уполномоченного учреждения при рассмотрении заявки ИП ФИО1 исходило из следующего.

В силу п. 3.4 Договора, представленного предпринимателем, оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг (акт выполненных услуг, оформленный по прилагаемой форме (Приложение № 2 к Контракту) за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 4.1.4 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации (Приложение № 1).

Вместе с тем, указанные в Договоре приложения предпринимателем представлены вместе с копией договора не были; спора в отношении данного обстоятельства между лицами участвующими в деле, не имеется; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и документально опровергнуто не было; доказательств, исключающих наличие у заявителя возможности представления антимонопольному органу названных Приложений в силу объективных причин, находящихся вне его контроля и волеизъявления, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Учитывая, что утвержденным заказчиком Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (положение о применении детализирующего показателя оценки - характеристика квалификации участников закупки № 1: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) установлено, что документы участниками  должны быть представлены в заявке в полном объёме и со всеми приложениями, а                   ИП ФИО1 в составе заявки не представлены Приложения, содержащиеся в договоре              № 01/23 от 01.01.2023, комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу о том, что действия комиссии уполномоченного учреждения в части непринятия к оценке указанного договора не противоречат положениям Закона о контрактной системе, признала жалобу предпринимателя необоснованной.

В обоснование заявленных требований о незаконности решения антимонопольного органа заявитель указывает, что при составлении условий Договора была допущена техническая ошибка; фактически Приложения № 1 и № 2 сторонами договора не утверждались и не подписывались; само по себе отсутствие таких приложений не свидетельствует о неисполнении договора; в тексте договора отсутствует условие об их обязательном характере и том, что они являются неотъемлемой частью договора, их согласование сторонами не относится к существенным условиям договора.

Вместе с тем, при оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующего.

В пункте 3.4 договора № 01/23 от 01.01.2023 стороны установили, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг (акт выполненных услуг, оформленный по прилагаемой форме (Приложение № 2).

Также в пункте 4.1.4 Договора сторонами согласовано, что объем и характеристики оказываемых услуг устанавливаются в спецификации согласно Приложению № 1. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Необходимые условия, подлежащие включению в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, определяются статьей 34 Закона о контрактной системе. 

Так, пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, 

С учётом изложенного, применительно к положениям Закона о контрактной системе объём оказанных услуг и их характеристики являются существенными условиями, так как без их согласования оплата и приёмка услуг невозможна. 

На основании указанного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что у конкурсной комиссии ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» имелись основания для отказа в принятии представленных истцом документов в качестве подтверждения наличия у него соответствующего опыта, так как предпринимателем не были соблюдены положения извещения – договор представлен не в полном объёме; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную (правоприменительную) практику о том, что само по себе исполнение сторонами договора, приёмка выполненных работ и его оплата устраняют все ранее несогласованные пункты и условия договора, возможные неопределенности правоотношений сторон при возникновении договорных обязательств, соответственно, в отсутствие названных Приложений № 1, 2 договор № 01/23 от 01.01.2023 считается заключенным, не имеют правового и фактического значения при рассмотрении заявленных требований по существу, так как судом при названных фактических обстоятельствах установлен факт неполноты представленных заявителем документов вместе с заявкой на участие в конкурсе; при этом определение характера обязательств сторон по представленному гражданско-правовому договору, вопрос о его исполнении или неисполнении - не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на судебную практику - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 308-ЭС21-4887 - не принимается судом, как не имеющая правового значения и относящаяся к спору с иными фактическими обстоятельствами.

Заявителем в дополнительных письменных пояснениях также указывается на факт подписания между сторонами договора дополнительного соглашения от 06.06.2024, в соответствии с которым стороны подтверждают, что в процессе заключения и исполнения договора Приложения № 1 и № 2 к договору ими не разрабатывались и не утверждались.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты и подвергнуты судебной оценке ввиду их фактической не относимости к предмету и существу заявленных требований применительно к положениям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений и жалоб, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

Суд исходит из того, что оспариваемое заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено 12.02.2024; обращение предпринимателя в суд инициировано 16.02.2024.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель в качестве оснований заявленных требований, подписано сторонами 06.06.2024, то есть фактически после вынесения решения антимонопольным органом и обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

С учётом изложенного, относимость указанного соглашения, как доказательства, к предмету и существу заявленных требований судом не установлена; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется. 

Кроме того, названное дополнительное соглашение подписано сторонами фактически после истечения срока действия указанного Договора, установленного согласно п. 1.2 договора с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Доказательств иного, обратного не представлено.

ИП ФИО1 в поступившем суд заявлении также указывает, что после публикации протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.02.2024 в ЕИС им в адрес заказчика был подан запрос на разъяснение причин не принятия к оценке представленного гражданско-правового договора; согласно ответу заказчика от 08.02.2024 из содержания договора на оказание услуг по организации лечебного питания от 01.01.2023 № 01/23 следует, что ИП ФИО1 является соисполнителем по указанному Договору. При названных обстоятельствах предприниматель указывает, что с названными выводами заказчика не согласен, соисполнительство при исполнении обязательств по договору № 01/23 от 01.01.2023 отрицает. 

Суд, исходя из буквального, логического, системного анализа существа и содержания условий Договора, установил следующее.

Названный договор заключен между ООО «Магнат» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 

В силу п. 1.1. предметом договора является оказание услуг организации лечебного питания, состоящее из приготовления готовых блюд.

В соответствии с п. 4.1.14 Договора ИП ФИО1 обязуется предоставить заказчику рабочее место на пищеблоке для работы медицинской сестры диетической.

Согласно п. 4.1.17 Договора ИП ФИО1 обязуется выдать готовые блюда отделениям стационара согласно дневной ведомости рационов питания (раздаточной ведомости готовых блюд), нормативной документации и утвержденного меню. 

Также в соответствии с положениями п. 4.3.7 Договора заказчик ООО «Магнат» обязан ежедневно, не позднее 7.00 часов утра предоставлять исполнителю данные о количестве основных пациентов и поступивших больных, имеющих право на получение питания в течение следующего дня, а также данные об изменении количества пациентов на текущий день.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, у ООО «Магнат» отсутствует вид деятельности «Деятельность больничных организаций»; основным видом экономической деятельности общества по ОКВЭД является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

В материалах дела также не имеется надлежащих и относимых доказательств наличия у ООО «Магнат» лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также отсутствуют иные доказательства, косвенно свидетельствующие о наличии у общества отделений стационара и возможности для размещения и лечения пациентов. 

Как указывает в своих письменных пояснениях уполномоченное учреждение, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Магнат» не является лечебным учреждением; соответственно, данными о количестве основных пациентов и поступивших больных обладать как лечебное учреждение не может; такая информация могла поступать обществу только в случае заключения контракта между обществом и лечебным учреждением, которую, в свою очередь общество по Договору передавало ИП ФИО1

Указанные сведения могут свидетельствовать о том, что ИП ФИО1 является соисполнителем по указанному Договору.

Вместе с тем, доводы ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» о наличии признаков аффилированности при заключении договора № 01/23 от 01.01.2023 не могут быть приняты судом ввиду их не относимости к предмету и существу заявленных предпринимателем требований. 

Указание заявителя на то, что антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения не были рассмотрены и учтены доводы жалобы ИП ФИО1, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем такое решение является не соответствующим закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не подтверждено документально и не следует из имеющихся в деле доказательств.

С учётом совокупности изложенного суд признает обоснованными выводы Краснодарского УФАС России о том, что действия комиссии уполномоченного учреждения в части непринятия к оценке договора № 01/23 от 01.01.2023 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                             Л.О. Федькин