АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13312/2020

г. Новосибирск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Концепт», 2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску,

о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) ФИО5 - доверенность №9 от 12.05.2020, диплом, паспорт; 2) ФИО5 - доверенность №11 от 12.05.2020, диплом, паспорт; 3) ФИО5 - доверенность №1 от 12.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 - доверенность от 15.07.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО6 - доверенность от 15.07.2020, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Концепт», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску, о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020.

Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Концепт», в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску, в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску, считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцам принадлежат в административном здании расположенного по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - административное здание) на праве собственности помещения общей площадью 684,9 кв.м., а именно:

ИП ФИО2 принадлежит 268,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013., ИП ФИО3 принадлежит 94,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 г., ИП ФИО4, принадлежит 322,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По состоянию на 01.01.2020 у ИП ФИО2 имелся заключенный договор №02/13 от 01.07.2013 на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений ООО «Разъездная 12» (далее по тексту -договор).

В адрес истцов 30.12.2019 поступило уведомление от ООО «Разъездная 12» о проведении общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования.

В уведомлении указано, что инициатор собрания ООО «Разъездная 12» -управляющая организация, указан срок сдачи бюллетеня: 15.01.2020, указана повестка общего собрания.

К уведомлению были приложены ежемесячная смета ООО «Разъездная 12» на 2020 год, содержание, ремонт и эксплуатация здания общественного назначения ул. Разъездная, д. 14 и форма бюллетеня голосования - решение (бюллетень для голосования) собственника помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений, проводимой в форме заочного голосования.

Согласно техническому паспорту на административное здание 2013 года, общая площадь административного здания составляет 2191,7 кв.м., из неё полезной 1278,3 кв.м.

Истцам на праве собственности принадлежат помещения в административном здании общей площадью 684,9 кв.м.

Третьему лицу ООО «Концепт» принадлежит на праве общей долевой собственности 1112,9 кв.м. помещений в административном здании.

Истцы в Решении проголосовали против вопросов, поставленных на голосование ответчиком, а именно:

По первому вопросу утверждения ежемесячной сметы на содержание, ремонт в эксплуатацию здания 

<

...>, с 01.01.2020 г. для УК - ООО «Разъездная 12» в сумме 457920 рублей.

По второму вопросу утверждения стоимости использования общего имущества собственников помещений здания 

<

...>, с 01.01.2020:

1.Размещение рекламной вывески на фасаде здания 1 шт. - 15000 рублей в месяц.

2.Нанесение рекламно - информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) - 15000 рублей в месяц.

Сбор средств поручить УК - ООО «Разъездная 12». Расход собранных средств утверждается собственниками на ОС.

По третьему вопросу установления сроков оплаты по п. 1, п. 2. «01» число текущего месяца. Неустойка (пени) за каждый день просрочки платежа - 0,2%.

Истцам был передан протокол общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.01.2020, из которого следует, что решение по повестке дня принято большинством проголосовавших.

В протоколе указано, что третье лицо ООО «Концепт», которому принадлежит 1112,9 кв.м. - 62,0% помещений в праве общей долевой собственности на административное здание, проголосовало «за» решение, а истцы, которым принадлежит 684,9 кв.м., что составляет 38%, проголосовали «против» решения, воздержались 0,0 кв.м. (0,0%).

По мнению истцов, утвержденная общим собранием собственников смета на содержание административного здания носит произвольный характер, не отвечает требованиям разумности и нарушает права истцов. 

Так же истцы считают, что установленная общим собранием собственников стоимость использования общего имущества здания носит произвольный характер и нарушает их права как собственников. 

Кроме того истцы полагают, что вопрос размещения рекламной вывески на фасаде здания и нанесение рекламно-информационных материалов на входной группе здания не относится к вопросу ремонта, содержания и эксплуатации здания и не мог быть инициирован ответчиком и рассматриваться на общем собрании собственников.

Более того, по мнению истцов, срок оплаты и размер неустойки за пользование общим имуществом здания не может быть утвержден решением общего собрания собственников, а должен быть установлен в договоре на управление между собственником и управляющей компанией.

Несогласие истцов с решением общего собрания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту -постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 244 ПК РФ, пункт 3 постановления №64). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В пункте 6 постановления №64 разъяснено, что по решению собственников помещений в нежилом здании, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам части третьей пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, в том числе и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников.

Следовательно, довод истцов о том, что решение по вопросу об установлении платы за размещение рекламных конструкций, а так же сроков ее внесения и размера неустойки за неоплату, не могло утверждаться общим собранием собственников, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в п. 4, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как установлено судом, оспариваемое истцами решение принято большинством голосов, в собрании участвовало более 50% от общего числа участников, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 181.2 позволяет сделать вывод о том, что оно считается принятым.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истцов пояснил, что они не оспаривают факт того, что кворум для проведения собрания имелся, а также факт того, что спорное решение было принято.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что принятое решение общего собрания каким-либо образом нарушает их права и может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Доказательств наступления таких последствий истцами не представлено.

Таким образом, все доводы истцов сводятся к их несогласию со сметой, объемом услуг и их стоимостью, однако формальное несогласие истцов с решениями, принятыми общим собранием собственников, не может являться основанием для отмены решения этого собрания и признания его недействительным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств ничтожности оспариваемого решения истцами не представлено, в собрании приняло участие более 50% голосов, кворум для проведения собрания имелся, доказательств нарушения прав истцов, которые могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требования истцов о признании решения общего собрания от 15.01.2020 недействительным являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева