АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 годаДело № А66-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., 

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 25.11.2015 № 293), от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 23.11.2015 № 29/3695-И), от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2016),  

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я.,                        Шадрина А.Н.) по делу № А66-3114/2016,

                                                у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310695202700112, ИНН 

<

***>, о признании самовольной постройкой нежилого строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100267:22 по адресу: 

<

...>, и возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект недвижимого имущества, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Администрации демонтировать объект с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент).

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что суды не учли его довод о фактическом существовании на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства, обладающего признаками самовольной постройки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2014 по делу № А66-4288/2014, информацией, содержащейся в градостроительном плане земельного участка.

         В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение - пункт приема стеклотары № 3 площадью                  62,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 № 69/001/010/2016-2805 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007 серии 69 АБ № 011772.

         Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100267:22, принадлежащем предпринимателю в период с 05.11.2008 по 01.10.2015 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2008 № 0427-з/08 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 45-15а), в соответствии с пунктом 1.2 которого целевое назначение земельного участка - реконструкция приемного пункта стеклотары.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами проведено обследование земельного участка. Согласно акту обследования от 10.02.2016 № 32 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100267:22 площадью 202 кв.м по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное нежилое строение размером 11 x 6 м.

Ссылаясь на преюдициальность установленных в рамках дела                       № А66-4288/2014 обстоятельств и указывая на то, что нежилое строение, размещенное на указанном земельном участке, является самовольной постройкой как возведенное в отсутствие соответствующих разрешений, поэтому подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований за недоказанностью юридически значимых обстоятельств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить наличие права, за защитой которого оно обратилось, факт и характер нарушения этого права, соответствие  избранного способа защиты характеру нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100267:22 в соответствии с  дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 45-15а предоставлен предпринимателю для реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости,  а также констатировали отсутствие в материалах дела достаточных и объективных доказательств того, что предпринимателем осуществлено строительство нового объекта.

Довод истца о наличии на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками самовольной постройки как возведенного в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами отклонен как недоказанный.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем на арендованном земельном участке произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого строения, которая повлекла бы изменение его технических параметров, в том числе его границ, площади, в результате которой был бы создан иной самостоятельный объект недвижимости. Сведений о совместном обследовании истцом и ответчиком земельного участка и спорного объекта материалы дела не содержат. Техническая инвентаризация объекта после марта 2007 года не проводилась. Актом обследования объекта капитального строительства от 07.04.2016, проведенного кадастровым инженером ФИО4, подтверждено наличие в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100267:22 объекта недвижимости – нежилого строения (1 этаж, стены металлические, площадь 62,4 кв.м). 

Ссылка Администрации на градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации г. Твери от 03.11.2011               № 1966, несостоятельна, поскольку он не свидетельствует о произведенной реконструкции. 

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В данном случае истец не доказал, что предпринимателем допущено нарушение, заключающееся в осуществлении реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости без необходимого разрешения, а также право требовать устранения данного нарушения путем сноса нежилого строения как самовольной постройки, не учитывая возможность его приведения в прежнее состояние.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

          Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу                           № А66-3114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева