ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3315/2020

г. Киров

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 26.08.2020, 

ответчика – ФИО4, по доверенности 07.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу №А17-3315/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 524 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15562 (далее – Договор) за март, апрель 2017 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 6 981 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде суммы повышающего коэффициента, примененного ООО «Энергосбытовая компания Гарант» при расчете платы за электроэнергию в марте, апреле 2017 года.

Встречные исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску  - ООО «Энергосбытовая компания Гарант», на правопреемника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, Общество). Производство по делу в части исковых требований Общества прекращено. Встречный иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 2 524 руб. 61 коп., в части взыскания с Общества в пользу Компании стоимости повышающего коэффициента в размере 6 981 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что истец, как ресурсоснабжающая организация, на момент обращения с иском по делу №А17-11163/2017 не обладал достоверными техническими характеристиками по нежилому помещению (ИП ФИО5 ПУ№03013497). Данная точка поставка фактически не была подключена под ОДПУ. Изначально гарантирующим поставщиком вычиталось потребление данного нежилого помещения из показаний ОДПУ, в связи с чем объем оказанных услуг за март, апрель 2017 был занижен по объему в пользу Компании. На основании корректных данных, истец правомерно довыставил объем услуг 649 кВт/ч на сумму 2 524,61 руб. за март и апрель 2017 года. Запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на ОДН, в установленных законом случаях Правилами №354 не предусмотрено, при этом законодательством такая обязанность предоставлена. Также заявитель указывал суду на неполучение от собственников и нанимателей жилых помещений начисленную стоимость повышающего коэффициента в размере 1 256,48 руб., представлял расчет с подтверждающими данное обстоятельство документами. Компания признала корректность расчета по встречным исковым требованиям и достоверность представленных документов. В отсутствие возражений по расчету Общества со стороны Компании суд самостоятельно квалифицировал действия Общества как причинение убытков Компании, в части даже не полученных Обществом денежных средств. Денежные средства в размере 1 256 руб. 48 коп. не могут быть квалифицированы как убытки (упущенная выгода). Компания не предпринимала действий по начислению гражданам данного коэффициента и дальнейшему получению от граждан соответствующих денежных средств. Начисление повышающего коэффициента к нормативу со стороны Общества не может трактоваться как единственное препятствие, не позволившее УК получить денежные средства, в то время как данное обстоятельство является определяющим для квалификации убытков. Поскольку данные денежные средства фактически не были получены истцом, получение их от граждан УК также не является безусловным, что опять же противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25. Поскольку договором обязанность исполнителя коммунальных услуг по начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию и при этом договор не обязывает энергосбытовую организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, заявитель полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет УК. Последним не доказано причинение убытков, противоправности в действиях Общества. УК не предоставлено доказательств, свидетельствующих о проведении энергоэффективных мероприятий в МКД, находящихся под управлением УК, не предоставлено актов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета. В отношениях с собственниками помещений в спорных МКД истец является исполнителем коммунальных услуг на основании «прямых» договоров, и, как следствие, собственником повышающего коэффициента. УК является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, уплаченного жителями управляемых МКД, у УК в принципе отсутствует такое право. 

В дополнительных пояснениях истец считает злоупотреблением со стороны ответчика требование о взыскании стоимости повышающего коэффициента.

Ответчик в отзывах отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили Договор (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и актом согласования разногласий, дополнительным соглашением от 23.07.2019, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-73/2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали объекты энергоснабжения - Многоквартирные дома; перечень расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии. 

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №1 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Объем коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставляемый по Договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по Договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункты 7.1, 7.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в марте, апреле 2017 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, в том числе МКД №136 по ул. Лежневская (Спорный дом), электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017 на сумму 260 596 руб. 94 коп., от 30.04.2017 на сумму 336 671 руб. 73 коп. 

К счетам-фактурам приложены акты приема-передачи от 31.03.2017, от 30.04.2017, согласно которым объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества Спорного дома, предъявлен к оплате Компании, Спорный дом и объемы ОДН по нему отражены в актах приема-передачи. 

В последующем, после принятия Арбитражным судом Ивановской области определений от 13.03.2020 по делу №А17-1901/2020, от 11.03.2020 по делу №А17-1902/2020, которыми утверждены мировые соглашения, заключенные Обществом и АО «Ивгорэлектросеть», и выявив ошибки при определении объема отпущенного  энергоресурса в отношении Спорного дома, истец скорректировал объемы и стоимость потребленной электроэнергии, выставил ответчику корректировочные счета-фактуры, в том числе, в отношении Спорного дома. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 524 руб. 61 коп.

Претензией от 20.03.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В Спорный период Общество также поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся под управлением Компании, в городе Иваново по адресам: ул. Лежневская, 

<

...>, 134, 140, 142, ул. Воронина, 

<

...> ,7, ул. Кирякиных, 

<

...>, 108.

По расчету Компании Обществом в Спорный период с бытовых потребителей собраны денежные средства за электроэнергию в размере 6 981 руб. 64 коп., составляющие повышающий коэффициент 1,5, предусмотренный подпунктом а(1) пункта 4 Приложения №2 к Правилам №354, в связи с отсутствием у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета электроэнергии. 

Претензией от 13.01.2020 Компания предложила Обществу вернуть сумму неосновательного обогащения. 

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности в размере 2 524 руб. 61 коп.

В рамках дела №А17-3358/2018, объединенного впоследствии с делом №А17-11163/2017, Общество обратилось к Компании с иском о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в январе-августе 2017 года в целях содержания общего имущества МКД, в том числе в отношении Спорного дома, объем потребления которого также был указан в представленных в материалы дела №А17-3358/2018 (впоследствии объединено с делом №А17-11163/2017) счетах-фактурах от 31.03.2017 №329/3103/1460/Э на сумму 260 596 руб. 94 коп., от 30.04.2017 №327/3004/1460/Э на сумму 336 671 руб. 73 коп. 

Определением суда от 20.08.2019 по делу №А17-11163/2017 принят отказ ООО «Энергосбытовая компания Гарант» от исковых требований к Компании о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов; производство по делу прекращено. 

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Общество, выявив ошибки при определении объема отпущенного энергоресурса в отношении Спорного дома, скорректировало объемы и стоимость потребленной электроэнергии, выставило Компании корректировочные счета-фактуры, в том числе, в отношении Спорного дома, и обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам № А17-3315/2020 и №А17-11163/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование Компании к Обществу о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную, в том числе в марте, апреле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и отраженных в Договоре, а основанием - ненадлежащее исполнение Обществом как абонентом по Договору своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Корректировочные счета-фактуры являются одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи абоненту электрической энергии), который подлежал установлению в рамках рассмотрения дела №А17-11163/2017. 

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Также заявитель не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска, в том числе, квалификации суммы 1 256 руб. 48 коп., как упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Правил № 124 указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Материалами дела подтверждено, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД.

При этом, вопреки мнению заявителя, прямые расчеты Общества и собственниками помещений в МКД не изменяют статус Компании как исполнителя коммунальных услуг.

Заявителем не оспаривается, что Общество выставляло собственникам помещений при отсутствии ИПУ повышающие коэффициенты к объему отпущенной потребителям электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344, от 17.12.2014 №1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5; с 2017 года - 1,6.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306. При этом Правила №354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5.

Согласно позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 №198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств, полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные Обществом денежные средства в виде повышающего коэффициента в сумме 5 725 руб. 16 коп. должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании). 

Вместе с тем из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что Общество не получило от собственников и нанимателей жилых помещений стоимость повышающего коэффициента в размере 1 256 руб. 48 коп., при этом суд квалифицировал данные денежные средства как упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, принимая во внимание, что Обществом не получены денежные средства в размере 1 256 руб. 16 коп. от собственников спорных МКД, ввиду отсутствия в действиях ответчика противоправности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление Обществом повышающего коэффициента к нормативу достоверно не доказывает возможность получения указанной суммы от граждан Компанией, следовательно, не может являться упущенной выгодой Компании.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 256 руб. 48 коп.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу № А17-3315/2020 отменить в части взыскания 1 256 руб. 48 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт.

Изложить абзацы 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» 5 725 руб. 16 коп. стоимости повышающего коэффициента, а также 1 100 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска и апелляционной жалобы отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

 

                                    ФИО6

И.Ю. Барьяхтар