Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17465/2025

26 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623620, Свердловская обл., Талицкий р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 794 487 руб.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «УКДС ГРУПП».

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 (до перерыва – онлайн, после перерыва – не явился),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2025 (до перерыва – в зале суда, после перерыва – не явился), ФИО4 по доверенности от 25.11.2025 (до перерыва – в зале суда, после перерыва – онлайн),

от третьих лиц – не явились

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передано дело № А40-8198/25-41-78 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Сройкомплект») к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвестгрупп» (далее – ответчик, ООО «Техинвестгрупп») о взыскании 794 487 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественное проведение 14.12.2023 технического обслуживания ООО «Техинвестгрупп», что повлекло поломку

двигателя внутреннего сгорания Автогрейдера XCMG GR215A 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УКДС ГРУПП», (т.1 л.д. 129-132)

Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УКДС ГРУПП» (т.2 л.д. 4-6).

Истец относительно доводов ответчика, позицию не выразил.

Определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2025.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКДС ГРУПП» (далее – третье лицо, ООО «УКДС ГРУПП» (т.2 л.д. 7-8)).

От ООО «УКДС ГРУПП» поступило пояснение, в котором подтвердило проведение восстановительного ремонта и выразило мнение относительно причин возникновения неисправностей (т.2 л.д. 21, 54).

Определением от 28.11.2025 судебное заседание по делу назначено на 28.01.2026.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.2 л.д. 66-67, 68-75). Непосредственно до начала судебного заседания, истцом представлено возражение на дополнение к отзыву, представленного ответчиком (посредством системы «Мой арбитр» 27.01.2026).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву (т.2 л.д. 78-79). Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика требования истца не признали, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между ТО проведенным 14.12.2023 истечением гарантийного срока и переработку мотто-часов после проведенного 14.12.2023 ТО.

Протокольным определением, в судебном заседании 28.01.2026 по делу объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 11.02.2026.

В период объявленного судом перерыва, от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы (поступило через систему «Мой арбитр» 04.02.2026). Просит назначить проведение судебной технической экспертизы двигателя внутреннего сгорания с поручением ее проведения ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, с привлечением в качестве эксперта ФИО5, имеющего высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование

технического состояния транспортных средств». Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1). Имеются ли неисправности в двигателе транспортного средства (автогрейдер XCMG GR215A, VIN 

<

***>), и если да, то какие конкретно?

2). Каковы причины возникновения неисправностей двигателя транспортного средства (автогрейдер XCMG GR215A, VIN 

<

***>)?

3). Являются ли неисправности в двигателе транспортного средства (автогрейдер XCMG GR215A, VIN 

<

***>) следствием производственного дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту) транспортного средства и/или других действий, либо результатом эксплуатации транспортного средства (автогрейдера XCMG GR215A, VIN 

<

***>)?

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы (посредством системы «Мой арбитр» 09.02.2026).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, обеспечившего явку посредством веб- конференции, без участия представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал относительно ходатайства истца о назначении экспертизы.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд полагает, что предложенные истцом вопросы не установят причинно-следственную связь между ТО проводимым ответчиком 14.12.2023 и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания 15.01.2024 года.

Согласно приложенному к исковому заявлению паспорту на отремонтированный двигатель CUMMINS 6СТА 8.3 серийный номер 93005190 от 06.02.2024 ООО «УКДС ГРУПП», следует, что двигатель отремонтирован, полностью исправен и подлежит установке на технику. Соответственно вопрос истца о том, имеются ли неисправности в двигателе Автогрейдера XCMG GR215A 2022 года выпуска, VIN: 

<

***> на момент проведения экспертизы к настоящему делу не относятся. Начиная с 08.02.2024 Автогрейдер непрерывно работает, в подтверждение данного факта к настоящему возражению ответчик представил распечатку системы глонас, которая отражает все передвижения, стоянки и местоположение автогрейдера (т.2 л.д. 30-38).

Истец так же ставит вопрос о возможных причинах выхода из строя двигателя автогрейдера и вопрос является ли выход из строя двигателя следствием производственного дефекта при проведении ответчиком ТО 14.12.2023.

Суд полагает, что на сегодняшний день не возможно установить причины поломки двигателя, во первых в виду того что он уже отремонтирован, во вторых, после ТО проведенного ответчиком, в двигателе неоднократно проводилась замена технических жидкостей и фильтрующих элементов, об этом указывает сам истец.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в размере, согласованном с предложной экспертной организацией.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание указанное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика до перерыва, представителя ответчика, после перерыва, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО «Техинвестгрупп» (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № AB3056148 (далее - договор), по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар (Автогрейдер XCMG GR215A 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>) и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 25-29).

Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиями договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 Приложения № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель приобретает товар для его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в пункте 2 Приложения № 1 к договору (ИП ФИО1).

Далее, 10.08.2022 между ФИО1 и ПAO «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга № AA13104l60, на приобретенный в ООО «Техинвестгрупп» автогрейдер XCMG GR215A, VIN 

<

***> (т.1 л.д. 41-48).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, предмет лизинга — Автогрейдер XCMG R215A.

Как указывает истец, 15.01.2024 при перегоне на объект из п. Троицкий в г. Талица автогрейдера XCMG GR215A, VIN 

<

***> из моторного отсека появились посторонние шумы, двигатель сразу был остановлен.

Поскольку срок гарантийных обязательств поданному автогрейдеру закончился, принято решение о ремонте ДВС, установленном на автогрейдере XCMG GR215A VIN 

<

***> в специализированном сервисе по ремонту двигателей Cummins - ООО «УКДС Групп».

Техническое обслуживание гарантийные работы за весь период эксплуатации производились только ООО «Техинвестгрупп», последнее ТО на данном автогрейдере производилось в декабре 2023, что подтверждается счет-фактурой от 14.12.2023 № 1946.

Для определения причины выхода из строя ДВС на автогрейдере XCMGGR215A VIN

<

***> в ООО «УКДС Групп», ИП ФИО1 22.01.2024 направлено письмо в адрес ООО «Техинвестгрупп» о направлении уполномоченного представителя (т.1 л.д. 68).

06.02.2024 ПAO «ЛК «Европлан» дано согласие к договору лизинга от 10.08.2022 № АА13104160 на замену лица лизингополучателя по договору лизинга с передачей всех прав и обязанностей по договору (т.1 л.д. 52-53).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Стройкомплект» 06.02.2024 заключен договор о переуступке по договору лизинга от 10.08.2022 № AA13l04160 (т.1 л.д. 54-55).

По согласованию с ООО «Техинвестгрупп» экспертизу проводило общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620075, 

<

...>).

Согласно заключению специалиста «Уральская палата судебной экспертизы» от 19.03.2024 № УА-93 (т.1 л.д. 86-110), поломка исследуемого двигателя внутреннего сгорания произошла по причине разрушения масляного фильтра системы смазки двигателя, итогом которого, стало засорение форсунки смазки поршня шестого цилиндра и прекращение подачи масла на днище поршня шестого цилиндра двигателя через данную форсунку, что, в свою очередь, привело к его перегреву, оплавлению и повреждению стенок цилиндра в блоке двигателя. Разрушение фильтра очистки масла произошло по причине недостатка качества собственно фильтра очистки масла.

Машинист автогрейдера по показателям приборов в кабине не мог определить увеличение температуры поршня (в шестом цилиндре) и предпринять какие-либо меры по выведению двигателя из аварийного режима работы, например, заглушив двигатель.

20.03.2024 ООО «Стройкоплект» произведено возмещение расходов на покупку запасных частей и услуг по ремонту ДВС автогрейдера в сумме 731 486 руб. 97 коп. и возмещение расходов по проведению заключения независимого специалиста ДВС автогрейдера (заключение специалиста от 19.05.2024 № УА-93) в сумме 63 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д. 77-78)

Претензионным письмом от 18.06.2024, истец обратился к ответчику о возмещении расходов, связанных с восстановлением ДВС и расходов за проведение экспертизы (т.1 л.д. 81-84).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик требования истца не признал, указав на недоказанность фактов, при этом, полагает, что причины поломки не позволяют утверждать о том, что неисправность двигателя возникла именно по вине ООО «Техинвестгрупп».

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.12.2023 ООО «Техинвестгрупп» провело работы по техническому обслуживанию автогрейдера ИП ФИО1, что подтверждается УПД № 1946 от 14.12.2023. При проведении ТО проводилась, в том числе замена моторного масла и фильтров (т.1 л.д. 56-57).

Как указывает истец, и отражено выше, 15.01.2024, при перегоне автогрейдера на объект из п. Троицка в г. Талица из моторного отсека появились посторонние шумы, двигатель был остановлен.

Далее, 15.01.2024 от ИП ФИО1 последовала заявка в ООО «Техинвестгрупп» о ремонте ДВС ввиду громких посторонних ударов при работе. Заявка принята по телефону оператором и затем оформлена путем обмена скан-копией подписанной И.П. ФИО1 заявки по электронной почте (т.1 л.д. 58).

Между тем, на странице 15 заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» от 19.03.2024 № УА-93 отмечено (предположительно, со слов представителя владельца автогрейдера), что после обнаружения шумов при работе двигателя был произведен демонтаж крышки клапанов (предположительно также представителями владельца автогрейдера) и «установлена предположительная причина посторонних звуков – поломка вала рокера 6 цилиндра. Было принято решение о замене вала рокера и замене масла в двигателе с повторной же заменой фильтрующего элемента. Однако, после замены масла повторно и повторного запуска двигателя посторонние звуки не исчезли, двигатель был остановлен машинистом».

22.01.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Техинвестгрупп» письмо (т.1 л.д. 68), в котором сообщила о принятом решении ремонтировать двигатель в ООО «УКДС» и просила направить представителя ООО «Техинвестгрупп» в г. Екатеринбург по месту нахождения ООО «УКДС» для установления причины выхода из строя двигателя.

В ответ на обращение ИП ФИО1, представитель ООО «Техинвестгрупп» был направлен в г. Екатеринбург в ООО «УКДС» с целью участия в процессе разборки двигателя и определения причин его выхода из строя, однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и не оспорено истцом, к моменту прибытия сотрудника ответчика двигатель уже был демонтирован и разобран, работники ООО «УКДС» озвучили предположительные причины поломки, такие как засорение каналов и других элементов системы смазки продуктами разрушения масляного фильтра.

Также представителю ООО «Техинвестгрупп» пояснили, что двигатель поступил в ООО «УКДС» с другим фильтрующим элементом, а сам дефектный фильтр довезли позднее.

Эти факты отражены в ответе ООО «Техинвестгрупп» от 31.01.2024 (т.1 л.д. 69-70). В связи с наличием спора о причинах неисправности двигателя ООО «Техинвестгрупп» предложило провести техническую экспертизу.

Стороны согласовали экспертную организацию – ООО «Уральская палата судебных экспертиз».

22.02.2024 представитель ООО «Техинвестгрупп» ФИО3 присутствовал при проведении осмотра специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» разобранного двигателя на территории копании ООО «УКДС». К осмотру были представлены части разобранного двигателя, а именно - блок цилиндров, части цилиндро-

поршневой группы, упакованные в деревянный ящик и разрезанные фильтрующие элементы. Осмотр являлся визуальным.

Письмом от 27.03.2024 ООО «ТехИнвестГрупп» выразило возражение о ходе и результатах проведенной экспертизы (т.1 л.д. 79-80).

В указанном письме ответчик сообщил, что проведение визуального осмотра недостаточно для однозначного вывода о том, что причиной выхода из строя ДВС является установка некачественного масляного фильтра. Полагает, что специалист ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в заключении процитировал причины, ранее описанные ООО «УКДС» в дефектной ведомости. Как в дефектной ведомости ООО «УКДС», так и в заключении специалиста указано следствие выхода из строя, а не причина неисправности двигателя. Засорение форсунки смазки поршня продуктами разрушения фильтрующего элемента и номера блока двигателя в ходе осмотра при проведении экспертизы продемонстрировано не было, не проводился анализ масла. Информации о количестве наработанных мотто-часов с момента проведения крайнего ТО (14.12.2023) до поломки двигателя (15.01.2024) не представлено. Демонтаж, разборка и дефектовка двигателя проводились без участия представителей ООО «ТехИнвестГрупп». Двигатель поступил в ремонт в ООО «УКДС» с другим фильтрующим элементом. Фильтр, который был продемонстрирован представителю ответчика, и на брак которого ссылается специалист, был привезён позже, после разборки двигателя. Поэтому, полагает, что утверждать, что это именно этот фильтр был установлен 14.12.2023 специалистами ООО «Техинвестгрупп» при проведения ТО не возможно.

С учетом перечисленных сомнений в полноте исследования вопроса о причинах неисправности двигателя ООО «Техинвестгрупп» просило представить дополнительную информацию (доказательства) того, что двигатель вышел из строя из-за установленного на ТО 14.12.2023 бракованного масляного фильтра.

Истец в обоснование довода о том, что поломка двигателя произошла в результате некачественного технического обслуживания, произведенного ответчиком 14.12.2023, ссылается на заключение специалиста от 19.03.2024 № УА-93.

Суд критически относится к указанному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», зксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения не представляется возможным установить причинно-следственную связь между проводимым ТО двигателя и выходом его из строя.

При этом в выводах эксперта не имеется сведений о том, были ли допущены истцом нарушения правил эксплуатации двигателя, не были проанализированы иные причины возникновения неисправности такого характера.

Эксперт не раскрывает информацию, на основании каких исследований он пришел к данному в заключении выводу. Не приведён анализ технических жидкостей (масло из двигателя, дизельное топливо), экспертом не было осмотрено транспортное средство и сам двигатель, не произведен осмотр форсунок с забором проб того вещества, которым она была засорена.

Таким образом, акт экспертного исследования не является однозначным и достаточным доказательством возникновения поломки двигателя по вине ответчика.

Доказательств того, что причинной поломки двигателя явились действия ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд отказывает в удовлетворении иска.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на получение заключения независимого специалиста в сумме 63 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 44 724 руб. суд отказывает, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова