ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119265/2022

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33393/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-119265/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению АО «Концерн «НПО «Аврора» 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании недействительным решения,  

 

установил:

Акционерное общество «Концерн «НПО «Аврора» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №29) (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (ОГРН 

<

***>; далее – Отделение) от 26.08.2022 №782922400002205. 

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования   Общества, не учел, что назначение и выплата работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и работающего на условиях неполного рабочего времени не правомерны, так как Обществом не были соблюдены одновременно нескольких условий: застрахованное лицо само осуществляет уход за ребенком и у него достаточно времени на осуществление данного ухода; сокращение рабочего времени исчисляется в часах; пособие компенсирует утраченный заработок, равнозначный размеру пособия; пособие не приобретает характер дополнительного материального стимулирования; застрахованные лица, являются одинокими родителями или имеют ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет. Кроме того, Фонд полагает, что поскольку второй родитель (мать) не подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как не состоят в трудовых отношениях, с ними не заключены договора гражданско-правового характера, не являются индивидуальными предпринимателями, то сокращение рабочего времени первому родителю (отцу) в один день в неделю в пятницу при пятидневной рабочей неделе не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком и компенсацией утраченного заработка.

В судебном заседании представитель  Фонда доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Общества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 Фондом составлен акт от 14.07.2022 № 782922400002203 и принято решение от 26.08.2022 №782922400002205 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения. 

Указанным решением Обществу предложено возместить 105 620,63 руб. излишне понесенных Фондом расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам - сотрудникам Общества. 

По итогам проверки Фонд пришел к выводу о необоснованной выплате пособия указанным сотрудникам, которые в период отпуска по уходу за ребенком работали на условиях неполной рабочей недели продолжительностью 38 часов. По мнению Фонда, сокращение рабочего времени является недостаточным для осуществления сотрудниками ухода за ребенком, и поэтому выплата пособия носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер. 

Считая данное решение Фонда недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) определено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

Выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом ФСС РФ путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя). По страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначения и выплату пособия до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами ФСС РФ в соответствии с этим положением, назначение и выплата пособий осуществляется территориальными органами Фонда в соответствии с данным положением (пункты 9 и 10 Положения).

В силу пункта 9.1 Положения суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, могут быть с него взысканы в случаях и порядке, которые предусмотрены частью 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, в случае счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ).

В данном случае, установив, что дополнительным соглашением №09 к трудовому договору №004 от 13.01.2020 работнику ФИО4, с 09.03.2022 установлена не полная рабочая неделя с продолжительностью 35 часов с оплатой за фактически отработанное время; дополнительным соглашением №35 к трудовому договору №248 от 12.10.2012 работнику ФИО5, с 18.01.2022 установлена не полная рабочая неделя с продолжительностью 38 часов с оплатой за фактически отработанное время; дополнительным соглашением №38 к трудовому договору №255 от 23.06.2004 работнику ФИО6, с 29.03.2021 установлена не полная рабочая неделя с продолжительностью 38 часов с оплатой за фактически отработанное время; Фонд пришел к выводу, что данное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Из общих положений Закона N 165-ФЗ следует, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

То есть ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй статьи 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Между тем указанная гарантия, установленная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

В связи с чем, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

В Определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названная норма является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае судом установлено сокращение рабочего времени ФИО4, ФИО6, ФИО5 до 35 и 38 часов в неделю.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, возложено на Фонд.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Действительно, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В рассматриваемом случае, Фондом не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми, а также, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы родители ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Ссылки Фонда на то, что сокращение работникам рабочего времени только в пятницу при пяти часовой рабочей неделе не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, и на то, что в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носят исключительно предположительный характер и надлежащим образом не доказаны.

В данном случае Фонд не доказал, что утрата ФИО4, ФИО6, ФИО5 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала являться для него компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден.

Исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО4, ФИО6, ФИО5  трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ванова С.С., и ФИО5, ФИО6 одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Напротив судом установлено, супруги ФИО4, и ФИО5, ФИО6 ежемесячное пособие по уходу за ребенком в тот же период не назначалось и не выплачивалось.

Указанный правовой подход соответствует выводам, изложенным в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по делу N А26-3845/2022, от 06.04.2023 по делу N А56-76849/2022.

Довод Фонда о том, что назначение и выплата работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и работающего на условиях неполного рабочего времени не правомерны, так как Обществом не были соблюдены одновременно нескольких условий: застрахованное лицо само осуществляет уход за ребенком и у него достаточно времени на осуществление данного ухода; сокращение рабочего времени исчисляется в часах; пособие компенсирует утраченный заработок, равнозначный размеру пособия; пособие не приобретает характер дополнительного материального стимулирования; застрахованные лица, являются одинокими родителями или имеют ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает указанной совокупности обстоятельств для назначения и выплаты работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и работающего на условиях неполного рабочего времени

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 11.09.2023 по делу N А56-119265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева