ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54489/2017

09 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 02.02.16

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьего лица:

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технопресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.

по иску ООО «Технопресс»

к АО «Дикси Юг»

о взыскании 555 598 руб. 33 коп.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общество «Дикси Юг» процентов в размере 555 598 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 33 446 рублей 45 копеек процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Технопресс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технопресс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2014 г. сторонами заключен договор N 02/ПРЕСС, в рамках которого, истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе, на сумму 5 341 388 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что ответчик отказался принять и выкупить товар в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Дикси Юг» о взыскании задолженности по договору сервисных услуг на обслуживание компакторной N 02/ПРЕСС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-59752/16-6-514 исковые требования удовлетворены в части.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59752/16 установлен факт частичной поставки товара, оставшаяся часть товара вывезена истцом на основании товарных накладных  с территории ответчика 01.02.2016. Таким образом, не установив правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 01.03.2017, суды правомерно в данной части исковых требований отказали.

Довод кассационной жалобы о том, что факт возврата товара в связи с отказом в его приемке не прекращает обязательство покупателя оплатить товар, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судами установлено, что истцом на основании товарных накладных неоплаченная часть товара получена. Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом на возврат неоплаченного товара, что согласуется с положением пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара у ответчика с момента возврата его истцу прекратилось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2016 по 01.03.2017.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-54489/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Д.В. Котельников