АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-433/2022

г. Магадан

29 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,  

<

...>)

о взыскании 2 492 303 рублей 45 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 409 697 рублей 67 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г., в размере 82 605 рублей 78 копеек, всего – 2 492 303 рублей 45 копеек (с у чётом уточнения, принятого определением суда от 05 апреля 2022 г. – л.д. 118, 145-146).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Определением от 15 марта 2022 г. арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству, а определением суда от 29 апреля 2022 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 22 июня 2022 г. в 14 час. 50 мин., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства истца от 04 апреля 2022 г. № МЭ/20-18-34-бн об отказе от иска в части исковых требований по сумме основного долга (л.д. 1-4, 118, 156-157).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 30 апреля 2022 г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела ходатайство от 01 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34-2242 об уточнении размера исковых требований, в котором сообщил, что ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объёме, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказывается от взыскания основной задолженности с ответчика и просит  взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 39 869 рублей 01 копейки, начисленную за период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г. с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%. Как следует из представленного ходатайства, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовое уведомление о вручении копии определения суда о принятии искового заявления к производству  – л.д. 117).

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 31 марта 2022 г. № 1301 (л.д. 124), а также из представленных к судебному заседанию письменных пояснений от 16 июня 2022 г. № 2486, ответчиком произведена оплата задолженности в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2022 г. задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии у ответчика перед истцом отсутствует. Ответчик, подтвердив получение от истца ходатайства от 01 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34-2242 об уточнении размера исковых требований, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 39 869 рублей 01 копейки, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, просит обратить внимание, что работниками ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» предприняты все возможные меры для того, чтобы надлежащим образом исполнить обязательства по договору и своевременно оплатить предоставленные коммунальные услуги. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, в отзыве на иск ответчик просит суд снизить размер государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 409 697 рублей 67 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 409 697 рублей 67 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 22 февраля 2022 г. был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2009/21/01/03/2022 с приложениями и протоколом разногласий от 22 февраля 2022 г. № 1 к нему (далее – договор, л.д. 129-133, 136-137), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объектами ответчика, подключёнными к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, являются: отдельно стоящие здания: детский инфекционный стационар имени Л.А. Гордеевой (

<

...>), детский соматический стационар (

<

...>), встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах: детская поликлиника № 2 (

<

...>), детская поликлиника и лаборатория (

<

...>), помещение бухгалтерии (

<

...>), детская поликлиника № 2 (

<

...>), служебная квартира № 10 (

<

...>), жилая квартира № 23 (

<

...>), жилая квартира № 9 (

<

...>) (л.д. 22 оборотная сторона).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 2 409 697 рублей 67 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, однако оплату её стоимости в установленный в договоре срок не произвёл.

Претензия истца от 04 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» 14 февраля 2022 г., была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 61, 62).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени (с учётом последующего уточнения) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Количество потреблённой ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» теплоэнергии подтверждено представленным в материалы дела счётом-фактурой (л.д. 42), расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 43-60), другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 63-67).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлен счёт-фактура от 31 января 2022 г. № 000026/324 (л.д. 42), который являлся основанием для оплаты.

Объём поставленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 2 409 697 рублей 67 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжными поручениями от 05 марта 2022 г., от 24 марта 2022 г. ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 1 842 386 рублей 51 копейки, 1 125 661 рубля 93 копеек соответственно с указанием в назначении платежа: «оплата за ком.усл…. с/ф 00026/324 от 30.01.2022...», «оплата за ком.усл…. с/ф 00026/324 от 30.01.2022, с/ф 001272/324 от 28.02.2022...» (л.д. 121 лицевая и оборотная стороны).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 409 697 рублей 67 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28 декабря 2021 г. № 149, выданной генеральным директором истца ФИО3, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 112, 113), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 2 409 697 рублей 67 копеек принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 01 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34-2242 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 39 869 рублей 01 копейки, начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г., арбитражный находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Таким образом, судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 39 869 рублей 01 копейки, начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной теплоэнергии за спорный период не выполнил.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потреблённая ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» в период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. тепловая энергия была оплачена 05 марта 2022 г. и 24 марта 2022 г. (л.д. 121 лицевая и оборотная стороны).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 39 869 рублей 01 копейки за период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 01 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34-2242.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Начисление истцом пени на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г. произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Вместе с тем, при проверке расчёта судом установлено, что при арифметическом сложении сумм пени 35 183 рубля 12 копеек + 3483 рубля 49 копеек + 1202 рубля 41 копейка получается сумма 39 869 рублей 02 копейки, в то время как истцом заявлена сумма пени, равная 39 869 рублей 01 копейки (с учётом принятого судом уточнения). Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г., в пределах заявленной истцом суммы 39 869 рублей 01 копейки.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. теплоэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г. в размере 39 869 рублей 01 копейки подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате и принятие им мер для исполнения возникших обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения своих обязательств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате потреблённой теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной на его объекты теплоэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату теплоэнергии не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 2 449 566 рублей 68 копеек (сумма основного долга 2 409 697,67 + сумма пени 39 869,01) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 35 248 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 1592 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 20 декабря 2021 г. № А37-2409/2020  (л.д. 1-4, 151). Кроме того, платёжным поручением от 17 февраля 2022 г. № 3919 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 604 рублей 00 копеек (л.д. 150).

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 52  рублей 00 копеек (35 248,00 – 1592,00 – 33 604,00).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд

По материалам дела установлено, что отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 2 409 697 рублей 67 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований по сумме долга 1 842 386 рублей 51 копейки в дату подачи иска в суд – 05 марта 2022 г. (л.д. 121 оборотная сторона), по сумме долга 567 311 рублей 16 копеек – 24 марта 2022 г. (л.д. 121 лицевая сторона), то есть после подачи иска в суд (05 марта 2022 г. – л.д. 5) и после даты принятия судом искового заявления к своему производству (определение суда от 15 марта 2022  г. – л.д. 1-4).

Таким образом, с учётом указанного, а также принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 26 460 рублей 00 копеек (26 512,00 – 52,00 фактически недоплаченная в федеральный бюджет при подаче иска в суд) (от суммы иска, добровольно удовлетворённой ответчиком в дату подачи иска в суд) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 8736 рублей 00 копеек (от суммы иска, добровольно удовлетворённой ответчиком после подачи иска в суд, и от суммы иска по пене, взысканной судом с ответчика) относится на ответчика, ГБУЗ Магаданская областная детская больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком в отзыве от 31 марта 2022 г. № 1301 (л.д. 124) заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 рублей 00 копеек, которое подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса.

Однако указанные нормы не свидетельствуют об императивной обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина в размере 33 604 рублей 00 копеек при подаче искового заявления была уплачена истцом платёжным поручением от 17 февраля 2022 г. (л.д. 150). Помимо этого, суд зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 1592 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 20 декабря 2021 г. № А37-2409/2020.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины или суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении её размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 рублей 00 копеек, не имеется.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница», в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 2 409 697 рублей 67 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2.         Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 01 июня 2022 г. № МЭ/20-18-34-2242 об уменьшении суммы иска в части неустойки (пени). Считать суммой неустойки (пени), заявленной к взысканию за период с 11 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г. – 39 869 рублей 01 копейка.

3.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) в размере 39 869 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8736 рублей 00 копеек, а всего – 48 605 рублей 01 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 460 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская