﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10002/2021

22 ноября 2021 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Никитина Вячеслава Вячеславовича (ОГРНИП 318583500046741; ИНН 583509478600) 

к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014326; ИНН 5829011010; Советская ул., 4, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516)

о взыскании 435 960 руб.,

при участии: 

от истца: Прошиной В.Р. – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) о взыскании суммы 435 960 руб., в том числе 280 000 руб. - задолженность по договору на разработку дизайн-проекта благоустройства от 27.12.2019 № 60-15975, 155 960 руб. - штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленный за период с 28.03.2020 по 05.10.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания штрафа до суммы 169 400 руб. в связи с увеличением периода его начисления. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 449 400 руб., в том числе 280 000 руб. – долг, 169 400 руб. – штраф, начисленный за период с 28.03.2020 по 22.11.2021.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35). В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела администрацией не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между ИП Никитиным В.В. (подрядчиком) и администрацией Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (заказчиком) 27.12.2019 заключен договор № 60-15975, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации:

1.	Дизайн-проект благоустройства придомовой территории многоквартирных жилых домов: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, д. Константине в ка, ул. Советская д. 5 ,6,7,8;

2.	Проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство придомовой территории многоквартирных жилых домов: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, д. Ковстантиновка, ул. Советская д. 5 ,6,7, 8; а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в размерах и формах, предусмотренных договором (л.д. 12-13).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., НДС не облагается. Оплата производится в течение 15 календарных дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

На основании положительного экспертного заключения ГАУ «РЦГЭЦС» от 05.03.2020 № 0022-20 сторонами 12.03.2020 подписан акт выполненных работ, согласно которому администрация приняла выполненные ИП Никитиным В.В. проектные работы на общую сумму 280 000 руб., о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями (л.д. 14).

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, вместе с тем, доказательств по их оплате в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 18-20).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер долга подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 8.4 спорного договора начислил ответчику штраф (с учетом принятого судом уточнения) за период с 28.03.2020 по 22.11.2021 в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, что составляет 169 400 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (штрафа) в заявленном размере. Ответчик ходатайства об уменьшении суммы штрафа не заявил.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьями 307, 309, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 280 000 руб. и пеней в сумме 169 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 11 719 руб. 

В связи с увеличением исковых требований недоплаченная истцом государственная пошлина с ответчика не взыскивается, поскольку отсутствуют правовые основания для ее взыскания в федеральный бюджет с органа местного самоуправления, освобожденного от его уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Вячеслава Вячеславовича сумму суммы 449 400 руб., в том числе 280 000 руб. - долг, 169 400 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 719 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина