ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91467/2015

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17412/2017)  ООО «Авангард-Строй»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-91467/2015/тр11 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению ООО «Авангард-Строй»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ПАО «Ленэнерго»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сап.Би.Эй»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сап.Би.Эй» (далее – должник) требования ООО «Авангард-Строй» (далее – заявитель требования) в размере 20 995 259 руб.

	При рассмотрении обособленного спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ленэнерго». 

	Основаниями требования заявлялась задолженность за работы и услуги, предусмотренные договором подряда от 01.10.2013 № СБЭ-АС/03-14 (проверка и тестирование волоконно-оптического кабеля) и догвоором на оказание услуг от 01.01.2004 № 0060/14-Э (техническое обслуживание системы сбора и передачи информации). 

	Суд счел недоказанным факт выполнения работ и оказания услуг в пользу должника. Кроме того, указал на недопустимость представленных кредитором в виде ксерокопий доказательств.

	На определение суда ООО «Авангард-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда.

	Податель жалобы полагает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено нарушение права на равноправное разбирательство, т.к. отзыв третьего лица в адрес кредитора не поступал, а был предоставлен лишь в судебном заседании, в то время, как в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано.

	Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО «ССТ» возражал против её удовлетворения, указав, что признание должником заявленных требований само по себе не освобождает кредитора от доказывания данных требований; заявитель требования не доказал наличия у него ресурсов, необходимых для выполнения предусмотренных договорами работ и услуг; работы должны были выполняться на объектах ПАО «Ленэнерго», доступ лиц сторонних (подрядных) организаций на которые осуществляется в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда; согласно данным правилам подрядная организация для доступа своих сотрудников на объекты ПАО «Ленэнерго» обязана направить в адрес последнего письмо о допуске; таких доказательств заявитель требования не представил; спорные работы были выполнены иными организациями; не соглашаясь с выводами суда, податель жалобы не привел те обстоятельства, которые, по его мнению, не были установлены судом.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; временный управляющий должником и представители  кредиторов – ЗАО «ССТ», ООО «АртАйТиГрупп» и ООО «Альфа-интегратор-интерэнерго» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2014 был проведен конкурс по оценке конкурсных заявок на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса Единая интергационная шина (ЕИШ) ОАО «Ленэнерго», 2 этап (141768), по результатам которого победителем конкурса был признан должник (протокол заседания конкурсной комиссии  №42177). ОАО «Ленэнерго» были заключены с должником договоры, в том числе договор на выполнение подрядных работ от 30.11.2014 №14-14810, в соответствии с условиями которого должник обязался выполнить работы по созданию программно-аппаратного комплекса Единая интеграционная шина (ЕИШ) ОАО «Ленэнерго» 2 этап.

Как указано в требовании ООО «Авангард-Строй», между ним и должником был заключен договор подряда от 01.10.2013 №СБЭ-АС/03-14 (далее – договор подряда), в соответствии с которым ООО «Авангард-Строй» обязалось выполнить в установленный срок по заданию должника работы: «Проверка и тестирование волоконно-оптического кабеля», содержание и объем, технические, экономические и иные требования к которым определены в Техническом задании, являющемся приложением №2 к договору и Локальной смете, являющейся приложением №3 к договору, и сдать результата работ должнику, а должник - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором подряда.

Пунктами 2.1, 2.2 и 3.1 договора подряда определены срок начала работ - не позднее 01.10.2013, срок окончания работ - не позднее 18.11.2013 и предельная цена работ - в сумме 6 547 427,04 руб.

	В Техническом задании указано основание выполнения работ:

- отсутствие каналов связи для релейной защиты и ПА высоковольтных линий ОАО «Ленэнерго» на участке ПС №1 «Восточная» - ПС №374 «Янино» - ПС №403 «Мельничный Ручей»- ПС №244 «Манушкино-Разметелево»;

- отсутствие каналов связи для релейной защиты и ПА высоковольтных линий ОАО «Ленэнерго» на участке ТЭЦ8 - ПС №382 - ПС №362 - ПС №244»;

- отсутствие каналов связи для релейной защиты и ПА высоковольтных линий ОАО «Ленэнерго» на участке ТЭЦ8 - ПС №207 -ПС №199 - ПС №77 - ПС №27 – ПС №80»;

- отсутствие каналов связи для релейной защиты и ПА высоковольтных линий ОАО «Ленэнерго» на участке ПС № 1 «Восточная» - ПС №92 - ПС №294 - ПС №525».

В пункте 4 Технического задания даты характеристики объекта:

- проверка линии связи волоконно-оптического кабеля. Измерение затухания на кабельной площадке ВОК с числом волокон 24, 27 шт.;

- проверка линии связи волоконно-оптического кабеля. Измерение на смонтированном участке зонового кабеля в одном направлении с числом волокон 24, 27 шт.

В пунктах 5 и 8 Технического задания установлено, что к работам по проверке

ВОЛС могут быть допущены организации, имеющие лицензии на производство такого вида работ и зарегистрированные в целях осуществления строительной деятельности в установленном законодательством порядке, а подрядчик должен иметь подготовленный штатный персонал для выполнения полного объема работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда заявителем требования представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2013 №1 на сумму 6 547 427,04 руб. и акта о приемке выполненных работ от 18.11.2013 №1 на ту же сумму.

Также ООО «Авангард-Строй» и должником были заключены:

- договор на оказание услуг от 01.01.2014 №0060/14-Э,  в соответствии с условиями которого  ООО «Авангард-Строй» обязалось по заданию должника оказать услуги по техническому обслуживанию системы сбора и передачи информации (ССПИ), АСУ ТП и АСДУ на энергообъектах», а должник - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 №I к договору стоимость услуг составляет 11 360 332,35 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 на сумму 1 942 550,25 руб., акт от 28.02.2014 на сумму 1 942 550,25 руб., акт от 31.03.2014 на сумму 1 942 550,25 руб., акт от 30.04.2014 на сумму 922 113.60 руб., акт от 31.05.2014 на сумму 922 113,60 руб., акт

от 30.06.2014 на сумму 922 113,60 руб., акт от 31.07.2014 на сумму 922 113,60 руб., акт от 31.08.2014 на сумму 922 113,60 руб., акт от 30.09.2014 на сумму 922 113,60 руб. Общая сумма оказанных услуг заявлена в размере  11 360 332,35 руб.;

- договор на оказание услуг от 01.12.2014 № 864/1, по которому кредитор обязался по заданию должника оказать услуги по созданию программно-аппаратного комплекса Единая интеграционная шина (ЕИШ) ОАО «Ленэнерго» (2 этап) в части интеграционного решения «ЕИС Альфа. АСУПТП» - «ЛКК», а должник - оплатить эти

услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 3 087 500 руб.

В подтверждение факта оказания данных услуг ООО «Авангард-Строй» представлены копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2014 на сумму 3 087 500 руб.

	Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на указанное процессуальное решение суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

	В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно материалам дела, кредиторы, возражая против заявленных ООО «Авангард-Строй» требований, оспаривают факт выполнения данным Обществом работ на объекте ПАО «Ленэнерго».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано ранее, ООО «Авангард-Строй»  в подтверждение факта выполнения спорных работ ссылается на подписанные обеими сторонами копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2013 №1 на сумму 6 547 427,04 руб., акта о приемке выполненных работ от 18.11.2013 №1 на ту же сумму;  актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 на сумму 1 942 550,25 руб., акта от 28.02.2014 на сумму 1 942 550,25 руб., акта от 31.03.2014 на сумму 1 942 550,25 руб., акта от 30.04.2014 на сумму 922 113.60 руб., акта от 31.05.2014 на сумму 922 113,60 руб., акта от 30.06.2014 на сумму 922 113,60 руб., акта от 31.07.2014 на сумму 922 113,60 руб., акта от 31.08.2014 на сумму 922 113,60 руб., акта от 30.09.2014 на сумму 922 113,60 руб.; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2014 на сумму 3 087 500 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте ПАО «Ленэнерго».

Согласно предметам спорных договоров работы и услуги должны были выполняться и оказываться соответственно на объектах ПАО «Ленэнерго», доступ сторонних организаций на которые осуществляется по пропуску в соответствии с Межотраслевыми Правилами по охране труда (Правила  безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00», утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 №3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 №163 (далее – Правила).

Пунктом 12.3 Правил установлено, что командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, и подтвердить группы этих работников.

В  силу данного порядка подрядная организация должна направить в адрес ПАО «Ленэнерго» письмо (запрос) с просьбой допустить своих сотрудников или сотрудников субподрядной организации для выполнения работ на объекте ПАО «Ленэнерго». В запросе указывается номер договора с ПАО «Ленэнерго», договор субподряда, виды работ, объекты, на которых будут проводиться работы, список лиц, которые будут выполнять работы, с указанием должности, предоставленного права, группы по электробезопасности. Также в запросе подрядная организация подтверждает, что командированный персонал прошел проверку знаний в комиссии по проверке знаний норм и правил по работе в электроустановках и его квалификация соответствует выполняемой работе.

В соответствии пунктом 12.5 Правил предоставление командированным работникам права работы может быть оформлено руководителем организации резолюцией на письме командирующей организации.

Если договор подряда предусматривает выполнение работ в офисе ПАО «Ленэнерго» (например, договор по созданию программно-аппаратного комплекса Единая интеграционная шина ПАО «Ленэнерго»), то допуск сотрудников подрядной организации осуществляется через выдачу пропусков.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено и подателем апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами (с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ) не опровергнуто, что ООО «Авангард-Строй»  не привлекалось к ведению спорных работ на объекте ПАО «Ленэнерго». Доказательства того, что трудовой коллектив заявителя требования производил работы на объекте (сведения о работниках, находившихся на объекте, табели учета рабочего времени, расчеты начисления заработной платы, приказ о назначении ответственного представителя на объекте, штатное расписание, пропуска на объект ПАО «Ленэнерго», а также допуски к строительным работам),  не представлены.Исполнительная документация по выполненным работам, в том числе сертификаты на материалы, используемые при производстве работ, а также журналы выполнения работ и иная первичная документация, на основании которых составлены акты, также не представлены, соответственно, не имеется оснований утверждать, что работы на объекте выполнялись силами ООО «Авангард-Строй».

Принимая во внимание, что выполнение указанного в представленных актах объема работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выполнении заявителем требования спорных работ, не подтверждено, при том, что ПАО «Ленэнерго» разрешения на допуск сотрудников Общества в качестве подрядчика на объект не давало, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для включения требования ООО «Авангард-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Сап.Би.Эй» у суда первой инстанции правомерно  отсутствовали.

	При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.06.2017 по делу №  А56-91467/2015/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева