Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39740/2016

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения от 22 апреля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ на основании определения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 31.08.2023 г. о передаче на рассмотрение заявления)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.11.2019 г. по делу по исковому заявлению 

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «НаукоГрад», г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба за самовольное снятие почвы, 

при участии:

от министерства: ФИО1 – доверенность (до и после перерыв);

от общества: ФИО2 – доверенность (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НаукоГрад», о взыскании ущерба за самовольное снятие почвы в размере 7 031 197 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт-Групп» (344010, 

<

...>).

В суд поступило экспертное заключение ООО «СудЭксперт-Групп» от 06.09.2019 г. № 053-Э/19, подписанное экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО1

С учетом выводов экспертов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 г., в иске отказано.

10.03.2023 г. от министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.11.2019 г. по новым обстоятельствам.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 г. вышеуказанное заявление передано на рассмотрение судье Кирий О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении третьих лиц.

Представитель министерства в судебном заседании не возражал, представил копию запроса в МВД о предоставлении ответа по пересмотру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на который не получен.

С целью направления запросов в судебном заседании 08.04.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 22.04.2024 г.  до 16-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием министерства.

В ответ на запрос суда от прокуратуры Краснодарского края поступили запрашиваемые сведения.

Согласно содержанию мотивировочной части ходатайства ответчик просит привлечь для рассмотрения заявления министерства в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  ГУ МВД России по Краснодарскому краю, экспертное учреждение ООО «СудЭксперт-Групп» и эксперта (директора экспертного учреждения в одном лице) ФИО1

Между тем, данное ходатайство не принимается судом к рассмотрению, поскольку исходя из смысла положений ч. 1 ст. 51, ст. 317 АПК РФ, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 г. по делу № А32-7350/2021.

При рассмотрении заявления суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ указано, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1). 

К новым обстоятельствам отнесены, в частности, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Заявление министерства природных ресурсов Краснодарского края о пересмотре решения суда от 11.11.2019 г. по новым обстоятельствам мотивировано следующими обстоятельствами.

В целях проверки законности выводов экспертов ООО «СудЭксперт-Групп»: ФИО3, ФИО4 и ФИО1, изложенных в экспертном заключении от 06.09.2019 г. № 053-Э/19, министерство природных ресурсов Краснодарского края 12.02.2021 г. обратилось в ОМВД России по городу Геленджику с заявлением о проведении проверки в отношении экспертов ООО «СудЭксперт-Групп».

По результатам рассмотрения заявления министерства, материалы, составленные в отношении экспертов ООО «СудЭксперт-Групп» выделены в отдельное производство и в 2023 году направлены для рассмотрения по подведомственности в УМВД России по г. Краснодару.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО5 от 21.02.2023 г. по результатам рассмотрения КУСП № 7784 от 16.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО3, ФИО6 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложного заключения) отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

При этом, в указанном постановлении следователь установил, что в действиях указанных экспертов ООО «СудЭксперт-Групп» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Таким образом, министерство, считая, что экспертное заключение ООО «СудЭксперт-Групп» от 06.09.2019 г. № 053-Э/19, подписанное экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО1, на основании которого принято решение суда от 11.11.2019 г., является заведомо ложным, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Между тем, согласно указанным выше основаниям для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ) заведомо ложное заключение эксперта относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а не к новым обстоятельствам (пункт 2 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В случае неверного применения заявителем норм процессуального права суд обязан переквалифицировать заявление.

Таким образом, судом переквалифицировано заявление министерства природных ресурсов Краснодарского края о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд представлена копия жалобы эксперта ФИО1 от 30.03.2023 г. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО5 от 21.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, направленная прокурору Западного округа г. Краснодара Краснодарского края.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о результатах рассмотрения жалобы эксперта ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 г. в органы государственной власти, а так же эксперту  ФИО1 и экспертному учреждению направлены запросы о предоставлении результатов рассмотрения жалобы эксперта ФИО1 от 30.03.2023 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023 г., вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО5 КУСП № 7784 от 16.02.2023 г.

В ответ на запросы суда от прокуратуры Краснодарского края сопроводительным письмом от 22.04.2024 г. № 38-01-2024/5092-24-20030001 поступили сведения, в том числе жалоба эксперта ФИО1 и результат ее рассмотрения, в виде постановления заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 10.04.2023 г. об отказе в удовлетворении жалоб.

Согласно указанному постановлению в удовлетворении жалоб ФИО1 о признании незаконным процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 7784 от 16.02.2023 отказано.

На основании выше установленного, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару ФИО5 от 21.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в действиях экспертов ООО «СудЭксперт-Групп» ФИО3, ФИО4 и ФИО1 при составлении, положенного в основу решения суда по настоящему делу, экспертного заключения ООО «СудЭксперт-Групп» от 06.09.2019 г. № 053-Э/19 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заявление министерства природных ресурсов о пересмотре решения суда от 11.11.2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 309, 314-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края, о  пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. по делу №  А32-39740/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 г. по делу №  А32-39740/2016 отменить. 

Назначить предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 27 мая 2024 года в  12  часов  00  минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал 809.

В случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 27 мая 2024 года в 12  часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал 809.

При  наличии возражений против  продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания сторонам  предлагается направить в суд такие  возражения к  дате проведения предварительного судебного заседания.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                          О.В. Кирий