ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1860/2019к8

г. Красноярск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» января 2023 года по делу №  А69-1860/2019к8, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Чаданское ДРСУ», должник) в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и взыскании с него суммы 15 145 314,35 рублей.

23.10.2022 конкурсный управляющий уточнил требование, в части установления размера ответственности контролирующего должника лица просит приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2023 года по делу №  А69-1860/2019к8 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы конкурным управляющим указано следующее:

- в связи с непередачей всей документации должника  конкурсному управляющему достоверно неизвестно, каким именно имуществом должник обладает, что не позволило определить, какое именно имущество должника подлежит инвентаризации и последующей продаже, следовательно, не представилось возможным полностью сформировать конкурсную массу;

- полагает, что имелась дебиторская задолженность, а также имеются, по крайней мере, восемь контрагентов, договоры и документы о расчетах с которыми не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему;

- автомобиль ВАЗ 211440 и автомобиль УАЗ 315192 не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему;

- полагает, что неплатежеспособность должника возникла не позже 01 мая 2014 года, либо, если считать от момента вступления судебного акта в законную силу, не позже 20.05.2019, таким образом, судом сделан ошибочный вывод о дате наступления объективного банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 02.10.2023 во исполнение определения суда поступило заявление, к которому приложены: акт инвентаризации имущества должника, фотографии автомобилей, изготовленные в ходе инвентаризации, фотографии автомобилей, изготовленные в ходе инвентаризации, протокол собрания кредиторов от 19.01.2022, порядок продажи имущества, утвержденный собранием кредиторов. 6.Протокол собрания кредиторов от 27.02.2023, порядок продажи имущества, утвержденный собранием кредиторов, сообщение о торгах 1, сообщение о торгах 2, сообщение о торгах 3, сообщение о торгах 4.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Просит приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы судебная коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства  и пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

-   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

-   документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ» по состоянию на 20.09.2019 отражено, что Министерство земельных и имущественных отношений является единственным участником общества, а в соответствии с решением от 01.12.2017 № руководителем (генеральным директором) является ФИО3, следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим заявлено, что в связи с непередачей всей документации должника  конкурсному управляющему достоверно неизвестно, каким именно имуществом должник обладает, что не позволило определить, какое именно имущество должника подлежит инвентаризации и последующей продаже, следовательно, не представилось возможным полностью сформировать конкурсную массу.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» № 53 от 21 декабря 2017 года (далее – Постановление № 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был направлен запрос от 23.08.2019 исх. № 08 в адрес руководителя должника ФИО3 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

При рассмотрении в суде заявления временного управляющего ФИО4 о выдаче исполнительного листа, ФИО3 представлены доказательства направления запрошенных документов от 23.10.2019.

Определением суда от 06 ноября 2019 года производство по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 об обязании руководителя должника ФИО3 передать информацию и копии документов прекращено. Судом указано, что в судебном заседании ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» представлен реестр копии необходимых документов для осуществления полномочий временного управляющего за 2017, 2018, 2019 годы и почтовая квитанция.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств непредставления документов и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что документация должника бывшим директором передана конкурсному управляющему по акту от 11.06.2021. Как указывал ответчик, им передана вся имевшаяся у него документация в адрес временного и конкурсного управляющих.

Не оспаривая факт получения документации от ответчика, управляющий полагает, что ответчиком передана не вся бухгалтерская документация, поскольку управляющий полагает, что у должника имелась дебиторская задолженность, в отношении которой документы не переданы, что не позволило взыскать соответствующую дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий, обосновывая предположения о наличии дебиторской задолженности ссылается, что в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «Исток», ОАО «Тываэнергосбыт», ФИО5, ФИО6, ООО «Суугу», тогда как директором документы по данным контрагентам не переданы. Также указывает, что с заявлением о включении задолженности в реестр обращался ФИО7, во включении требования отказано, директором документы по отношениям с ФИО7 не переданы. Также управляющий ссылается, что временный управляющий в анализе финансового состояния отразил сведения о дебиторе – ООО «Трансальянс» в суммой в размере 60 894 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.07.2019, процедура наблюдения введена 30.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 отражены следующие активы: основные средства в размере 33 580 000 рублей; запасы в размере 5 357 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 298 000 рублей.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности на последнюю дату, предшествующую дате введения процедуре наблюдения сведения о наличии дебиторской задолженности не отражены.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается факт передачи документации должника в адрес временного и конкурсного управляющего, что установлено также и судебными актами (определением суда от 06 ноября 2019 года производство по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 об обязании руководителя должника ФИО3 передать информацию и копии документов прекращено в связи с передачей документов). При этом, из бухгалтерской документации должника не усматривается наличия оснований полагать, что у должника была дебиторская задолженность. Доводы управляющего о том, что у должника могла быть дебиторская задолженность по контрагентам, требования которых включены в реестр отклонены как предположительные. Аналогично, как предположительные отклонены доводы о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Трансальянс», поскольку не представлены какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что у должника имелась соответствующая дебиторская задолженность, в бухгалтерской отчетности сведения о наличии дебиторской задолженности не отражены.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом. Вместе с тем, в рамках настоящего дела доводы управляющего о наличии дебиторской задолженности основаны только на предположениях и не подтверждены документально, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

В части не передачи имущества судебная коллегия учитывает следующее.

Как отражено выше, руководитель должника передавал имущество и документы в адрес конкурсного управляющего; впоследствии в деле о банкротстве имущество реализовано.

Конкурсный управляющий указывает, что в деле о банкротстве не реализованы два автомобиля: ВАЗ 211440 и УАЗ 315192, поскольку указанные автомобили руководителем в адрес управляющего не переданы.

При оценке данного довода судебная коллегия учитывает следующее.

Конкурсный управляющий пояснил, что данные автомобили были представлены руководителем должника конкурсному управляющему для проведения инвентаризации.

В материалы дела представлен акт инвентаризации № 1 от 28.09.2021, где отражено имущество должника: недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины. В акт инвентаризации № 1 от 28.09.2021 включены в том числе автомобили: ВАЗ 211440 и УАЗ 315192 (пункты 16 и 19), также представлены фотографии автомобилей. Акт инвентаризации содержит подпись конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно Правилам инвентаризации имущества закрепленных в Методических указаниях, инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

В п. 3.2. Методических рекомендаций указано, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, исходя из содержания ст. 129 Закона о банкротстве, Методических указаний, инвентаризация проводится после принятия имущества конкурсным управляющим и с проведением его осмотра.

Следовательно, учитывая составление акта инвентаризации № 1 от 28.09.2021, где отражены автомобили: ВАЗ 211440 и УАЗ 315192, отсутствуют основания полагать, что автомобили не переданы конкурсному управляющему бывшим директором. При этом собранием кредиторов 19.01.2022 утверждена первоначальная редакция Положения о порядке продажи имущества, предложенная управляющим 12.01.2019, где в Положение включены два спорных автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на момент составления Положения спорные автомобили в конкурсной массе отсутствовали.

По пояснениям управляющего, после утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества, представитель кредитора ООО «СУУГУ» сообщил управляющему, что к моменту утверждения порядка продажи имущества должника руководитель должника ФИО3 передать автомобили ВАЗ 211440 и УАЗ 315192 отказывается, представить указанные автомобили для ознакомления потенциальным покупателям также отказывается; место нахождения автомобилей неизвестно.

В связи с фактическим отсутствием  автомобилей, собранием кредиторов должника утвержден новый порядок продажи имущества должника, в котором лоты сформированы без включения указанных автомобилей.

Судебная коллегия учитывает, что спорные автомобили были включены в конкурсную массу, что подтверждается актом инвентаризации, следовательно, данное имущество управляющим принято от бывшего руководителя для включения в конкурсную массу.

Тот факт, что после составления акта инвентаризации управляющий не обнаружил автомобили в месте их предыдущего хранения не может быть безусловным основанием возлагать вину в утрате автомобилей на бывшего директора, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанное обусловлено виновными действиями директора, а не иных лиц. Также отсутствуют основания полагать, что после передачи имущества управляющему, бывший директор являлся лицом, ответственным за обеспечение сохранности данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что поскольку актом инвентаризации подтверждается включение автомобилей в состав конкурсной массы, последующая их утрата, при отсутствии каких-либо доказательств виновных действий директора, не может быть вменена в качестве суммы убытков бывшему руководителю должника.

Также судебная коллегия учитывает, что в деле о банкротстве вынесен судебный акт об обязании руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию Общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» печати, штампы, материальные и иные ценности должника в полном объеме (определение от 28.02.2022).

В определении от 28.02.2022 отражено следующее:

- в ходе конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника с участием руководителя должника. Руководитель должника сообщил об отсутствии в его распоряжении иных материальных ценностей;

- 08.12.2021 Управления ФНС России по Республике Тыва получено сообщение, согласно которому по результатам анализа раздела отчета конкурсного управляющего «Сведений о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» от 25.11.2021, инвентаризационной описи основных средств от 28.09.2021 выявлено расхождение в количестве транспортных средств, находящихся в собственности должника;

- по данным налогового органа за должником зарегистрировано 27 транспортных средств, согласно данным выше указанных документов 11 транспортных средств, отклонение на 16 единиц.

Таким образом, из содержания определения от 28.02.2022 следует, что бывшим руководителем не передано имущество, сведения о котором отражены в налоговом органе, что послужило основанием для удовлетворения заявления управляющего об истребовании имущества.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у должника какого-либо иного имущества, помимо отраженного в инвентаризационных описях. В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба в письме от 08.12.2021 указывает на имеющееся отклонение в числе зарегистрированных за должником транспортных средствах, указывая, что по сведениям уполномоченного органа за должником зарегистрировано 27 единиц транспортных средств и самоходной техники, тогда как выявлено 11 транспортных средств и самоходной техники, отклонение на 16 единиц. При этом, указывая на имеющееся отклонение, уполномоченный орган не конкретизирует соответствующие единицы транспортных средств. По представленным сведениям ГИБДД (письмо от 12.09.2019), за должником числится 4 единицы транспортных средств, все включены в инвентаризационные описи; согласно письма Минсельхозпрод РТ от 30.10.2019, за должником зарегистрированы 7 единиц самоходных машин, которые также были выявлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника иного не переданного в конкурсную массу имущества. Сведения о наличии иного имущества отражены только в письме ФНС России со ссылкой на то, что за должником зарегистрировано 27 единиц транспортных средств, однако какие-либо доказательства того, что данные сведения являются актуальными и должник действительно являлся собственником данного имущества, не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на наличие судебного акта об истребовании имущества, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности управляющим наличия у должника какого-либо иного имущества, которое должно было быть передано бывшим директором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом было направлено письмо конкурсному управляющему о необходимости оспаривания сделки по реализации КАМАЗ 5511 гос рег знак С453ВВ17, который по сведениям налогового органа права должника прекращены 04.04.2017.

Однако в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению автомобиль КАМАЗ 5511, 1989 года выпуска, VIN 

<

***>, государственным регистрационным номером недействительной и применении последствия недействительности сделки, арбитражным судом установлено, что согласно представленным МВД по РТ арбитражному суду сведениям 02.11.2022 вх. № 1055 автомобиль КАМАЗ 5511, 1989 года выпуска, VIN 

<

***> с 04.04.2017 зарегистрировано за ООО «Чаданское ДРСУ», иные регистрационные действия с данным автомобилем не производились. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом совершении сделки ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом в материалы дела не представлено. Судом отказано в удовлетворении заявления.

В отчете от 30.05.2022 конкурсный управляющий указывает, что документация от должника принята в полном объеме 11.06.2021. Также указывает, что в ходе изучения документации выявлен ряд недостатков, в частности отсутствие полного пакета договоров должника с контрагентами, сведений о дебиторской задолженности и иных документов и сведений. Дополнительно в октябре 2021 получены технические документы на здания и сооружения, принадлежащие должнику в связи с необходимостью проведения оценки данных зданий. В Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва также получены документы и сведения, необходимые для проведения оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того что, что не предоставление какой-либо информации повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Не доказано, что отсутствие либо не передача каких-либо документов повлекла негативные последствия в рамках процедуры банкротства, и что имеется причинно-следственная связь между фактом не передачи и наступившими последствиями в виде существенного затруднения проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Факт сокрытия руководителем каких-либо документов, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу, материалами дела не подтвержден.

При этом судом первой инстанции установлено, что несмотря на ссылку на неполучение необходимых документов, арбитражными управляющими осуществлены мероприятия по инвентаризации имущества, проведены  торги по реализации имущества.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суд первой инстанции  о дате наступления объективного банкротства со ссылкой на статью  61.12  Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Коллегия судей учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления № 53, где обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера соответствии со статьей 2 Закона денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, связывает возникновение у руководителя ФИО3 обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением с вынесением и вступлением в законную силу решения по делу А69-1606/2017. Данным судебным актом с ООО «Чаданское ДРСУ» взыскана задолженность в пользу ООО «СУУГУ» по договору займа. Конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность должника возникла не позже 01.05.2014, либо, если считать от момента вступления судебного акта в закону силу -  не позже 20.05.2019.

Податель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (01.05.2014) ООО «Чаданское ДРСУ» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Само по себе наличие кредиторской задолженности и ухудшение финансового состояния должника не являются безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства и не является обязательным основанием для руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом.

Так, по данным бухгалтерского баланса по итогам 2018 года размер активов составлял 39 235 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 – 36 922 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 38 415 000 руб., из них основные средства: на 2016 год – 34 520 000 руб., на 2017 год – 33 580 000 руб., на 2018 год – 33 580 000 руб.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не учтено, что возникновение в указанный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, заявителем не доказано  наличие у должника на указанную конкурсным управляющим дату – 01.05.2014 признаков объективного банкротства, соответственно, и не доказано возникновение обязанности ФИО3 по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В части второй даты – 20.05.2019 судебная коллегия учитывает следующее.

Юридически значимым обстоятельством для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обстоятельствам неподачи заявления о признании должника банкротом, является установление факта наращивания должником кредиторской задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), т.е. после 20.05.2019.

Вместе с тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав реестр требований кредиторов должника, коллегия судей пришла к выводу, что обязательства должника перед кредиторами, установленные в реестре, возникли до 20.05.2019. В пояснениях от 11.07.2023 конкурсный управляющий также указывает, что вся кредиторская задолженность возникла до 20.05.2019.

Таим образом, применительно к дате 20.05.2019 заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и фактом неподачи контролирующим должника лицом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (т.е. в указанную управляющим дату – 20.05.2019) указанная задолженность не образовалась бы, в материалы дела не представлено.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между неподачей КДЛ соответствующего заявления и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2023 года по делу №  А69-1860/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко