АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15428/2018

07 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, 

при участии в заседании суда:

от заявителя - ФИО5, по доверенности от 21.05.2018 серии 55 АА № 1916282,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение), 

ФИО6 (паспорт) и его представителя ФИО7 (паспорт) по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее также Пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2018 № 555003/18/384989;

- постановления Пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2018 № 555003/18/427826;

- бездействие Пристава–исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 12.09.2018, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлёк к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по исполнительному производству - ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал. Пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что им были предприняты все возможные меры по исполнению судебного акта. ФИО4 указал на недобросовестность поведения заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен по существу по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 на ФИО4 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее - ООО «ТПК «ЕвроСибАгро») ряд документов и материальных ценностей. Также с ФИО4 в пользу ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда постановлено взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы следующего содержания:

- серии ФС № 012663837 от 27.12.2016 - обязать ФИО4 передать ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» документы и материальные ценности общества;

- серии ФС № 012663838 от 27.12.2016 - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

- серии ФС № 016020230 от 30.03.2018 - в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

22.06.2017 Приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 55003/18/345210 на основании исполнительного листа серии ФС № 012663837 и № 55003/18/345211 на основании исполнительного листа серии ФС № 016020230.

20.07.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление № 555003/18/384989 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано на невозможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 012663837 от 27.12.2016 об обязании ФИО4 передать ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» документы и материальные ценности общества. 23.08.2018 Пристав-исполнитель выносит постановление аналогичного содержания относительно исполнительного листа серии ФС № 016020230 от 30.03.2018 на взыскание с ФИО4 в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Неисполнение требований исполнительных документов должником, повлекшее, по мнению ФИО2 (единственного участника ООО ТПК «ЕвроСибАгро») нарушение его прав и охраняемых законом интересов, явилось причиной обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как было указано выше и следует из заявления, ФИО2 оспаривает постановления Пристава–исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с последней исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходит из того, что материалы исполнительных производств №№ 55003/18/345210 и 55003/18/345211, постановления об окончании которого заявитель оспаривает, содержат, по мнению суда, достаточное количество доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа на дату принятия оспариваемого постановления. Указанное также свидетельствует и об отсутствии бездействия Пристава-исполнителя.

Так, в адрес должника было направлено требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения; также ФИО4 был привлечён к административной ответственности. В рамках исполнительных производств совершены меры принудительного исполнения, а именно, после возбуждения исполнительного производства Приставом-исполнителем были обследованы все помещения, в которых могли предположительно находиться материалы, подлежащие передаче взыскателю. Кроме того, по ходатайству должника, после предоставления последним писем из государственных органов о том, что должнику не будут предоставлены документы, заинтересованным лицом были направлены запросы об истребовании документов с целью передачи их взыскателю. 

Доказательств об ином заявитель, оспаривая основания, по которым исполнительные производства были окончены, в материалы дела не представляет.

При этом исполнительное производство № 55003/18/345211, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 016020230 от 30.03.2018 на взыскание с ФИО4 в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, представляется производным от требования о предоставлении ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» документов и материальных ценностей, поскольку преследует цель исполнения основного требования.

Так, в решении от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 суд сослался на положения статьи 303.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исполнительное производство № 55003/18/345210 об обязании ФИО4 передать документы и материальные ценности окончено было на законном основании, в связи с чем оснований для применения к должнику мер стимулирующего характера, по мнению суда, также не имеется.

Учитывая, что имущество должника Приставом-исполнителем обнаружено не было, возможность его принудительной реализации также отсутствует, в связи с чем прекращение исполнительного производства является правомерным.

Доводы о том, что кредиторы заинтересованы в надлежащем исполнении решения суда, в том числе и в части взыскания судебной неустойки, за счет которой может быть пополнена конкурсная масса, отклоняются судом, поскольку такие аргументы не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в смысле, придаваемом этому понятию законом. Предусмотренная статьёй 303.8 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция не должна преследовать цель обогащения взыскателя, а является мерой воздействия к обязанному лицу, способом стимулирования правомерного поведения.

Что касается ссылки ФИО2 на судебные акты, то она судом отклоняется, поскольку их содержание не опровергает ранее сделанного вывода о наличии достаточного количества доказательств, представленных Приставом–исполнителем, и положенных в основу вынесения постановления об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Суд полагает, что Приставом–исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений нарушений закона допущено не было, поскольку законодательство об исполнительном производстве допускает возможность окончания исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа должником (в том числе, если такой исполнительный документ был выдан на основании судебного акта) при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Наличие таковых судом в данном случае было установлено.

Иных доводов в указанной части заявленных требований ФИО2 не приводит. 

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя в части оспаривания бездействия Пристава–исполнителя, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В указанной части суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что каких-либо доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, в том числе, что ФИО4 является участником двух юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТПК Евросибагро» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК Клаузер». Располагая указанной информацией, Пристав-исполнитель дожжен был установить фактическое место нахождения данных юридических лиц и произвести осмотр их офисных помещений на предмет хранения в них спорных документов, чего судебным приставом сделано не было.

Однако, суд обращает внимание заявителя на положения статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Т.е. несмотря на то, что ФИО4 является учредителем юридических лиц, собственность организаций и должника по исполнительному производству не тождественна. Одного факта участия в обществе ещё недостаточно для проведения осмотра имущества юридического лица на предмет нахождения там принадлежащих ФИО4 вещей.

Помимо этого, как уже было отмечено ранее, представленная заинтересованным лицом совокупность доказательств позволяет суду утверждать о надлежащем выполнении Приставом-исполнителем возложенных на него законодательством обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что исключает сам факт незаконного бездействия заинтересованного лица.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2018 № 555003/18/384989, от 23.08.2018 № 555003/18/427826, бездействия, выразившегося в несовершении всех необходимых  исполнительных действий  по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник